ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5503/2024

г. Киров

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Общества управляющего ФИО1,

представителей налогового органа ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, ФИО3 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 по делу № А17-5503/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 27.03.2024 № 378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам контрагентов - ООО «Торговая компания МДП-групп», ООО «Главтексторг». Кроме того, заявитель ссылается на то, что Управлением при проведении проверки допущены процессуальные нарушения в части назначения экспертизы, судом нарушены нормы процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела представленные Управлением дополнительные материалы проверки.

В отсутствие возражений со стороны налогового органа суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные документы, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной Обществом 24.10.2023.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 07.02.2024 № 1198 и принято решение от 27.03.2024 № 378 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 424 189 рублей.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу решением от 15.05.2024 № 40-7-14/02998@ решение Управления от 27.03.2024 № 378 оставила без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управление пришло к выводу, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года по счетам-фактурам ООО «Торговая компания МДП-групп», ООО «Главтексторг» при приобретении у них текстильных товаров (наконечник, фиксатор, ленты, костюмы, ткани). 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены договор поставки текстильных товаров от 03.12.2021 № 1 с ООО «Главтексторг», договор поставки от 05.12.2022 № 22 с ООО «Торговая компания МДП-групп», универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате товара. Кроме того, налоговым органом оценены документы, оформленные налогоплательщиком в подтверждение экспортных операций по продаже ткани. 

Из пояснений управляющего Обществом ФИО1, главного бухгалтера Общества ФИО4 следует, что у Общества отсутствовали складские помещения; отгрузка товаров на экспорт производилась непосредственно со складов поставщиков иностранным покупателям (протоколы от 11.09.2023 № 2253, от 12.09.2023 № 2369). 

В отношении спорных контрагентов установлено следующее. 

1. ООО «Главтексторг» зарегистрировано 11.11.2021 по адресу: г. Москва, муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4 стр. 13, ком./оф. 28/48 (до 16.08.2023). 

В ходе осмотра, проведенного 01.02.2023, то есть в проверяемый период, установлено, что ООО «Главтексторг» по указанному адресу не располагается, вывеска организации отсутствует (протокол осмотра от 01.02.2023 № 317).

Согласно данных ПК «АИС «Налог-3» недвижимого имущества, транспортных средств у ООО «Главтексторг» не имеется. В 2023 году доходы в ООО «Главтексторг» получал один человек – ФИО5, которая с 11.11.2021 по 15.09.2023 числится учредителем и руководителем ООО «Главтексторг».

Согласно сведениям УФНС по г. Москве, ООО «Главтексторг» является импортером из Китая, при этом имеет признаки «технической» организации, в том числе массовый адрес регистрации, минимальную численность сотрудников, высокий удельный вес налоговых вычетов, поставщики организации имеют признаки «технических» компаний, руководитель организации уклоняется от допросов.

Из пояснений управляющего Общества ФИО1 (протокол от 11.09.2023) следует, что руководителя ООО «Главтексторг» он не знает, контактировали пару раз по телефону, выбором и поиском ООО «Главтексторг» занимались менеджеры, данный контрагент был найден по интернету. ФИО1 указал, что отгрузка товара осуществлялась со склада по адресу: 

<

...>, складская зона, оттуда же осуществлялась погрузка товара в машину иностранного покупателя. 

12.10.2023 ФИО1 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что директора ООО «Главтексторг» ФИО5 он знает лично, познакомились на выставке в г. Москве, Общество сотрудничает с ООО «Главтексторг» с декабря 2021 года, последние отгрузки в адрес Общества происходили со склада по адресу: 

<

...>. Также ФИО1 указал, что отгрузочные документы забирал либо он, либо его доверенное лицо, их было много, однако данных лиц не назвал. 

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Главтексторг» не имеет склада по указанному адресу: 

<

...>.

Документы, оформленные Обществом по операциям реализации товаров на экспорт, содержат сведения об отгрузке товаров со склада - г. Иваново, г. Москва.

Следовательно, документы о реализации налогоплательщиком товаров не подтверждают его позицию о наличии у спорных контрагентов складов и поставке ими товаров, так как не содержат данных об адресе складов. 

Поэтому ссылка Общества в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Главтексторг» на место погрузки – 

<

...>, складская зона, не принимается.  

Доказательствами по делу в совокупности не подтверждается наличие у ООО «Главтексторг» склада по адресу: 

<

...>.

Позиция Общества о получении иностранными покупателями товара на складе спорного контрагента (с учетом позиции заявителя по адресу: 

<

...>) доказательствами не подтверждена. 

В том числе в товарно-транспортных накладных с указанием места погрузки по адресу: 

<

...> не имеется подписей и отметок о получении товара покупателями налогоплательщика.

ФИО6, экспедитор Общества, в чьи обязанности входит контроль за отгрузкой товара, указал, что не помнит, когда, в какой день, от какого поставщика контролировал отгрузку товаров, и в адрес какого иностранного покупателя, организацию ООО «Главтексторг» и где находился склад организации, не помнит (протокол от 12.09.2023 № 2367).

Доводы заявителя о том, что у ООО «Главтексторг» работали сотрудники, которые были предоставлены по договору оказания консультационных и аутсорсинговых услуг с ИП ФИО7 по договору от 01.07.2022 № 1, не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Ни ФИО1, ни сотрудники Общества, ФИО представителей ООО «Главтексторг» не назвали. 

Из оспариваемого решения Управления следует, что источники приобретения товара ООО «Главтексторг», не установлены. 

С учетом изложенного налоговый орган отказал полностью в применении заявленных налоговых вычетов в сумме 2 087 356 рублей 03 копеек по счетам-фактурам ООО «Главтексторг».

2. ООО «Торговая компания МДП-групп» зарегистрировано 25.05.2022 по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2 Набережная, д. 17. Согласно протоколу осмотра от 29.11.2022 по указанному адресу находится жилой дом, ООО «Торговая компания МДП-групп» по адресу отсутствует. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что имеется договор аренды от 10.01.2023, заключенный с ООО «Овощепродукт», согласно которому ООО «Торговая компания МДП-групп» арендует склад по адресу: 

<

...>.

С 22.05.2023 организация зарегистрирована по адресу: г. Иваново, ул. поэта Майорова, д. 6/7, помещение № 133 (договор аренды от 12.09.2022 № 54 заключен с ООО «Алстром»).

На дату осмотра помещения № 133 по ул. поэта Майорова, д. 6/7 г. Иваново в нем находилась другая организация ООО «Ярдъ» на основании договора аренды от 01.07.2023 № 54А (протокол осмотра 13.09.2023 № 1768). 

В отношении складского помещения по адресу: 

<

...>, налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания МДП-групп» по указанному адресу склада товара не имеет (протокол осмотра от 14.09.2023).

Учредитель ООО «Овощепродукт» (арендодателя) ФИО8 указала, что ООО «Торговая компания МДП-групп» ранее арендовало помещение у ООО «Овощепродукт», сейчас помещение сдается в аренду ООО «Ярдъ». Помещение использовалось ООО «Торговая компания МДП-групп» под склад, то есть приезжали машины (в основном газели) и разгружали товар: ткань в рулонах, коробки, потом в течение 1-2 дней товар загружался в машины. Со слов ФИО8 сотрудники ООО «Торговая компания МДП-групп» в помещении постоянно не находились, приезжали, когда была разгрузка или загрузка товара.

Учредителем ООО «Торговая компания МДП-групп» с 25.05.2022 по 25.09.2023 являлся ФИО9 Руководителями с 29.08.2022 по 11.04.2023 являлся ФИО10, с 12.04.2023 по 06.07.2023 – ФИО11

Из пояснений ФИО10 и ФИО11 следует, что они первоначально работали в ООО «Торговая компания МДП-групп» в должности менеджеров, затем по решению ФИО9 переводились на должность директора, при этом их обязанности фактически не изменились, они занимались поиском покупателей, поставщиков. ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт взаимоотношений по договору поставки с Обществом, однако, подробной информацией об обстоятельствах спорных поставок не владеют (протоколы допросов от 25.09.2023 № 2448, от 13.09.2023 № 2331, от 14.09.2023 № 2327). ФИО11 пояснила, что с Обществом контактировал ФИО9. ФИО10 указал, что по всем вопросам поставки он общался с сотрудниками Общества Алексеем, Артуром, бухгалтером Катей и Дмитрием. 

ФИО9 подтвердил создание и руководство деятельностью ООО «Торговая компания МДП-групп», указал основных поставщиков и покупателей товара, в том числе Общество, указал, что от Общества контактным лицом был менеджер Артур, также знаком с бухгалтером Натальей и директором Общества ФИО1. Со слов ФИО9 товар забирался Обществом либо со склада по адресу: 

<

...>, либо путем перегрузки товара в черте города (объяснение от 18.12.2023). 

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества ФИО4, она с поставщиками, в том числе с ООО «Торговая компания МДП групп» не общается, все контакты идут через директора и менеджеров; представителей поставщиков она в офисе Общества не видела (протокол от 11.09.2023 № 10350).

Управляющий Обществом ФИО1 11.09.2023 пояснил, что товар отгружался со склада поставщика иностранному покупателю, адрес поставщика не помнит, от ООО «Торговая компания МДП групп» при загрузке присутствовала кладовщик - женщина, возраст около 40 лет, документы не показывала. 

Между тем, из пояснений ФИО10, ФИО11, ФИО9 следует, что иных работников у ООО «Торговая компания МДП групп» не было. Согласно пояснениям ФИО11 она на складе никогда не была, вопросами по отгрузке и приемке товара занимался ФИО9 

Затем ФИО1 пояснил по иному, указав, что отгрузку проводил ФИО9. 

Со слов ФИО1 товар забирался со склада по адресу: 

<

...>. Однако согласно пояснениям ФИО9 товар забирался в том числе путем перегрузки товара в черте города.

Как было указано выше, учредитель арендодателя склада по адресу: 

<

...>, ФИО8 пояснила, что сотрудники ООО «Торговая компания МДП-групп» приезжали, когда была разгрузка или загрузка товара. Однако кроме ФИО9 отгрузку товара никто из сотрудников ООО «Торговая компания МДП-групп» не подтвердил.

ФИО1 также пояснил, что товар принимал либо он сам, либо его доверенное лицо ФИО12 Конкретный механизм отгрузки товара ФИО1 не помнит. 

ФИО12 (экспедитор Общества) пояснил, что организацию ООО «Торговая компания МДП групп» не помнит, указал, что как экспедитор отгружает только ткань, представителей поставщиков в офисе Общества не видел (протокол от 12.09.2023 № 2367).

Из пояснений ФИО13 (менеджер Общества) следует, что при отгрузке товаров иностранным покупателям, при приемке товаров от поставщиков он не присутствует, находится в офисе и оформляет документы на экспорт, поэтому адреса отгрузок, где и кем комплектовался товар и иные подробности ему не известны. По отгрузочным операциям ему дает сведения только ФИО1 (протокол от 11.01.2024).

Таким образом, представленными доказательствами и пояснениями лиц в совокупности не подтверждается фактическое приобретение Обществом товара именно от спорного поставщика - ООО «Торговая компания МДП групп». 

Доводы Общества, что на складе поставщика получали товар иностранные покупатели, которым Обществом реализовало товар и оформило экспортные операции, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств получения товара иностранными покупателями на складе ООО «Торговая компания МДП групп» не имеется. В документах по операциям Общества о реализации товаров на экспорт указано место как г. Иваново и г. Москва. Следовательно, доводы Общества о получении иностранными покупателями товара, приобретенного по спорным УПД у ООО «Торговая компания МДП групп», не подтверждаются документально. 

В ходе проверки налоговым органом у поставщиков ООО «Торговая компания МДП групп» были истребованы документы, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО «Торговая компания МДП групп».

Из документов, представленных контрагентами-поставщиками ООО «Торговая компания МДП групп», налоговым органом частично установлены реальные поставщики спорного товара. 

Так, источник приобретения товаров в отношении налоговых вычетов по НДС на сумму 989 174 рублей налоговый орган установил (страница 48 решения налогового органа), следовательно, правильно отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Торговая компания МДП групп» на сумму 346 833 рублей (из заявленных вычетов по данному контрагенту в сумме 1 336 006 рублей 74 копейки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО «Главтексторг» и ООО «Торговая компания МДП групп». 

То, что спорные контрагенты в проверяемом периоде располагали арендованными нежилыми помещениями, которые могли использоваться под склад, в документах со спорным контрагентом указан пункт погрузки, само по себе о реальности спорных поставок не свидетельствует. 

Из пояснений допрошенных сотрудников Общества не следует, что кто-то кроме ФИО1 взаимодействовал с представителями ООО «Торговая компания МДП групп», ООО «Главтексторг», в том числе принимал от них товар. 

У ООО «Главтексторг» отсутствовали работники, которые могли бы отпускать товар Обществу. Сотрудники ООО «Торговая компания МДП групп» ФИО10, ФИО11 товар Обществу также не передавали, об обстоятельствах взаимоотношений с Обществом ничего пояснить не смогли. 

Следует отметить, что между проверяемым периодом и датами пояснений лиц прошел незначительный период времени, объемы спорных поставок значительные, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что сотрудники Общества, ООО «Торговая компания МДП групп» могли не помнить обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций.

Из документов о реализации налогоплательщиком товаров на экспорт не следует, что иностранные покупатели получали товар на складах спорных поставщиков (в международных ТТН отсутствуют такие сведения, в том числе конкретные адреса складов). Поскольку собственного склада Общество не имеет, позиция Общества заключается в том, что товар был передан иностранным покупателям со складов спорных поставщиков, а доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается фактов поставки спорными контрагентами товаров Обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным. Налоговым органом сделан правильный вывод, что ООО «Главтексторг» и ООО «Торговая компания МДП групп» являлись «техническими» организациями и не поставляли товар Обществу, счета-фактуры (УПД) от имени спорных контрагентов являются недостоверными, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган определил объем спорных налоговых вычетов, исходя из объема и стоимости товара реальных поставщиков. Доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме, отказанной налоговым органом, налогоплательщик не представил.

Дополнительно представленные Обществом документы касаются ответа таможни, что ООО «Главтексторг» совершает таможенные операции по ввозу товаров, ООО «Торговая компания МДП групп» не совершает таможенные операции, а также пояснений налогового органа суду первой инстанции (в рамках рассмотрения другого налогового периода). Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оформленных от имени спорного контрагента документов о ввозе товаров на территорию Российской Федерации не опровергает выводы налогового органа по оспариваемому решению; пояснения налогового органа по делу соответствуют его позиции по оспариваемому решению. 

Доводы Общества в отношении заключения эксперта не принимаются во внимание, поскольку несогласие налогоплательщика с порядком экспертизы и заключением не исключает других доказательств, которые достаточны и в своей совокупности подтверждают выводы оспариваемой камеральной налоговой проверки. 

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 по делу №А17-5503/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.А. Щелокаева