ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86988/2023, 

№ 09АП-86993/2023, 

№ 09АП-87108/2023, 

№ 09АП-87109/2023 

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-153804/18

«19» февраля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» февраля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО «Орел Нобель-Агро», конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-153804/18 о принятии обеспечительных мер в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РУБЛЕВ», при участии в судебном заседании:

От к/у АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 29.03.2023

От ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.10.2021

От АО «Орел Нобель-Агро»: ФИО6 по дов. от 07.06.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. должник АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 и ФИО2. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО2 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

 

16.11.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр» 15.11.2023) в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на недвижимое имущество АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

-запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков принадлежащих АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО».

 

Заявитель также ходатайствовал об истребовании у АО «Орёл Нобель-Агро» информации о выплате ФИО2 (в том числе дате выплаты и счета на который была осуществлена выплата) дивидендов по результатам распределения части нераспределённой прибыли прошлых лет Общества по обыкновенным именным бездокументарным акциям Общества (номер государственной регистрации выпуска 1-01-633156-j от 25.04.2023 г. в количестве 1 000 шт., номинальная стоимость одной акции 1 000 руб.) на общую сумму 650 000 000 руб., что составляет 650 000 руб. на 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию, принятом на собрании акционеров (Непубличного) акционерного общества «Орел Нобель-Агро», состоявшемся 10.01.2023 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков, принадлежащих АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», в принятии иных обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и части отказа в принятии обеспечительной меры в виде ареста земельных участков, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

 

Не согласившись с указанным судебным актом в части принятия судом обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков принадлежащих АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», ФИО2, АО «Орел Нобель-Агро» и ФИО3, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт суда первой инстанции в данной части и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

 

Представители Конкурсного управляющего АО КБ «Рублев», ФИО2, АО «Орел Нобель-Агро» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители ФИО2 и АО «Орел Нобель-Агро» возражают по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Рублев».

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в обжалуемой части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

Доводы АО «Орел Нобель-Агро» и ФИО3 сводятся к указанию на факты неоднократного обращения конкурсного управляющего с ходатайствами о принятии испрашиваемых в рамках настоящего спора обеспечительных мер в удовлетворении которых судами ранее было отказано и доводам об отсутствии связи между испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования о привлечении ФИО2 и её супруга ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам АО КБ «Рублёв». Однако, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер. (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий АО КБ «Рублёв» повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнив свою аргументацию указанием на наличие уголовных дел в отношении одного из Ответчиков, с приложением дополнительных доказательств, таких как обвинительное заключение по уголовному делу, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения своей позиции, а потому ранее принятые судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Рублёв».

 

Доводы АО «Орёл Нобель-Агро» и ФИО3 об отсутствии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом заявленного требования отклоняются судом на основании следующего. Основным активом семьи ответчиков являются 811 (81,1%) голосующих акций АО «Орёл Нобель-Агро». Только за счёт реализации данных акций возможно исполнение судебного акта о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Рублёв», поскольку иное имущество супругов не обладает стоимостью сопоставимой с размером не исполненных обязательств Банка перед своими кредиторами. При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств и не оспаривается сторонами, АО «Орёл Нобель-Агро» является сельскохозяйственным обществом, основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур. Таким образом, данное общество в процессе обычной хозяйственной деятельности не занимается реализацией принадлежащих ему земельных участков. Напротив, данному обществу для осуществления хозяйственной деятельности необходимо обладать земельными участками для осуществления основной деятельности направленной на извлечение прибыли от выращивания и продажи сельскохозяйственных культур.

 

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим АО КБ «Рублёв» обеспечительные меры направлены на сохранение стоимости акций АО «Орёл Нобель-Агро», поскольку ограничивают возможности недобросовестных акционеров, по выводу основных средств данного общества. На этих же основаниях судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2 о достаточности ранее принятых обеспечительных мер в отношении 811 акций общества «Орёл Нобель-агро». Соответственно, испрашиваемые конкурсным управляющим меры, с учетом приведенных заявителем доводов, обеспечивают интересы кредиторов относительно реальности исполнения судебного акта о привлечении супругов ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.  В свою очередь, реальность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и при недостаточности - принадлежащего ликвидного имущества.

 

ФИО2 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах также приводят доводы об отсутствии правовых оснований для наложения обеспечительных мер на имущество принадлежащего ответчикам акционерного общества «Орёл Нобель-Агро». Однако, согласно абзацу 2 пункта 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 26 12 1995 М 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

 

Согласно представленным в материалы дела Доказательствам ФИО2 принадлежит 81,1% голосующих акций АО «Орёл Нобель-Агро», данный факт также не оспаривается сторонами. Из сведений, размещённых в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Орёл Нобель-Агро» также следует, что ФИО2 является президентом АО «Орёл Нобель-Агро» и уполномочена в следствие этого, действовать от имени данного общества без доверенности.

 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции" (Далее - Закон о защите конкуренции), Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

 

Критерии аффилированности в свою очередь приведены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" так аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

 

Таким образом, ФИО2 входит в одну групп лиц с АО «Орёл Нобель-Агро» поскольку владеет 81,1% акций данного лица и является единоличным исполнительным органом данного общества (пункты 2,9 части 1 чт. 9 Закона о защите конкуренции), в тоже время ФИО7 также входит в указанную групп лиц, поскольку является супругом ФИО2 (пункт 7 части 1 чт. 9 Закона о защите конкуренции). На основании тех же фактов ФИО2 и ФИО7 являются аффилированным лицами по отношению к АО «Орёл Нобель-Агро» (абзацы 5,6,7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".) Следовательно, ФИО7 и ФИО2 являются контролирующими АО «Орёл Нобель-Агро» лицами на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве поскольку совместно имели право распоряжаться 81,1% акций данного общества. Таким образом, возможность принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества АО «Орёл Нобель-Агро» прямо предусмотрена положениями абзаца 2 пункта 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве. 

 

ФИО2 в апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и обеспеченного такими мерами требования. Однако, согласно сообщениям СМИ, в том числе статье, опубликованной в периодическом издании «КОММЕРСАНТ», АО «Орёл Нобель-Агро» является агропромышленным комплексом, находящимся в Орловской области, в основе деятельности данного общества лежит сельское хозяйство. Создание современной материально-технической базы АО «Орёл Нобель-Агро» стало возможным благодаря личному участию в развитии предприятия президента ГК «Нобель Ойл» ФИО7.

 

Указанное также подтверждается сведениями о видах экономической деятельности по ОКВЭД, так основная деятельность АО «Орёл Нобель-Агро» направлена на выращивание сельскохозяйственных культур, данный вид деятельности не связан с необходимостью отчуждения недвижимого имущества, напротив сельскохозяйственная деятельность требует наличия у общества прав пользования сельскохозяйственными землями. Таким образом, данному обществу в процессе обычной хозяйственной деятельности не требуется совершать сделки направленных на отчуждение собственного недвижимого имущества, поскольку материально хозяйственный интерес сводится к реализации товаров получаемых в результате эксплуатации данных земельных участков. Изложенные факты не оспариваются со стороны лиц участвующих в деле, а потому принимаются судом на основании части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

 

Таким образом, испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие данному обществу земельные участки, напротив направлена на сохранение возможности ведения обществом основной деятельности. Так данная мера направлена на создание препятствий для отчуждения данным обществом основных средств необходимых для ведения сельскохозяйственной деятельности. Сумма неисполненных обязательств АО КБ «Рублёв» перед кредиторами составляет, 7 529 785 000 рублей, при таких обстоятельствах любое ухудшение имущественного положения ответчиков и контролируемых ими лиц, способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

 

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

 

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки принадлежащих обществу на праве собственности и запрета органам «Росреестра» осуществлять регистрацию перехода прав аренды земельных участков, не повлияет на ведение текущей хозяйственной деятельности АО «Орёл Нобель-Агро», поскольку общество не будет лишено возможности вести на данных участках основную деятельность и извлекать из неё прибыль, однако в случае непринятия обеспечительных мер, Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

 

Также ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод имущества из общества АО «Орёл Нобель-Агро». Однако в предмет доказывания по настоящему спору не входит установления факта совершения действий, направленных на вывод имущества должника. Ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, а арбитражный суд выясняет и оценивает, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя (определение ВС РФ от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 №305-ЭС 17-4004(2))

 

Более того, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. (Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу№А22-941/2006)

 

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлена копия обвинительного заключения по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ, п «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, потерпевшим по данному преступлению признан АО КБ «Рублёв». В ходе расследования следствием установлены следующие обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора: «Таким образом, разработанный соучастниками общий преступный план хищения денежных средств Банка в особо крупном размере предполагал совершение следующих действий:

-   использование в целях получения кредита в АО КБ «Рублев» подконтрольной организации - ООО «Ремонт Сервис Технолоджи», ИНН 

<

***>, (далее -ООО «РСТ») формирование и представление от ее лица документов, необходимых для получения в Банке кредита, а также отдельных его траншей;

-   заключение между Банком и этой организацией кредитного соглашения на сумму 100 000 000 рублей с последующим переводом безналичных денежных средств на ее расчетный счет в качестве кредита;

-   перечисление полученных кредитных средств на счет другой подконтрольной соучастникам и осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность организации - ООО «Транс Логистика», ИНН 

<

***> с целью их последующей легализации и использования по собственному усмотрению;

-   легализация похищенных денежных средств путем их перечисления на открытые в других банках счета различных подконтрольных соучастникам организаций, имеющих признаки технических, а также их использования в текущей финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной организации;» (страницы 3-4 обвинительного заключения)

 

«ФИО7 должен был обеспечить подготовку и представление от лица подконтрольного соучастникам ООО «РСТ» в АО КБ «Рублев» документов, необходимых для получения кредита, а также одобрение его выдачи кредитным комитетом Банка; совместно с Шаповалом С.Н. обеспечить беспрепятственное прохождение согласования профильными подразделениями Банка условий кредитования ООО «РСТ»; убедить руководство и работников Банка в том, что полученный ООО «РСТ» кредит будет возвращен в определенные заключенным соглашением сроки; обеспечить назначение на должность директора ООО «РСТ» полностью подконтрольного ему лица; склонить руководство  Банка и  ООО  «РСТ» к подписанию  кредитного договора;  совместно с Шаповалом С.Н. организовать заключение договоров и иных соглашений с целью создания видимости обеспеченности выданного ООО «РСТ» кредита, выполнить иные действия. 

 

ФИО8 должен был совместно с ФИО7 обеспечить беспрепятственное прохождение согласования профильными подразделениями Банка условий кредитования ООО «РСТ»; совместно с ФИО7 организовать подготовку и заключение договоров и иных соглашений с целью создания видимости обеспеченности выданного ООО «РСТ» кредита; убедить генерального директора ФИО9 и иных работников ООО «Транс Логистика» в обоснованности поступления денежных средств от ООО «РСТ» и последующего их перечисления в адрес иных организаций, выполнить иные действия.» (страница 4 обвинительного заключения)

 

«Одновременно ФИО8, в апреле 2015 года, не позднее 20.04.2015, находясь в помещении АО КБ «Рублев» по адресу: 

<

...>, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО7 и иными неустановленными лицами, фактически осуществляя общее руководство финансовой деятельностью ООО «Транс Логистика», убедил занимавшую на тот момент должность генерального директора данного общества ФИО9, не осведомленную о преступном умысле соучастников, в том, что им с фактическим собственником ООО «РСТ» ФИО7 достигнута договоренность об организации за счет средств, полученных ООО «РСТ» в качестве кредита в АО КБ «Рублев», перевозки металлических труб на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, по результатам выполнения которой ООО «Транс Логистика» получит прибыль. Таким образом, ФИО8, выполняя общий преступный план, действуя путем обмана и злоупотребляя оказываемым с ее стороны доверием, сообщил ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о целях поступления денежных средств на счет ООО «Транс Логистика» и дальнейшего их перечисления на счета подконтрольных соучастникам организаций. 

 

В тот же период, находясь в г. Москве, более точные время, место и иные обстоятельства не установлены, ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, поручили неустановленным лицам приискать подконтрольные технические организации, счета которых планировалось использовать для осуществления транзитных операций с похищенными денежными средствами в целях их последующей легализации. В соответствии с данным указанием не позднее апреля-мая 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, неустановленные лица, действуя по поручению ФИО7 и Шаповала С.Н., реализуя общий преступный план, приискали подконтрольные организации: ООО «АВТОПРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер-Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто-Бриз» (ИНН 

<

***>), ООО «Ист-Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «СОДЕС-СТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРОТРАНС» (ИНН 

<

***>) и иные. 

 

При этом, ФИО7, ФИО8 и их неустановленные соучастники организовали представление неустановленным работникам ООО «Транс Логистика» реквизитов «технических» организаций, которые якобы будут непосредственно осуществлять запланированные перевозки. В действительности же ФИО7, ФИО8 и их неустановленные соучастники изначально решили, что какие-либо услуги в рамках указанных договоренностей и соглашений оказываться не будут, а переводы полученных ООО «РСТ» в качестве кредита денежных средств в адрес ООО «Транс Логистика», а в дальнейшем на счета других подконтрольных им юридических лиц, являются схемой по выводу активов АО КБ «Рублев» в виде принадлежащих Банку безналичных денежных средств путем их хищения и последующей легализации. При этом принятые перед Банком обязательства по возврату кредита ФИО7, ФИО8 и их неустановленные соучастники также выполнять не намеревались, а их действия были направлены на безвозмездное обращение денежных средств Банка в их пользу.» (страницы 5-6 обвинительного заключения). 

 

Таким образом, судом установлено, что следствием выявлено преступное поведение ФИО7 направленное на вывод денежных средств из подконтрольного ему АО КБ «Рублёв». В настоящий момент в отношении ФИО7 Басманным районным судом города Москвы по делу № 01-0028/2023 (01-0116/2022) (уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2021-021698-31), вынесен обвинительный приговор, что подтверждается сведениями размещёнными на сайте указанного суда. Кроме того, в рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 оставленным без изменения вышестоящими инстанциями также установлено, что ФИО7 и ФИО2 совершили действия по последовательному выводу из банка денежных средств на общую сумму более 3,5 миллиардов рублей.

 

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации действия ФИО7 как председателя наблюдательного совета а также главного кредитного комитета по одобрению выдачи ссуд вышеуказанным техническим заемщикам нельзя признать правомерными, поскольку на его месте разумный руководитель отложил бы принятие соответствующего решения до получения дополнительной информации, подтверждающей осуществление заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности надлежащего исполнения ими обязательств по выданным ссудам (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

 

Таким образом, действия ФИО7 в данном случае отклонялись от стандарта поведения добросовестного руководителя в аналогичных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.» (последний абзац страницы 6 и первый абзац страницы 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 года по делу № А40-153804/18). Таким образом, судами разных юрисдикции установлены многочисленные факты совершения супругами ФИО7 и ФИО2 действий, направленных на вывод имущества из АО КБ «Рублёв» путём выдачи заведомо убыточных кредитов контролируемым ими лицам, в том числе путём действий, образующих состав уголовного преступления.

 

В данном случае преюдициально установлены факты вывода имущества из АО КБ «Рублёв» акционерами - ФИО7 и ФИО2, при этом в момент вывода имущества из АО КБ «Рублёв» акционеры не находились под дополнительным давлением риска изъятья принадлежащих им акций данного общества, для них подобное поведение является обычной деловой практикой. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие существенного риска совершения данными лицами аналогичных действий по выводу имущества из иного контролируемого ими общества - АО «Орёл Нобель-Агро», с целью сохранения контроля над имуществом данного общества через цепочку номинальных владельцев в ущерб интересам кредиторов АО КБ «Рублёв», заключающимся в сохранении данного имущества в собственности АО «Орёл Нобель-Агро», поскольку от этого напрямую зависит стоимость акций данного общества, за счёт продажи которых возможно удовлетворение требований кредиторов АО КБ «Рублёв».

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ и доказанности высокой вероятности затруднительности исполнения судебного акта о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также возможности возникновения значительного ущерба на стороне заявителя в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества АО «Орёл Нобель- Агро» в силу прямого указания на такую возможность положениями абзаца 2 пункта 5 ст. 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявителем представлены исчерпывающие доказательства подконтрольности АО «Орёл Нобель-Агро» супругам ФИО7 и ФИО2 Однако поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства наличия у АО «Орёл Нобель-Агро» прав аренды земельных участков стоимостью сопоставимой с размером субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о достаточности принятия обеспечительных мер только в отношении прав аренды, земельных принадлежащих АО «Орёл Нобель-Агро».

 

При отсутствии сведений о конкретном имуществе, принадлежащем АО «Орёл Нобель-Агро» арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу 305-ЭС 17-4004(2)). При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявление конкурсного управляющего в пределах суммы не исполненных обязательств перед АО КБ «Рублёв».

 

Что касается ходатайства об истребовании у АО «Орёл Нобель-Агро» информации о выплате ФИО2 дивидендов по результатам распределения части нераспределённой прибыли прошлых лет, то суд ап5елляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 

В силу ч.1, ч.2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

 

В данном случае конкурсный управляющий должника АО КБ «Рублев» указывает на то, что согласно реестру акционеров АО «Орёл Нобель-Агро» является держателем акций (8,9%). В соответствии с положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры имеют получать информацию о деятельности акционерного имущества, что подразумевает и право на получение информации о выплате участникам общества дивидендов. Таким образом, конкурсный управляющий должника, являющегося акционером АО «Орёл Нобель-Агро», имеет право и возможность самостоятельно получить информацию о выплате ФИО2 дивидендов. 

 

Кроме того, истребуемая конкурсным управляющим информация о выплате ФИО2 дивидендов по результатам распределения части нераспределённой прибыли прошлых лет не имеет значения и не является необходимой для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с указанным ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у АО «Орёл Нобель-Агро» информации о выплате ФИО2 дивидендов по результатам распределения части нераспределённой прибыли прошлых лет не подлежит удовлетворению.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-153804/18-178-224 «Б» изменить.

 

Отменить определение  суда в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

 

Наложить арест на недвижимое имущество АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», в том числе на земли сельскохозяйственного назначения в пределах 7 563 054 200 руб.

 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Нагаев Р.Г.  

Судьи:                                                                                                                      Григорьев А.Н. 

Дурановский А.А.

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.