АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36658/2018

г. Новосибирск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2018 года.   

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску акционерного общества "Аралтуз", п.Жаксыкылыш (РНН 330200000039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 606 600 руб., пени в размере 12 132 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1196 от 18.09.2018, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аралтуз» (далее – истец, АО «Аралтуз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2, о взыскании задолженности в размере 606 600 руб., пени в размере 12 132 руб.

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в отношении удовлетворения исковых требований не возражает.   

Третье лицо в судебное заседание  не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.04.2017 между ООО «Аралтуз» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор поставки №АР-21/04-2017, согласно которому истец обязан поставлять в адрес ответчика соль поваренную в упаковках (далее - товар), согласно заявкам ответчика, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2018 ответчик заказал товар на общую сумму 1 512 300 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч триста) рублей, что подтверждается Заказами: №1 от 21.08.2017, №2 от 14.11.2017, №1014110 от 05.12.2017, №1014111 от 05.12.2017, №115227 от 13.02.2018, подписанными обеими сторонами договора. 

Истцом товар поставлен на вышеуказанную сумму в период с 21.08.2017 по 30.06.2018, что подтверждается ЖД накладными: №Б0493150 от 20.08.2017, №Б0707968 от 24.11.2017, №Б0918251 от 11.01.2018, №50918601 от 15.02.2018, №Б0918854 от 11.03.2018, а также письмами собственников вагонов.

Согласно п. 7.1. Договора, 100% от стоимости указанного в заказе товара покупатель оплачивает в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты приемки товара покупателем на складе покупателя, и предоставления документов покупателю, указанных п. 3.6. Договора. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в российских рублях, код валюты 643, банковским переводом. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 905 700 (девятьсот пять тысяч семьсот) рублей. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 606 600 (шестьсот шесть тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 

24.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

25.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление было подано 04.10.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Новосибирской области на самом исковом заявлении. 

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало. 

Поскольку суд не вправе приостановить производство по делу по вышеуказанному основанию по своей инициативе, дело подлежит рассмотрению в общем порядке. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела заказами №1 от 21.08.2017, №2 от 14.11.2017, №1014110 от 05.12.2017, №1014111 от 05.12.2017, №115227 от 13.02.2018, а также ЖД накладными: №Б0493150 от 20.08.2017, №Б0707968 от 24.11.2017, №Б0918251 от 11.01.2018, №50918601 от 15.02.2018, №Б0918854 от 11.03.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Холидей» не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не опровергает наличие и размер задолженности перед истцом. 

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 606 600 рублей 00 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

ООО «Аралтуз» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 132 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае просрочки платежа, покупатель должен уплатить продавцу пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности, на основании письменной претензии продавца, направленной в адрес покупателя.

Факт наличия задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Аралтуз» и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня в размере  12 132 руб. 00 коп., учитывая условие договора об ограничении размера неустойки – не более 2% (п. 8.1 Договора).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, и дело рассмотрено в общем порядке, то при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Аралтуз", п.Жаксыкылыш (РНН 330200000039) 606600 рублей задолженности, 12132 рубля пени, а также 15375 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Ю.Н. Голубева