ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июня 2023 года

Дело №

А33-25497/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2023 года по делу № А33-25497/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красресурс» (далее – ответчик, ООО «Красресурс») о взыскании 1 001 122 рублей 51 копейки задолженности за потребленную с января по май 2022 года тепловую энергию, 67 940 рублей 79 копеек пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, рассчитанной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 14.05.2022 по 11.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2023 года принят отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании 1 001 122 рублей 51 копейки долга за потребленную в январе - мае 2022 года тепловую энергию. Производство по делу в указанной части требования прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Красресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 67 940 рублей 79 копеек пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 14.05.2022 по 11.11.2022, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком за потребленную в январе - мае 2022 года тепловую энергию, а также 15 381 рубль судебных расходов по уплате госпошлины. Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения возвращено 13 128 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2022 № 36291.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом размера платы за тепловую энергию ввиду того, что нежилые спорные помещения не являются частью многоквартирного дома, кроме того указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «03» апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.04.2023 в 14:36:06 (МСК).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания                 (ТГК-13)» (далее-единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и обществом с ограниченной ответственностью «Красресурс» (далее-потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2020 № 3499 (с протоколом разногласий) (далее-договор), в силу положений пункта 1.1 которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Разделом 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

В приложении №3 к договору стороны согласовали точки поставки ресурса.

Во исполнение условий договора, в январе - мае 2022 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, ввиду несвоевременного внесения плата за тепловую энергию и теплоноситель.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, равно как и факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом показаний приборов учета.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил пени.

Довод апеллянта о несогласии с размером суммы долга ввиду того, что расчет произведен на основании формулы для расчета размера платы за помещения, расположенные в многоквартирных домах тогда, как спорные помещения не являются частью многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение судом первой инстанции жилищного законодательства не влияет на размер задолженности, определенной по показаниям прибора учета. 

Неверное применение норм жилищного законодательства могло бы повлиять на арифметику размера пени, вместе с тем и истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, и судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу расчет пени произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя в обоих случаях из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной стотридцатой.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в связи с оплатой задолженности.

Ответчик, оплачивая сумму задолженности, по сути, согласился с ее размером.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании вышеизложенного, довод о несогласии апеллянта с расчетом суммы основного долга признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-постановление Пленума №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума №44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции на требования, возникшие до введения моратория рассчитана до 31.03.2022  и далее с 02.10.2022, то есть до начала действия моратория и продолжено начисление после окончания действия моратория, а требования, возникшие в период действия моратория, правомерно квалифицированы как текущие, в связи с чем ограничений по периоду начисления неустойки не обозначено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2023 года по делу № А33-25497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев