ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4942/2022

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4225/2022) акционерного общества «Кордиант» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 о принятии мер по обеспечению иска по делу №  А46-4942/2022 (судья Ляпустина Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присуждении исполнения обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Кордиант» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2021 № 78 сроком действия по 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2022 сроком действия до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее – истец, ООО «КПК Синтез») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, АО «Кордиант») о понуждении возвратить в пользу ООО «КПК Синтез» имущество (ТМЦ) находящееся по адресу месторасположения филиала АО «Кордиант»: 

<

...>, во исполнение обязательства по договору хранения от 01.12.2021 № ОФ-52.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Кордиант» в лице филиала АО «Кордиант» в г. Омске и иным лицам распоряжаться, передавать или осуществлять отгрузку в пользу третьих лиц, за исключением истца, имущества являющегося предметом спора и находящееся на складе филиала АО «Кордиант» в 

<

...>.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Омской области заявление ООО «КПК Синтез» об обеспечении иска удовлетворил, в отношении следующего количества и ассортимента: Антиоксидант Sirantox IPPD (4010 №A) TC 8/1/2-01 0,800 тонн; Ацетонанил Н, марки Б ТС 8.3.1 -01 1,400 тонн; Каучук натуральный RSS 1 1,470 тонн; Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, Марка B/BR 1203 Ti, grade В (пп) 162,990 тонн; Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2,-04 335,430 тонн; Углерод технический № 220, пакетный, ТС 3.10.1-01 6,000 тонн; Углерод технический № 330, биг-бэг, ТС 3.12.1-01 85,500 тонн; Углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1-01 54,116 тонн; Углерод технический № 550, пакетный, ТС 3.6.2-01 41,250 тонн; Углерод технический № 550, ТС 3.6.2-01 39,600 тонн; Углерод технический П245, биг-бэг, ГОСТ 7885 - 86 28.800 тонн; всего: 757,356 тонн.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кордиант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик условия договора хранения от 01.02.2015 № ОФ-54 не нарушал; распоряжения поклажедателя, доверенность и требование в адрес АО «Кордиант» не поступали, в связи с чем обязанность отгружать товар отсутствовала; в распоряжении от 18.03.2022 № 03/18-01 содержалась информация о необходимости предоставления дополнительных данных со стороны поклажедателя, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность отгрузить обозначенный товар; ввиду отсутствия товара, указанного в распоряжении поклажедателя от 18.03.2022№ 03/18-01, ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой обязался компенсировать стоимость товара, рассчитанную исходя из залоговых цен и выразил готовность отгрузить часть товара; переданное ответчику на хранение имущество (ТМЦ), зафиксированное в отчете от 06.03.2022 о движении ТМЦ по договору хранения 01.02.2015 № ОФ-54 отсутствует, в связи с чем определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 о принятии обеспечительных мер является неисполнимым.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): ходатайство ООО «КПК Синтез» о применении обеспечительных мер; договор хранения от 01.02.2015 № ОФ-54; претензия ООО «КПК Синтез» от 18.03.2022 № 1; распоряжение ООО «КПК Синтез» от 18.03.2022 № 03/18; ответ АО «Кордиант» от 25.03.2022 № 608/1 на претензию ООО «КПК Синтез» от 18.03.2022 №1, вопрос о приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кордиант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КПК Синтез» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше положений действующего законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба имуществу истца, ввиду отсутствия доступа истца к осмотру имущества, принадлежащего ему на праве собственности, судьба имущества неизвестна.

Кроме того, ООО «КПК Синтез» указало, что имеет обязательства перед третьими лицами по поставке принадлежащего ему и хранящегося на складе ответчика имущества (ТМЦ), однако, незаконное удержание спорного имущества со стороны ответчика, влечет для поклажедателя убытки.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КПК Синтез» представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе АО «Кордиант» указало, что переданное ответчику на хранение имущество отсутствует, в связи с чем определение от 01.04.2022 о принятии обеспечительных мер является неисполнимым, кроме того, ответчик обязался компенсировать стоимость товара, рассчитанную исходя из залоговых цен, а также отгрузить часть товара.

Между тем, указанные обстоятельства относятся к существу спора и подлежат установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера при рассматриваемых обстоятельствах непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима, ее применение фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы и соблюдают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-4942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                             А.С. Грязникова