﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1247/2021

г. Южно-Сахалинск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1136509000660 ИНН 6509022375, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 109)

к индивидуальному предпринимателю Ли Ольге (ОГРНИП 304650533500010, ИНН 650500014874)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. (паспорт);

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец, Общество, ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Ольге (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ли О.) с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 28.12.2020 в размере 8 964 рубля 14 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором является ИП Ли О.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, обратила внимание суда на то обстоятельство, что 31.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 5/2017, а также на то, что ответчик длительное время производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в силу положений статей 121-123 АПК РФ.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений от 15.05.2021, 15.07.2021, 13.09.2021, 13.10.2021 направленные ответчику по месту регистрации индивидуального предпринимателя, возвращены органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ИП Ли О. о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Управдом» с 07.12.2015 по декабрь 2020 года являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 104 по ул. Советской в г. Холмск на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 01.12.2013 и договора управления многоквартирным домом № 14 от 09.01.2014.

Ли О. является собственником нежилого помещения площадью 130,4 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 104.

31.01.2017 между ООО «Управдом» (Управляющая компания) и ИП Ли О. (Заказчик) заключен договор № 5/2017 управления многоквартирным домом (далее - договор управления), в соответствии с пунктом 1.1 которого он заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещения по адресу: г. Холмск, ул. Советская 104 на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с Управляющей компанией.

На основании пункта 1.2 договора управления, его целью является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, и предоставление Собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что его цена и размер платы за управление многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому Собственником помещению. Цена Договора определяется как сумма платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, платы за помещение, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Расчет к оплате:

Площадь помещения = 130,4 м Тариф = 18 рублей 65 копеек.

ОДН (общедомовые нужды) = 0 руб. 38 коп.

130,4 х 18,65 = 2 431 рублей 96 копеек.

130,4 х 0,38 = 49 рублей 55 копеек.

Сумма к оплате за один месяц: 2 481 рублей 51 копейка.

2 841,51 х 12 = 29 778,12

Сумма к оплате по договору: 29 778 рублей 12 копеек.

На основании пункта 6.1 договора управления, он вступает в силу с момента его подписания, заключается сроком с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 6.7 договора управления, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В период с декабря 2015 года по 28 декабря 2020 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

За данный период у ИП Ли О. перед ООО «Управдом» сложилась задолженность в размере 8 964 рубля 14 копеек.

20.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, ООО «Управдом» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений в нём, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 №251-О-О, от 27.10.2015 №2471-О, от 28.01.2016 №165-О, от 26.04.2016 №795-О, от 26.01.2017 №163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судом из материалов дела, статус истца как управляющей организации спорного МКД в период возникновения задолженности подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, а факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с июня 2017 по 28 декабря 2020 года сторонами не оспаривается.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 8 964 рубля 14 копеек, складывающаяся из задолженности за июнь 2017 года, июль 2018 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года. 

При этом общий размер задолженности за указанный период составил 12 301 рубль 93 копейки, однако с учетом произведенной ответчиком оплаты 24.07.2017 (платежное поручение № 197) в размере 2 939 рублей 22 копейки, 31.07.2017 (платежное поручение № 204) в размере 398 рублей 57 копеек, остаток неоплаченной задолженности составил 8 964 рубля 14 копеек.

При этом суд отмечает, что выставленная к оплате задолженность за июнь 2017 года, июль 2018 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года меньше платы, предусмотренной условиями договора, но поскольку суд лишен права выйти за рамки заявленных требований, он принимает расчет предложенный истцом.

Ответчик возражений относительно размера задолженности, механизма его расчета, равно как и доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

На основании изложенного, исковые требования по взысканию задолженности в размере 8 964 рубля 14 копеек, суд удовлетворяет в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Ольги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность в размере 8 964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Ольги в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья 							                   И.Н. Веретенников