СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5976/2022

г. Томск

15 мая 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  (№ 07АП-6268/2022(3)) общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5976/2022 (судья Остроумов Б.Б.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.03.2024) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 493 714 рублей 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, город Обь, к ФИО1, г. Красноярск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (далее - ООО «Топ Авиа Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о передаче истцу доли в уставном капитале в размере 50%, принадлежащей ответчику на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 по делу № 2-49/2021. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 решение от 03.06.2022 и апелляционное постановление от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Топ Авиа Стандарт» в размере 493 714 рублей, в том числе: 455 000 рублей - стоимость оказанных ответчику юридических услуг, 38 714 рублей - расходы ответчика на оплату проезда и проживания представителей, понесенных им при рассмотрении дела А45- 5976/2022 в первой, апелляционных и кассационных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.03.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Топ Авиа Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 185 714 рублей.

ООО «Топ Авиа Стандарт» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать сумму судебных расходов 38 714 рублей в связи с тем, что несение расходов на сумму 147 000 рублей не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договором об оказании юридических услуг от 15.03.2022, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 г. к указанному договору, ФИО3 ответчику - ФИО1 были оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составила 415 000 рублей: 

ознакомление с материалами дела А45-5976/2022; 

подготовка возражения на исковое заявление; 

подготовка пояснений на отзыв истца; 

участие в судебном заседании от 27.04.2022  непосредственно в Арбитражном суде Новосибирской области; 

участие в on-line заседании от 31.05.2022, проводимом путем вебконференции, в Арбитражном суде Новосибирской области; 

подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022; 

участие в судебном заседании от 15.08.2022 непосредственно в Седьмом Арбитражном апелляционном суде; 

подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022.

 При повторном рассмотрении дела: 

участие в on-line заседании от 16.03.2023, проводимом путем вебконференции, в Арбитражном суде Новосибирской области; 

подготовка возражения на апелляционную жалобу истца; 

участие в on-line заседании от 25.05.2023, проводимом путем веб-конференции, в Седьмом Арбитражном апелляционном суде; 

подготовка возражения на кассационную жалобу истца; 

подготовка заявления о выдаче копий судебных актов; 

подготовка заявления о возмещении судебных расходов. 

Исходя условий договора оказания юридических услуг от 15.03.2022, стоимость юридических услуг (при первом рассмотрении дела), составила: 

в суде первой инстанции - 150 000 руб.; 

в апелляционной инстанции - 70 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 45 000 руб. - участие в судебном заседании в помещении Седьмого Арбитражного апелляционного суда; 

в кассационной инстанции - 25 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 15.03.2022, стоимость юридических услуг (при повторном рассмотрении дела), составила: в суде первой инстанции - 75 000 руб.; в апелляционной инстанции - 60 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - подготовка возражения на апелляционную жалобу истца, 35 000 руб. - участие в on-line заседании; в кассационной инстанции -25 000 руб. за подготовку возражения на кассационную жалобу истца, подготовка заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Также, в судебном заседании от 13.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, проводимом в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принимал участие иной представитель - ФИО4, по договору оказания юридических услуг от 12.12.2022, стоимость услуг, которой составила 40 000 рублей. 

В обоснование требований, заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 12.12.2022 - ФИО4 в размере 40 000 рублей и 13 650 рублей по оплате проезда и проживанию, акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2023 по договору оказания юридических услуг в размере 415 000 рублей, что отражает факт несения судебных расходов на представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив разумность понесенных заявителем расходов относительно объема оказанных его представителем услуг, суд признал заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения другой стороны, активно возражавшей против удовлетворения требований, суд признал разумной сумму 185 714 руб., из которых: подготовка возражения на исковое заявление, подготовка пояснений на отзыв истца - 20 000 рублей; участие в судебном заседании от 27.04.2022 г. непосредственно в Арбитражном суде Новосибирской области - 10 000 рублей; участие в on-line заседании от 31.05.2022 , проводимом путем веб-конференции, в Арбитражном суде Новосибирской области – 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании от 15.08.2022 непосредственно в Седьмом Арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей; подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 -15 000 рублей; при повторном рассмотрении дела: участие в on-line заседании от 16.03.2023, проводимом путем веб-конференции, в Арбитражном суде Новосибирской области - 10 000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу истца 7 000 рублей; участие в on-line заседании от 25.05.2023, проводимом путем веб-конференции, в Седьмом Арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей; подготовка возражения на кассационную жалобу истца - 15 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей. Итого 147 000 руб.

Кроме того, помимо оплаты оказанных юридических услуг, ФИО1 понесла расходы на оплату проезда представителей к месту проведения судебного заседания и оплату их проживания в отеле в сумме 38 714 рублей.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Так, согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов и их относимость к данному делу подтвержден.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем взыскателя услуг пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и уменьшил их  размер до 185 714 рублей 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 185 714 рублей.

Доводы жалобы о том, что расчетный счет №

<

***> принадлежит не заявителю, а иному физическому лицу – ФИО5, наличие доверенности, выданной ФИО5 на указанное лицо предоставляет ФИО1 право полного распоряжения расчетным счетом, открытым в ПАО Банк «ВТБ», в том числе с правом осуществления перевода денежных средств на иные банковские счета не подтверждает, что денежные средства на счете принадлежали лично ФИО1, несение расходов в сумме 147 000 рублей не подтверждено, также, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам в части оплаты услуг представителя ФИО1, в том числе относительно принадлежности расчетного счета № 

<

***> не заявителю, а иному физическому лицу – ФИО6.

Так, судом, верно, установлено, что в соответствии с доверенностью, выданной ФИО6, указанное физическое лицо предоставляет ФИО1 право полного распоряжения расчетным счетом, открытым в ПАО Банк «ВТБ», в том числе, правом осуществления перевода денежных средств на иные банковские счета (вклады), открытые в Банке ВТБ.

Доводы о том, что денежные средства на счете не принадлежали лично ФИО1, факт оплаты юридических услуг не опровергает, при этом установление факта принадлежности заявителю спорных денежных средств, для оплаты судебных расходов, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя. 

Применение в данном случае такого подхода не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется.

Достоверность представленных заявителем в подтверждении факта несения расходов на оплату юридических услуг в суд первой инстанции документов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья:                                                                                               М.Ю. Подцепилова