ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253164/2016

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 28.12.2016), ФИО2 (дов. от 01.12.2016 № 161-7/16)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.03.2018), ФИО4 (дов. от 28.03.2018), ФИО5 (дов. от 28.03.2018)

рассмотрев  16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Московский киноконцертный комплекс»

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 07 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску ООО «Московский киноконцертный комплекс» 

к Компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Партнерз Интернешнл Лимитед (Великобритания)»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Московский киноконцертный комплекс» (ООО «Московский киноконцертный комплекс») к Компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Партнерз Интернешнл Лимитед» (Великобритания), в дальнейшем – Компания «ФИО6 энд Партнерз Интернешнл Лимитед», о взыскании неотработанного аванса в сумме 386 143,38 долларов США (т.1, л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года ходатайство ООО «Московский киноконцертный комплекс» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано (т.28, л.д.46-49).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Московский киноконцертный зал» и Компанией «ФИО6 энд Партрнерз Интернешнл Лимитед» был заключен договор от 29 июня 2016 года № 246847-00, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец – принимать и оплачивать их; что в порядке п. 2.4 договора заказчик (истец) проинформировал исполнителя (ответчика), что на дату заключения настоящего договора управляющим проектированием и строительством назначено ООО «Девелоперские решения Недвижимость» (управляющая компания), которое (либо представители которого) имеют право действовать от имени заказчика в рамках переданных ему полномочий, определенных на основании договора от 1 октября 2015 года на управление проектированием и строительством объекта «Киноконцертный комплекс, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пересечение Лужнецкой наб. и ул. Лужники (ЦАО), при условии наличия доверенности от имени заказчика.

Первая инстанция указала, что 26 октября 2016 года истец направил ответчику уведомление № 2982/16 об отказе от исполнения договора и о возврате аванса в размере 386 143,38 долларов США.

Первая инстанция установила, что этап 1 договора предусматривал разработку концепции объекта и не предусматривал разработку детализированного проекта; что в рамках работ по первому этапу ответчик разработал и представил истцу планы и чертежи, раскрывающие основную архитектурную идею, в том числе: планировки здания и экспликации помещений, фасады и разрезы, технологический раздел; что по просьбе истца указанные разработки проводились в нескольких вариантах; что в состав чертежей, относящихся к этапу 1 договора, входили чертежи и планы, описывающие конфигурацию сцены, параметры зрительного зала и варианты его трансформации – так называемое «ядро» объекта.

Первая инстанция установила также, что до настоящего времени истец не принял решение о выборе варианта ядра объекта (из предложенных ответчиком), что в течение всего периода работ по договору истец не представлял замечаний и претензий по качеству результатов выполненных работ (разнообразных планов и чертежей ядра объекта); что именно бездействие истца, непринятие им ключевых решений по проекту негативно повлияло на ход выполнения договора и привело к срыву проекта, несмотря на усилия со стороны ответчика, направленные на исполнение договора.

Первая инстанция признала, что уклонение истца от принятия ключевых решений по проекту, а также его требования по дополнительным работам, не предусмотренным этапом 1 договора, сделали невозможным выполнение ответчиком работ по этапу 1 в нормальном рабочем режиме.

Первая инстанция указала что работы по разработке концепции объекта должны были быть выполнены в срок с 15 июля 2013 года по 11 ноября 2016 года, что истец направил уведомление о расторжении договора 26 октября 2016 года, то есть за две недели до окончания срока выполнения работ.

Первая инстанция указала также, что согласно заключению экспертов от 23 июня 2017 года работы по этапу 1 технического задания выполнены на 52%; что результаты той части проектных работ, которая была выполнена ответчиком, по своему содержанию и уровню выполнения соответствуют условиям договора и технического задания; что стоимость фактически выполненных работ по этапу 1 технического задания по договору генерального подряда на выполнение проектных работ от 26 июня 2016 года № 246847-00 составила 510 814,38 долларов США.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение отклонена первой инстанцией как недопустимое доказательство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года № 09АП-54600/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40-253164/16 оставлено без изменения (т.28, л.д.110-113).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.702, 711, 715, 716, 718, 719, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 67, 71, 75, 82, 86, 87, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 сентября 2017 года и постановления от 7 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе о передаче ответчиком истцу результата выполненных работ, о невозможности дальнейшего проведения работ ответчиком в связи с невыполнением истцом своих договорных обязательств, о стоимости фактически выполненных работ, а также  о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-253164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина