СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6839/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-4452/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Московский областной дорожный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2024 года

по делу № А60-4452/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – АО «МОДЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № А001 от 23.08.2023 в размере 37 057 965 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 07.05.2024 в размере 8 654 857 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «МОДЦ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание 07.05.2024. Неявка была вызвана производственными и организационными вопросами. Вынесение решение суда в отсутствие ответчика, лишило его права на заявление ходатайств, представление отзыва и доказательств, участия в их исследовании, выступления в судебных прениях, представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществления иных процессуальных прав и обязанностей.

ООО «УВМ-Сталь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и АО «МОДЦ» (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси от 23.08.2023 № А001 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2023), в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести при использовании собственных мощностей и передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий названного договора в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами истец в период с 02.09.2023 по 14.12.2023 поставил ответчику продукцию. Претензий относительно качества продукции, а также ее количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом, ввиду чего у АО «МОДЦ» перед истцом образовалась задолженность в размере 37 657 965 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.01.2024 № 7) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 600 000 руб. (по платежным поручениям от 19.04.2024 № 3425 на сумму 500 000 руб., от 03.05.2024 № 3824 на сумму 100 000 руб.), истец уточнил требования и просит взыскать с АО «МОДЦ» задолженность в размере 37 057 965 руб. 96 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 07.05.2024 в размере 8 654 857 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов до полного погашения суммы основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон сложились гражданско-правовые отношения по договору смешанного типа: в части проведения работ по производству продукции в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия передачи продукции – как договор поставки (глава 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт передачи истцом продукции подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученной продукции не исполнил надлежащим образом. Задолженность АО «МОДЦ» перед истцом составляет 37 057 965 руб. 96 коп. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору от 23.08.2023 № А001, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 37 057 965 руб. 96 коп. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 654 857 руб. 93 коп., начисленных за период с 24.09.2023 по 07.05.2024.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2. договора предварительная оплата продукции в размере 100% производится не позднее чем за 1(один) день до дня отгрузки.

В случае поставки продукции без предварительного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязуется произвести оплату за весь объем полученной продукции в течение 1 дня с даты отгрузки. Продукция, отгруженная покупателю без предварительной оплаты, считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленной продукции является суммой предоставленною покупателю коммерческою кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом – 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции до дня полной оплаты продукции (ст. 823 ГК РФ). Погашение тела коммерческою кредита (стоимости отгруженной продукции) не является основанием непогашения начисленных процентов за предоставленный коммерческий кредит. Погасить стоимость предоставленного коммерческого кредита и процентов по нему покупатель (его поручитель – при наличии) должны в течение 10 календарных дней с момента отправки поставщиком письменного требования.

Согласно п. 4.3. в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, при просрочке оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику стоимость предоставленного коммерческого кредита в размере и на условиях, указанных в п. 4.2 настоящего договора (ст. 823 ГК РФ). 

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны достигли соглашения о том, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами как коммерческое кредитование, в п. 4.2, 4.3 договора стороны указали норму Гражданского кодекса - ст. 823 ГК РФ «Коммерческий кредит», определили ставку за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, а также определили период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.09.2023 по 07.05.2024, составил 8 654 857 руб. 93 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Также правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга из расчета 0,1% в день с 08.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик считает, что вынесение решение суда в отсутствие ответчика, лишило его права на заявление ходатайств, представление отзыва и доказательств, участия в их исследовании, выступления в судебных прениях, представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществления иных процессуальных прав и обязанностей.

Материалами дела, в том числе направленными ответчиком ходатайствами, отзывом на иск, подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.05.2024, с указанием уважительности причин невозможности явки, ответчик не обращался. Доказательств наличия уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, в том числе по мотиву производственных и организационных вопросов, ответчик также в материалы дела не предоставил.

При этом на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик сам понес риски совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), не обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-4452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов