АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32951/2017

06 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Журавлева Р.В. (доверенность от 21.01.2019),

от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 16.05.2018 № 05-25/006033),

Царевой С.А. (доверенность от 10.10.2018 № 05-25/012213)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Сокол-АЗС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-32951/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол-АЗС»

(ИНН: 5247048621, ОГРН: 1085247001509)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 31.03.2017 № 7/03

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол-АЗС» (далее – ООО «Сокол-АЗС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 7/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сокол-АЗС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде начисления штрафа в сумме 820 626 рублей. По его мнению, налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества признаков вины в форме умысла. Заявитель настаивает, что создание ООО «Сокол Регион» не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды. Напротив, создание указанной организации преследовало исключительно коммерческую цель – сохранение бизнеса, так как по расчетам налогового органа продолжение деятельности Общества было бы убыточно. За счет создания ООО «Сокол Регион» ни Общество, ни его участники не получили дополнительной выгоды, обе организации действовали открыто, представляли налоговую отчетность и отвечали на все требования налогового органа. Налоговое законодательство не содержит запрета на ведение одного вида деятельности связанными организациями. По мнению заявителя, суды в принятых судебных актах не дали оценку указанным доводам.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Сокол-АЗС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 09.02.2017 № 7/03.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2017 № 7/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены

– налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 862 795 рублей, пени в сумме 1 161 388 рублей 60 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 820 626 рублей;

– налог на прибыль в сумме 65 100 рублей и пени в сумме 21 867 рублей 09 копеек;

– штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 616 469 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.07.2017 № 09-12/14189@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Сокол-АЗС» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 146, 153, 247, 248 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании Обществом формальной схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2013 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Сокол-АЗС» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод Инспекции о том, что Общество занизило доходы путем распределения их на взаимозависимую организацию ООО «Сокол Регион», также применяющую УСН, с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения.

На основании представленных доказательств суды установили, что для осуществления деятельности ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» поочередно арендовали у ООО «Сокол» одну автозаправочную станцию (помещение операторской и 3 топливо-раздаточные колонки).

В разделах «Адреса и реквизиты сторон» договоров аренды ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» указаны одинаковые адреса электронной почты и номера телефонов.

Кроме того, в отношении данных организаций установлено, что в проверяемом периоде они осуществляли одни и те же виды деятельности (в том числе, розничная торговля моторным топливом и оптовая торговля топливом); находились по одному адресу: Нижегородская область, город Выкса, площадь Октябрьской революции, дом 48, офис 511, а их учредителями и директором являлись одни и те же лица: Сластилов А.Н. (учредитель с долей в размере 45 процентов), Сластилов А.А. (руководитель и учредитель с долей в размере 45 процентов), Сластилов Д.А. (учредитель с долей в размере 10 процентов).

Трудовые ресурсы организаций составляли в основном одни и те же физические лица, штатная численность в период функционирования каждой организации составляла от 12 до 14 человек.

Главным бухгалтером ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» являлась Иванова Н.Г., которая в ходе допроса пояснила, что она работала в указанной должности одновременно в обеих организациях, и что бухгалтерия данных юридических лиц велась на одном компьютере.

Анализ фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, показал, что приближаясь к предельной выручке одна организация приостанавливает свою деятельность, а другая организация продолжает ее осуществлять на той же автозаправочной станции с привлечением того же персонала.

Остатки горюче-смазочных материалов при смене организаций не сливались, находились в одних и тех же резервуарах и продолжали реализовываться уже новой организацией. Наличие топлива в резервуарах автозаправочной станции на момент ее передачи другому арендатору и объем передаваемого топлива не отражались сторонами в договоре либо актах приема-передачи, оплата остатков топлива также не производилась.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион», открытым в одном банке, данные организации перечисляли денежные средства за поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в адрес одних и тех же поставщиков. Кроме того, ввиду отсутствия собственного транспорта они приобретали услуги по доставке ГСМ у ИП Сластилова А.А.; в качестве водителей привлекались Фролов А.Н. и Лобанов В.П., которые действовали на основании доверенностей, выданных от имени ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион».

На основании установленных фактических обстоятельств, приняв во внимание, что взаимозависимость юридических лиц повлияла на экономические результаты их деятельности, суды пришли к выводу, что деятельность ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» велась единым хозяйствующим субъектом. Фактически Общество осуществило формальное «дробление бизнеса», что позволило распределить полученные доходы между ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО «Сокол-АЗС» права на применение УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Судами также установлено, что в 3 квартале 2013 года общая сумма доходов двух организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что начиная с 3 квартала 2013 года Общество утратило право на применение УСН и должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Расчет доначисленных Инспекцией налогов судами проверен и признан верным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции.

Довод Общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае суды установили, что доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения произведено в связи с установлением Инспекцией согласованного участия Общества и взаимозависимого с ним лица в схеме «дробления бизнеса». Посредством формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, налогоплательщик умышленно создал схему снижения своих налоговых обязательств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А43-32951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол-АЗС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сокол-АЗС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова