ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-190284/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Киевская» на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января2023 годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УККиевская»к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК КИЕВСКАЯ» (далее – ООО «УК КИЕВСКАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 889 226,32  рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ООО «УК КИЕВСКАЯ» (арендодатель) и ООО «Эдил-Импорт» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № СА/С13/2021 (далее - договор) согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 371кв.м, находящегося на 1 этаже, секция №С13 в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовл. 8, стр. 1. Соглашением от 03.06.2022 стороны указанный договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 №СА/С13/2021 расторгли с 06.06.2022 с устной договоренностью на освобождение арендуемого помещения до 10.06.2022 от находящегося в помещении имущества. Истец указал, что по состоянию на 30.06.2022 ООО «Эдил-Импорт» не освободило помещение, что подтверждается актом 30.06.2022. Фактически имущество и товар ООО «Эдил-Импорт» вывез только 01.07.2022, что подтверждается актом от 01.07.2022, письмом ООО ЧОП «ДАНТЕС» от 19.08.2022 и заявлениями на вывоз товара от 29.06.2022, от 30.06.2022

Истец указывает, что фактически помещение ответчиком освобождено только 01.07.2022, в связи с чем истцом, в порядке положений пункта 9.3 договора заявлены пени за период с 07.06.2022 по 01.07.2022 в размере 309 166,66 рублей, упущенной выгоды в размере 306 166,66 рублей, убытков (расходов на хранение) имущества ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 330, 393, 404, 606, 614, 886, 887,  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе пункте 5, установив, что 03 июня 2022 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды № СА/С13/2021 от 01.06.2021, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 07 июня 2022 года, последним днем аренды считать 06 июня 2022 года, помещение должно быть передано по акту возврата 06 июня 2022 года, что истец и ответчик 06 июня 2022 года подписали акт возврата помещения в соответствии с соглашением о расторжении договора, что подтверждает передачу арендатором арендодателю помещения в установленный срок, установив также что, истцом факт подписания акта возврата 06 июня 2022 года не оспаривается, установив, что ответчиком не был нарушен срок возврата помещения, установленный соглашением, а истцом помещение было принято без замечаний, установив, таким образом, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-190284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Ю.В. Архипова