ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5453/2021 20АП-3366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Консул» в лице законного представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2022), от ООО «Монтаж-Строй Брянск» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2022).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» в лице законного представителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-5453/2021, принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Консул» в лице законного представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными (ничтожными) договоров займов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Консул» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» и ФИО4, о признании недействительными (ничтожными) договоров займов, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» и между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» и обществом с ограниченной ответственностью «Консул».

Определением от 27.06.2022 производство по требованию о признании недействительным договора займа от 27.11.2020 б/н на сумму 500 000 руб., заключённого между ООО «МС-Брянск» и ООО «Консул», прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к ООО «МС-Брянск» в этой части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 суд исковые требования ООО «Консул» в лице законного представителя ФИО1, к ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО4 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Консул» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Истца о фальсификации договоров займов, представленных в материалы дела вместе с письмами о технической ошибке, а также не применил правовые последствия установленного факта изготовления и подписания договоров займов с письмами о технической ошибке в 2021 году

Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что вред оспариваемыми сделками не причинен Обществу и участнику ФИО1, и не усмотрел признаки злоупотребления правом при согласовании оспариваемых условий договоров.

Указывает, что суд пришел необоснованному выводу, о том, что данные сделки не подпадают под понятие крупных сделок.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Консул» в лице законного представителя ФИО1 поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, приобщенная к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От ООО «Монтаж-Строй Брянск», ФИО4, ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Консул» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой ин станции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство о запросе судебного акта по делу № 2-19/2019 от 25.01.2019, вынесенного Бежицким районным судом г. Брянска.

Представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» возражал против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о запросе судебного акта по делу № 2-19/2019 от 25.01.2019, вынесенного Бежицким районным судом г. Брянска и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с мая 2014 по ноябрь 2020 ООО «Консул»  были заключены договоры займа с ООО «МонтажСтрой Брянск», в том числе от 27.05.2014 б/н на сумму 3 500 000 руб.,  от 11.06.2014 б/н на сумму 1 500 000 руб.,  от 14.07.2014 №12 на сумму 671 110 руб.,  от 10.09.2014 № 15 на сумму 5 000 000 руб.,  от 30.10.2014 № б/н на сумму 3 034 000 руб.,  от 04.02.2015 № б/н на сумму 1 956 000 руб.,  от 27.03.2015 № б/н на сумму 1478 000 руб., от 28.04.2015 № б/н на сумму 33 259 000 руб.,  от 29.04.2015 № б/н на сумму 1 053 000 руб.,  от 28.05.2015 № б/н на сумму 986 670 руб.,  от 22.06.2015 № б/н на сумму 650 000 руб.,  от 30.07.2015 № б/н на сумму 31 740 000 руб.,  от 21.08.2015 № б/н на сумму 1134 000 руб.,  от 06.10.2015 № б/н на сумму 1 762 000 руб.,  от 30.10.2015 № б/н на сумму 2 200 000 руб.,  от 01.11.2015 № б/н на сумму 5 095 000 руб.,  от 06.11.2015 № б/н на сумму 200 000 руб.,  от 16.11.2015 № б/н на сумму 10 000 000 руб.,  от 19.11.2015 № б/н на сумму 10 000 000 руб., от 24.11.2015 № б/н на сумму 4 000 000 руб.,  от 25.11.2015 № б/н на сумму 746 000 руб.,  от 13.01.2016 № б/н на сумму 25 298,97 руб.,  от 19.01.2016 N9 б/н на сумму 2806000 руб.,  от 01.02.2016 № б/н на сумму 2 946 000 руб.,  от 04.03.2016 № б/н на сумму 1017 000 руб., от 05.04.2016 № б/н на сумму 95 000 руб.,  от 16.05.2016 № б/н на сумму 577 000 руб.,  от 21.06.2016 № б/н на сумму 25 000 руб.,  от 07.07.2016 № б/н на сумму 851 000 руб.,  от 09.09.2016 № б/н на сумму 200 000 руб.,  от 22.12.2016 № б/н на сумму 5 000 000 руб.,  от 27.04.2017 № б/н на сумму 25 000 руб.,  от 15.05.2017 № б/н на сумму 342 500 руб.,  от 22.06.2017 № б/н на сумму 203 000 руб.,  от 06.07.2017 № б/н на сумму 514 872 руб.,  от 14.07.2017 № б/н на сумму 367 000 руб.,  от 06.09.2017 № б/н на сумму 6 000 руб.,  от 07.12.2017 № б/н на сумму 30 000 руб.,  от 13.03.2018 № б/н на сумму 171 530 руб.,  от 15.05.2018 № б/н на сумму 843 000 руб., от 22.06.2018 № б/н на сумму 25 000 руб.,  от 31.12.2018 № б/н на сумму 17 547 511, 78 руб.,  от 30.06.2020 № б/н на сумму 380 000 руб.,  от 17.08.2020 N° б/н на сумму 385 000 руб.,  от 10.09.2020 № б/н на сумму 53 500 руб.

ФИО1, являясь участником  ООО «Консул» с долей в уставном капитале в размере 33,33%, обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, ссылаясь на то, что все сделки являются взаимосвязанными, совершены с нарушением требований законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключены неуполномоченным лицом, являются мнимыми и притворными, а также безденежными, и  привели к возникновению у общества убытков и возможному прекращению деятельности общества.

Оспаривая заявленный иск, ответчики (в том числе изначально ООО «Консул») полагали, что спорные сделки являются реальными, заключены в интересах общества,  порядок совершения обществом сделок соблюдён, тогда как наступление неблагоприятных последствий для общества в результате совершения сделок истцом не доказано. Кроме того, каждым из ответчиков было заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованиям о недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, заключенные  ООО «Консул» договоры займа оспариваются истцом по причинам нарушения  требований к правилам совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованность, подписания лицом, не имеющим полномочий,  безденежности, наличия признаков мнимости и притворности.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.1 ст.45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.3 ст.45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п.5 ст.45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено названной нормой права, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно абзацу 4 п.6 ст.45 Закона об обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 1 п.6 ст.45 Закона.

Исходя из норм п.4 ст.46 Закона об обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п.94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Кроме того, в п.6 ст.45 Закона об обществах в качестве примера совершения сделки в нарушения интересов общества приведена ситуация по заключению сделки на условиях, отличающихся от рыночных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инсанции, что в данном случае условия заимствования (срок и проценты за пользование) не отличаются об обычных предложений в данной сфере правоотношений, не привели к возникновению у общества убытков, а, напротив, способствовали  реализации целей деятельности общества, установленных его учредительными документами, в спорной ситуации – введению в эксплуатацию объекта капитального строительства, на цели чего  и были получены заёмные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Консул» создано 03.06.2013, о чем была внесена соответствующая запись в сведения ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>). Учредителем (единственным участником) общества являлась ФИО8 (решение единственного участника №1 о создании ООО «Консул» от 24.05.2013).

По договору от 06.06.2013, заключенному с ФИО7, ООО «Консул» получило права аренды земельного участка площадью 7580 кв.м. с кадастровым номером 32:28:031201:46, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для использования существующих зданий и сооружений и строительства объектов различного назначения. Основание приобретения: договор аренды № 2036 от 09.07.2010, договор об уступке прав от 06.06.2013. Стоимость приобретения - 70 000 000.00 (семьдесят миллионов) руб.; и земельного участка площадью 3797 кв.м, с кадастровым номером 32:28:031201:45, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для использования существующих зданий и сооружений и строительства объектов различного назначения. Основание приобретения: договор аренды № 2035 от 09.07.2010, договор об уступке прав от 06.06.2013. Стоимость приобретения - 10 000 000,00 (десять миллионов) руб.

Итоговая стоимость, приобретенного ООО «Консул», права аренды составила 80 000 000 руб. Указанная стоимость подлежала поэтапной оплате.

Часть выкупной стоимости права аренды была погашена за счет заемных денежных средств, полученных ООО «Консул» от ИП ФИО6 в период с 05.12.2013 по 18.12.2014 на общую сумму 45 758 000 руб.

Образовавшаяся перед ИП ФИО6 задолженность по заемным обязательствам в размере 35 289 000 руб. была погашена ООО «Консул» за счет заемных денежных средств, привлеченных от ООО «Монтаж-Строй Брянск» по оспариваемым договорам займа, в том числе 33 259 000,00 руб. по договору займа от 28.04.2015; 1 053 000 руб. по договору займа от 29.04.2015; 986 670,00 руб. по договору займа от 28.05.2015.

Указанные займы были заключены с учетом подписанного 28.04.2015 между ИП ФИО6 и ООО «МонтажСтрой Брянск» договора уступки прав требования.

Задолженность перед ИП ФИО7 в размере 31 740 000 руб. была погашена ООО «Консул» за счет заемных денежных средств, привлеченных от ООО «Монтаж-Строй Брянск» по оспариваемому договору займа от 30.07.2015 с учетом подписанного между ФИО9 и ООО «Монтаж-Строй Брянск» договора уступки прав от 30.07.2015.

Спорные договоры займа были заключены с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, то есть в том же размере, который был установлен в подписанных ООО «Монтаж-Строй Брянск» с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 договорах уступки прав требования (п. 2.4.)

Данное исполнение было принято ИП ФИО6, ИП ФИО7 как надлежащее, соответственно, ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело права кредитора по отношению к ООО «Консул» по вышеуказанным договорам займа.

30.07.2015 ФИО1, ФИО4 и ФИО5 приобрели права участников ООО «Консул» путём выкупа у ФИО8 по номинальной стоимости за 3333,33 рублей в равных долях доли в уставном капитале. Общая сумма подтвержденной кредиторской задолженности общества на момент приобретения долей в уставном капитале новыми участниками, и истцом в их числе, составила более 88 000 000 руб.

Получив права участников общества, никто из вышеуказанных лиц сделки, повлекшие возникновение у ООО «Консул» задолженности перед ООО «Монтаж-Строй Брянск», не оспаривал.

В последующем обязательства сторон по подписанному между ФИО7 и ООО «Монтаж-Строй Брянск» договору уступки прав от 30.07.2015 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области в рамках дела № А09-230/2018, по итогам рассмотрения которого суд, исходя из действительности вышеуказанной сделки, присудил подлежащими ко взысканию с ООО «Монтаж-Строй Брянск» проценты в размере 3 103 386 руб. 45 коп.

15.09.2015 ООО «Консул» было получено разрешение № 32-301-2774-2015 на строительство на вышеуказанном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

22.01.2016 учредителями (с участием истца ФИО1) в присутствии нотариуса было принято решение о том, что строительство объекта на вышеуказанном земельном участке будет осуществляться с привлечением средств банка, а также заемных средств ООО «МонтажСтрой Брянск» и учредителей общества. Факт принятия решения удостоверен нотариусом, о чем выдано соответствующее свидетельство  (запись в реестре за № 1-154).

Из содержания протокола № 4 от 22.01.2016 следует, что участники общества, в том числе ФИО1, единогласно приняли следующие решения: заключить договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00040016/25013200 от 22.01.2016 с ПАО «Сбербанк России» на следующих условиях: сумма договора - 280 644 000 рублей, срок - до 27.06.2019 и на условиях, указанных в приложении № 1 к протоколу; заключить договор залога имущественных прав № 20-з от 22.01.2016 на строящиеся площади объектов капитального строительства; заключить договор залога № 21-и от 22.01.2016 имущественных прав по договору аренды земельного участка.

22.01.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «Консул» (заёмщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00040016/25013200, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству 17-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Дуки в Советском районе города Брянска на срок по 27 июня 2019 года.

В материалы дела из состава кредитного дела предоставлена заверенная ПАО Сбербанк России копия строительного формуляра (приложение № 3.2), в соответствии с которым стоимость строительного проекта на земельном участке составила 482 327 000 руб. (стр. 63 Формуляра). В качестве источника средств для реализации проекта по строительству, помимо средств банка,  были заявлены заемные денежные средства ООО «Монтаж-Строй Брянск» (стр. 89 Формуляра).

По состоянию на 30.09.2015 в проект строительства было вложено 96 148 900 руб., включая оплату права на земельный участок, проектных работ, авансирование ТУ и подготовку территории строительного участка (стр. 65 Формуляра).

Согласно условиям финансирования проекта (стр. 64-65 Формуляра) объем средств, необходимый для реализации проекта, складывался из кредитных ресурсов в размере 290 000 000 руб., собственных средств (25 %) – 120 581 750 руб. (включая вложенные средства на покупку земельного участка, проектные работы, подготовка территории строительного участка, строительно-монтажные работы); средства участников долевого строительства (15 %) – 72 349 050 руб. В качестве кредиторов заемщика были заявлены Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель земельного участка) с размером требований 132 000 руб., а также ООО «Монтаж-Строй Брянск» с требованиями в размере непогашенной задолженности по заемным обязательствам на сумму – 97 264 000,0 руб.

При этом ФИО6 и ФИО7 в качестве кредиторов ООО «Консул» не значились (стр. 67).

На стр. 73 Формуляра отражен факт выдачи ООО «Монтаж-Строй Брянск» займов до начала строительства на инвестиционной фазе; на стр. 89 Формуляра в качестве источника погашения задолженности по процентам до начала эксплуатации также указаны займы ООО «Монтаж-Строй Брянск», выдаваемые за счет осуществления текущей деятельности;  в качестве потенциального инвестора, гаранта указано ООО «Монтаж-Строй Брянск», которое вкладывает собственные средства от обычной деятельности, а также заемные средства участников общества по краткосрочным займам, при этом возврат вложенных средств предполагался после погашения обязательств перед участниками долевого строительства и выплат по долгосрочным кредитам перед банком (стр. 89 Формуляра);  погашение займов предполагалось с прибыли от реализации проекта, в том числе, путем передачи инвесторам строящихся площадей (стр. 64 Формуляра).

С вышеуказанными условиями финансирования общества, условиями привлечения денежных средств для строительства объекта и очередностью погашения обязательств перед кредиторами в условиях уже имеющейся непогашенной кредиторской задолженности по заемным обязательствам перед ООО «Монтаж-Строй Брянск» в размере 97264000 руб. были ознакомлены все участники общества, включая ФИО1 (с учётом подписания формуляра 14.10.2015), несогласия с условиями привлечения средств никем заявлено не было, о чем свидетельствует факт одобрения сделки по заключению кредитного договора.

Во исполнение условий заключенного Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк» была одобрена выдача кредита обществу на общую сумму кредитного лимита 280 644 000 рублей на срок до 27.06.2019.

В соответствии с п.п. 4.1, 11.2 Кредитного договора денежные средства предоставлялись обществу под 17,6 % (семнадцать целых три десятых процентов) годовых с установлением пени за просрочку платежа – в размере максимального значения процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых.

Условиями данного договора установлен запрет на стороннее софинансирование, за исключением заимствований со стороны ООО «Монтаж-Строй Брянск», без ограничения общей суммы таких заимствований (абз. 3 пункта 8.2.25 Кредитного договора).

Таким образом, при определении возможных дополнительных источников софинансирования обществу нельзя было не учитывать условия заключенного кредитного договора. 22.01.2016.

ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Консул» всех обязательств по Кредитному договору (договор поручительства № 17-П). Поручителем по Кредитному договору также выступило и ООО «Монтаж-Строй Брянск», заключив соответствующий договор № 18-П от 22.01.2016.

Все последующие изменения условий Кредитного договора, в том числе, связанные с увеличением общей стоимости проекта, также осуществлялись на основании единогласного решения всех участников ООО «Консул», о чем свидетельствуют протоколы № 5 от 28.02.2017, № 6 от 26.09.2017, № 7 от 21.03.2018.

По условиям банковского кредитования (п. 8.2.34) ООО «Консул» обязано было обеспечить долю своих средств, инвестированных в проект, за исключением финансирования Банка, в общем объеме финансирования проекта строительства в размере не менее 40,71 %, что составляло не менее 196 000 000 рублей, исходя из первоначально определенной стоимости проекта (482 327 000 руб.).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям оборотно-сальдовой ведомости общая стоимость объекта (без учета всех процентов по заемным и кредитным обязательствам) возросла и составила 624 248 933,33 руб., из которых 533 307 700,91 руб. составили затраты на строительство жилого дома без торгового центра (ОСВ по счету 08). Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67.1, по счету 67.02 всего за период строительства объекта с 22.01.2016 по 31.12.2018 в рамках заключенного договора ООО «Консул» использовало кредитный лимит на сумму 261 727 547,04 руб., проценты за пользование кредитными ресурсами, уплаченные ПАО «Сбербанк», составили 42 780 643,81 руб. Достоверность указанных документов в ходе рассмотрения дела истцом под сомнение поставлена не была.

В оставшейся части финансирование строительства объекта осуществлялось путем заимствования денежных средств у ООО «Монтаж-Строй Брянск» по оспариваемым договорам займов. Общая сумма займов по договорам, заключенным между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ООО «Консул» за период с 26.05.2014 по 10.09.2020, составила 154 400 993,86 руб., включая остаток долга по договору генерального подряда по строительству объекта в размере 17 547 511 руб., новированный в соответствии с соглашением о новации от 31.12.2018 в оспариваемое заемное обязательство.

По мнению ответчиков, вышеуказанные обстоятельства не только объясняли экономическую целесообразность заключенных договоров займов, но и фактическую нуждаемость общества в них, исходя из общей стоимости проекта строительства и условий банковского кредитования. Заключаемые в указанный период времени сделки не вызывали у ФИО1, не только как участника, но и как у поручителя на сумму обязательств более 260 000 000 рублей, сомнений или подозрений в их действительности, вплоть до ввода объекта строительства в эксплуатацию, о чем свидетельствует отсутствие фактов предъявления ФИО1 требований относительно заключаемых сделок, созыва по собственной инициативе собраний, запроса каких-либо документов или проявления какой-либо иной активности.

На основании разрешения от 24.04.2019 № 32-301-2774-2015 построенный объект был введен в эксплуатацию. Сведений об иных источников финансирования строительства объекта, нежели со стороны ООО «Монтаж-Строй Брянск», истцом не предоставлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ООО «Консул» собственных денежных средств, которые могли бы быть направлены на строительство данного объекта. Привлечение денежных средств по оспариваемым займам, напротив, являлось более выгодным для общества, нежели условия банковского кредитования, которые были одобрены всеми участниками ООО «Консул», включая истца, при подписании в 2016 году протокола № 4 общего собрания.

С учетом норм п.7 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения закона о необходимости одобрения не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего ООО либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности ООО или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления №27,  о взаимосвязанности сделок общества помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение переданного имущества, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления  N 27, нашедшей свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 303-ЭС14-528, от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, арбитражный суд вправе квалифицировать подобные взаимосвязанные сделки в качестве единой сделки в том случае, если они в своей совокупности направлены на обеспечение экономической выгоды одного конкретного лица.

В рамках настоящего спора все договоры займа носили целевой характер. Полученные ООО «Консул» денежные средства направлялись именно на те цели, которые непосредственно указывались в текстах договоров займа, каждый из оспариваемых договоров займа являлся самостоятельной сделкой, сделки заключались в ходе осуществления ООО «Консул» его текущей хозяйственной деятельности, не носили экстраординарный характер, соответствовали воле участников общества, выраженной при принятии решения об условиях финансирования строительства.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства того, что на момент совершения платежей по спорным сделкам ООО «Консул» располагало своими денежными средствами, достаточными для осуществления деятельности, что совершение оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись обществу по соглашению, подписанному всеми участниками ООО «Консул», о привлечении заёмных средств ООО «Монтаж-Строй Брянск» в целях финансирования строительства, в связи с чем действия ООО «Монтаж-Строй Брянск» по выдаче займов не могут быть квалифицированы как направленные исключительно на причинение вреда обществу путём искусственного создания задолженности ООО «Консул» в размере процентов за пользование займом и неустоек.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует такой признак, как непродолжительность периода между совершением сделок, оспариваемые сделки заключались ООО «Консул» на аналогичных условиях в течение продолжительного периода времени, начиная с мая 2014 года по сентябрь 2020 года, заёмные средства привлекались исключительно в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (уставной деятельности общества), суд первой инстанции верно указал, что заключенные сделки нельзя признать в совокупности одной сделкой для целей определения порядка их совершения по правилам для заключения обществом крупных сделок. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-16858.

Таким образом, спорные сделки не требовали обязательного одобрения, независимо от суммы, так как не могут быть признаны в качестве взаимосвязанных.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании заключенных сделок, истец в нарушение вышеуказанных правовых норм не представил доказательств крайней невыгодности условий предоставления заемных денежных средств, наличия сговора между руководителями ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй Брянск», направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности, вывод активов общества, с целью причинения ущерба обществу и истцу, как его участнику, ограничивая последнему размер причитающихся ему дивидендов.

Более того, привлечение средств по спорным сделкам позволило ООО «Консул» использовать свой единственный актив в виде прав на земельный участок путем строительства на нем не только многоквартирного жилого дома, но и торгового центра, реализованного обществом по цене 190 000 000 руб.

Реальность заключенных сделок также подтверждена материалами дела. Денежные средства по оспариваемым договорам поступили в распоряжение общества, что не оспаривалось истцом и подтверждается платежными поручениями об их перечислении на расчетный счет ООО «Консул», а также сведениями о движении денежных средств.

В материалах дела имеются доказательства фактического частичного возврата ООО «Консул» денежных средств со ссылкой на спорные договоры: договор денежного займа с процентами от 27.05.2014 - платежное поручение №133 от 30.05.2017, №163 от 23.06.2017г., с учётом заявлений о технической ошибке; договор денежного займа с процентами от 11.06.2014 - соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018;  договор №12 денежного займа с процентами от 14.07.2014 - платежное поручение №230 от 29.08.2017 с учётом заявлений о технической ошибке;  договор №15 денежного займа с процентами от 10.09.2014 - платежное поручение №163 от 23.06.2017г.; №215 от 16.08.2017; №232 от 01.09.2017; №398 от 21.12.2017; №402 от 25.12.2017; соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 с учётом заявлений о технической ошибке и другие.

При этом, как отражено выше, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения обществом денежных средств от ООО «Монтаж-Строй Брянск» в общей сумме, соответствующей указанной в оспариваемых договорах, пояснив, что иск заявлен им исключительно в целях избежания уплаты повышенных процентов и санкций за нарушение условий договоров займа.

Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение иных, кроме займа, оснований получения средств (договора инвестирования, как отражено в платёжных поручениях, либо иных) суду представлено не было.

Указанные обстоятельства исключают фиктивность сложившихся между ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» заёмных правоотношений.

Доводы истца о недействительности сделки по тем основаниям, что часть договоров займов была подписана ФИО4 в качестве директора общества в тот период, когда он не являлся таковым (договоры займов от 27.05.2014, от 11.06.2014, от 14.07.2014, от 14.07.2014, от 110.09.2014, от 30.10.2014, от 04.02.2015, от 27.03.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015, от 28.05.2015, от 22.06.2015, от 30.07.2015) судом первой инстанции также отклонены.

Указанные доводы истец мотивировал разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ. Вместе с тем, указанное Постановление Пленума ВАС было признано не подлежащим применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые последствия заключения сделки лицом в нарушение условий осуществления им полномочий либо интересов представляемого (ст. 174 ГК РФ) и последствия совершения сделки лицом в отсутствие каких-либо полномочий (ст. 183 ГК РФ) различны.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 122 Постановления Пленума N 25 в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, признается полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности т.д. По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В рассматриваемом споре во исполнение заключенных в период с 27.05.2014 по 30.07.2015 сделок по предоставлению заёмных средств на общую сумму 84827780 руб., подписанных от имени ООО «Консул» ФИО4, ООО «Монтаж-Строй Брянск» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Консул», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и банковскими выписками по счетам ООО «Консул».

Действующий на тот период единоличный исполнительный орган ООО «Консул» ФИО10 указанные денежные средства приняла, возврат в качестве неосновательно полученного от ООО «Монтаж-Строй Брянск» не осуществила,  направила их на погашение кредиторской задолженности ООО «Консул», то есть использовала во благо общества.

Таким образом, договоры займы между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ООО «Консул», подписанные ФИО4, прямо одобрены обществом, что исключает признание этих сделок незаключенными или недействительными, как полагал истец.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договоров займов и в целях проверки которого о назначении судебной экспертизы по определению даты составления документов, именуемых договорами займа - от 27.05.2014 на сумму 3500000 руб., от 27.03.2015 на сумму 1478000 руб., от 15.05.2017 на сумму 342500 руб. и от 13.03.2018 на сумму 171530 руб., истинному возрасту указанных документов, с поручением проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России).

Согласно полученному экспертному заключению от 15.11.2022 N 1676/3-3 эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о соответствии даты составления и подписания документов, поскольку установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа с процентами, датированного 27.05.2014, договора денежного займа с процентами, датированного 27.03.2015, договора денежного займа с процентами, датированного 15.05.2017, и договора денежного займа с процентами, датированного 13.03.2018, датам, указанным в них, не представилось возможным без предоставления образцов для сравнения и разрешения на повреждение исследуемых документов.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы истец впоследствии не поддержал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Проанализировав выводы эксперта, изложенные в заключении в сопоставлении с исследовательской частью заключения, иные материалы дела, суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта фальсификации договоров займов, в связи с чем ходатайство истца о фальсификации доказательств было отклонено.

Помимо прочего, возражая против иска, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае частично оспариваемые сделки совершены до 01.01.2017, с учётом чего при установлении срока давности для их оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28., согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», подлежащего применению в отношении прочих оспариваемых сделок, также разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

При этом предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п.2 ст.181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (п.3 Постановления №27).

В соответствии со статьей 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Сведений о том, что истец в указанный период времени (с 2015 по 2020 год) запрашивал информацию о деятельности общества или требовал проведения общего собрания участников, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец запрашивал информацию об условиях пользования денежными средствами, поступавшими на протяжении длительного периода на расчетный счет общества.

Вместе с тем, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволило бы участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивало возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Доказательств того, что руководитель общества ФИО4 умышленно скрывал от истца какую-либо информацию о деятельности общества, в том числе о совершении и исполнении спорных сделок, истцом не представлено, указанные обстоятельства не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Представленная переписка не содержит каких-либо запросов истца и, соответственно, ответов на поставленные истцом перед обществом или директором общества вопросами.

Следовательно, истец, являясь участником ООО «Консул», не воспользовался в полном объеме и своевременно своим правом на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, в течение длительного времени не требовал предоставления документов о деятельности общества, проведения собраний участников общества.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что о спорных сделках ему стало известно только в 2021 году, суд первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал (должен был узнать) о заключении оспариваемых сделок, совершенных за период с 27.05.2014 по 21.12.2015 не позднее мая 2016 года (истечение установленного срока для проведения годового общего собрания участников по итогам года);  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016  - не позднее мая 2017 года (истечение установленного срока для проведения годового общего собрания участников по итогам года);  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - не позднее мая 2018 года (истечение установленного срока для проведения годового общего собрания участников по итогам года); за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - не позднее мая 2019 года (истечение установленного срока для проведения годового общего собрания участников по итогам года).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 20.07.2021 за пределами установленных сроков исковой  давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

Иск в отношении сделок, совершенных за период с 30.06.2020 по 10.09.2020, заявлен в пределах сроков давности, однако требования в этой части правомерно не подлежали удовлетворению по вышеуказанным основаниям в связи с недоказанностью истцом наличия оснований их недействительности.

Довод апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров займов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство истца о фальсификации без удовлетворения, проверка заявления о фальсификации представленных доказательств проведена судом путем анализа и сопоставления предоставленных документов в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

Все займы реальны, на каждый заем в материалах дела имеется документ на передачу денежных средств от займодавца заемщику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику.

Реальность заключенных сделок подтверждена, денежные средства по оспариваемым договорам поступили в распоряжение общества, что подтверждается платежными поручениями об их перечислении на расчетный счет ООО «Консул», а также сведениями о движении денежных средств, и не оспаривалось стороной Истца.

Факт возврата ООО «Консул» заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, что также не оспаривалось стороной истца.

Выводы эксперта, изложенные в заключении в сопоставлении с исследовательской частью заключения, не подтвердили факт фальсификации договоров займов.

Обращаясь с заявлением о фальсификации, истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы по определению соответствия даты составления договоров займов от

27.05.2014      на сумму 3500000 руб., от 27.03.2015 на сумму 1478000 руб., от 15.05.2017 на сумму 342500 руб. и от 13.03.2018 на сумму 171530 руб., истинному возрасту документов, которое было судом удовлетворено.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2022 N 1676/3-3, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о соответствии даты составления и подписания документов. Согласно выводам эксперта установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа с процентами, датированного 27.05.2014, договора денежного займа с процентами, датированного 27.03.2015, договора денежного займа с процентами, датированного 15.05.2017, и договора денежного займа с процентами, датированного 13.03.2018, датам, указанным в них, не представилось возможным.

С учетом выводов экспертов о невозможности ответа на поставленные вопросы без предоставления образцов для сравнения и разрешения на повреждение исследуемых документов, Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации, от которого сам Истец в последствии отказался.

Не совпадение даты, указанной в договоре с фактической датой составления документа в письменном виде, иных реквизитов, в том числе в назначении платежа, не свидетельствует о его подложности (фальсификации), незаключенности или недействительности такого договора.

Ссылка апеллянта в подтверждение своего довода на документы бухгалтерской отчетности, в которой не отражен факт начисления процентов и пени, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться прямым и достаточным доказательством безвозмездности совершенных сделок, поскольку финансовая отчетность юридического лица представляет собой сводную информацию о финансовом состоянии общества при условии ее корректного составления, однако не является действием юридического лица, влекущим возникновение, прекращение или изменение правоотношений сторон по двусторонней сделке займа.

По указанным причинам отсутствие в сведениях бухгалтерской отчетности информации о начисленных процентах не может однозначно свидетельствовать о факте отсутствия спорного обязательства перед займодавцем, а может лишь указывать на некорректность ее оформления.

Оспариваемые сделки позволили Обществу достичь цели своей деятельности, использовать свой единственный актив в виде прав на земельный участок путем строительства на нем не только многоквартирного жилого дома, но и торгового центра, реализованного Обществом в последующем по цене, равной 190 000 000 руб.

Оспариваемые сделки заключались Обществом на аналогичных (но лучшими по сравнению с банковскими) условиях в течение продолжительного периода времени, начиная с мая 2014 года по сентябрь 2020 года (период заключения оспариваемых сделок), а потому не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и не требовали обязательного одобрения.

Вышеуказанные обстоятельства не только объясняли экономическую целесообразность заключенных договоров займов, но и фактическую нуждаемость Общества в них, исходя из общей стоимости проекта строительства и условий банковского кредитования, которые были одобрены самим Истцом при подписании в 2016 году протокола № 4 общего собрания.

При подписании в 2016 году протокола № 4 об одобрении условий такого финансирования строительства за счет средств банка, истец ФИО1 своих возражений, в том числе, по ограничению круга лиц в качестве допустимых источников софинансирования строительства объекта путем заимствований, равно как и о кабальности условий о процентах в размере 17.6 % годовых и штрафных санкций, не заявлял. 

В оспариваемых же займах истец посчитал условия о более низком проценте и размере неустойки за просрочку, крайне невыгодными для общества, влекущими значительный имущественный ущерб, при этом доказательств наличия иных альтернативных источников финансирования на условиях, более выгодных и соответствующих ограничениям заключенного Кредитного договора, нежели заключенные договоры займов, не представлено в материалы дела.

Более того, сама необходимость привлечения денежных средств путем заимствований у ООО «Монтаж-Строй Брянск» закреплена положениями Кредитного договора (п. 8.2.34, абз. 3 п. 8.2.25) с учетом общей строительной стоимости объекта и условий софинансирования со стороны банка.

Об этих обстоятельствах не мог не знать ФИО1, учитывая его личное участие в решении вопросов по условиям кредитного финансирования и должную осмотрительность, присущую добросовестному участнику корпоративных отношений.

Доводы апеллянта о недействительности сделки, в связи с тем, что часть договоров займов была подписана ФИО4 как директором общества в тот период, когда он не являлся таковым, основаны на неверном применении норм права.

В обоснование своего довода апеллянт ссылался на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное Постановление Пленума ВАС было признано не подлежащим применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые последствия заключения сделки лицом в нарушение условий осуществления им полномочий либо интересов представляемого (ст. 174 ГК РФ) и последствия совершения сделки лицом в отсутствие каких-либо полномочий (ст. 183 ГК РФ) различны.

Доводы апеллянта о недействительности сделок, как совершенные в нарушение порядка совершения крупных сделок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Оспариваемые сделки заключались между обществами на протяжении длительного периода времени с 2014 года по 2021 год и как было установлено судом не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в суд первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств крупности оспариваемых сделок, либо доказательств их искусственной раздробленности.

Кроме того, ранее изложенные обстоятельства по экономическому обоснованию и фактической нуждаемости ООО «Консул» в совершении оспариваемых сделок исключают сам вывод о цели их совершения в ущерб интересам данного общества. А сам факт того, что в результате исполнения данных сделок для ООО «Консул» стало возможным строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома, торгового центра, и как следствие, получение дохода, позволяющего рассчитаться с кредиторами, само по себе свидетельствует об отсутствии причиненному обществу ущерба.

Доводы апеллянта о заведомой и значительной невыгодности условий оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения.

Рассчитывая ущерб, причиненный от совершенных сделок, ФИО1 ошибочно определяет его в размере начисленных процентов и пени, что в условиях законности их установления по соглашению сторон является необоснованным.

Право на установление процентов и пени предусмотрено законом, а потому их установление по соглашению сторон сделки прямо не свидетельствует о действиях сторон сделки исключительно с намерением причинить вред одной из сторон сделки.

Процент за пользование суммами займов был установлен в размере ставки рефинансирования, что соответствует минимальному его размеру, установленному ст. 809 ГК РФ.

Доказательств привлечения денежных средств от ООО «Монтаж-Строй Брянск» на условиях беспроцентного займа Истцом не предоставлено. Доводы в указанной части были основаны на предположениях истца и не нашли своего документального подтверждения.

Право на установление пени предусмотрено статьей 330 ГК РФ. В соответствии с оспариваемыми договорами займов размер пени установлен в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно позиции ответчиков, указанный размер являлся обычно принятым в деловом обороте и не считался чрезмерно высоким, а также сопоставивым с размером неустойки, установленным условиям кредитного договора и одобренного Истцом на общем собрании 22.01.2016.

Установление неустойки в меньшем размере, привело бы к утрате значения неустойки как таковой, и не могло считаться явно несоразмерной, с учетом общего объема инвестирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, сама по себе несоразмерность установленной пени последствиям нарушения обязательств не свидетельствует о недействительности соглашения о ней.

Более того, уже сейчас стороны оспариваемых сделок прибегли к судебной оценке такой соразмерности в рамках судебных дел (в том числе, по делу № 2-4279/2023 о взыскании задолженности с ООО «Консул», находящемся в производстве Советского районного суда г. Брянска и иных), что не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, указанная договорная неустойка сопоставима с размером неустойки, установленным условиям кредитного договора и одобренного Истцом на общем собрании 22.01.2016.

При таких обстоятельствах доводы истца о направленности действий ответчиков исключительно с целью причинения вреда Обществу и его участникам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что договоры займа заключены между ООО «Консулом» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» исключительно с намерением причинить вред ООО «Консул», материалы дела не содержат.

При наличии обстоятельств экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, о которых было указано выше, учитывая, что в результате исполнения оспариваемых сделок общество получило дополнительное финансирование в целях осуществления приносящей доход деятельности, такая сделка не является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу                            № А09-5453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев