ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5952/2020

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Ботвинникова В.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4, представитель  по доверенности № 46АА1409676 от 21.07.2020, ФИО5,  представитель по доверенности № 46 АА 1409676 от 21.07.2020, паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» -  ФИО6, представитель по доверенности от 06.02.2020, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Правда» ФИО7 на определение Арбитражного суда  Курской области от 09.11.2022 по делу № А35-5952/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД- Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении  требований в размере 93 602 323,25 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО  «Жасмин») 31.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее –  ООО «Правда», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020  заявление ООО «Жасмин» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А35-5952/2020.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020  (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО «Жасмин» признано  обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО8, член  Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022  (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «Правда» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» (далее –  ООО «РД-Агросервис», кредитор) 28.12.2020 обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в  размере 89 551 569,29 руб., в том числе: долг по оплате товара в размере  54 051 101,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде  отсрочки оплаты в размере 9 370 827,29 руб., пени за просрочку оплаты в  размере 26 129 640,75 руб., в том числе как обеспеченных залогом имущества  должника в размере 30 711 166,99 руб., из них: основной долг по оплате  поставленного товара - 11 723 725,20 руб., проценты за пользование  коммерческим кредитом - 9 370 827,29 руб., пени - 9 616 614,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022  требования ООО «РД-Агросервис» в размере 89 551 569,29 руб. включены в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 26  129 640,75 руб. пени учтены в реестре отдельно; требования ООО «РД- Агросервис», основанные на неисполнении должником обязательств по  оплате товара, поставленного по договору № 05/01-18СС от 19.01.2018 в  размере 30 711 166 руб. 99 коп, в том числе: основной долг - 11 723 725,20  руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 9 370 827,29 руб.,  пени за просрочку оплаты поставленного товара - 9 616 614,50 руб. признаны  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением в части установления  статуса залогового кредитора и ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от  09.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования в части обеспечения залогом имущества ООО  «Правда».  

Представители ФИО3 и ООО «Интеллект Агро Лайф»  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в  деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку конкурсный управляющий должником обжалует определение  Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 только в части признания  требований ООО «РД-Агросервис» обеспеченных залогом имущества  должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзывах на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в  обжалуемой части, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РД- Агросервис» (поставщик) и ООО «Правда» (покупатель) были заключены  договоры поставки: № 05/01-18/СС от 19.01.2018, № 48/04-19/СС от  09.04.2019, № 12/04-18/МУ от 27.04.2018, № 60/04-20/СС от 08.04.2020, в  рамках которых поставщик поставил, а покупатель принял товар по  подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД).  

Встречное исполнение обязательства по оплате поставленного товара не  исполнено покупателем надлежащим образом.  

Обращаясь с требованием, ООО «РД-Агросервис» указал на наличие  задолженности:  

- по договору № 05/01-18/СС от 19.01.2018 в размере 30 711 166,99 руб.,  в том числе: основной долг - 11 723 725,20 руб., проценты за пользование  коммерческим кредитом 9 370 827,29 руб., пени за просрочку оплаты  поставленного товара - 9 616 614,50 руб.;  

- по договору № 48/04-19/СС от 09.04.2019 в размере 38 433 812,42 руб.,  в том числе: основной долг - 28 427 376,05 руб., пени за просрочку оплаты  поставленного товара - 10 006 436,37 руб.;  

- по договору № 12/04-18/МУ от 27.04.2018 в размере 18 472 389,88 руб.,  в том числе: основной долг - 12 000 000,00 руб., пени за просрочку оплаты  поставленного товара - 6 472 389,88 руб.;  

- по договору № 60/04-20/СС от 08.04.2020 в размере 1 934 200,00 руб., в  том числе: основной долг - 1 900 000,00 руб., пени за просрочку оплаты  поставленного товара - 34 200,00 руб.,  

а всего - 89 551 569,29 руб., в том числе: основной долг - 54 051 101,25  руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки  оплаты - 9 370 827,29 руб., пени за просрочку оплаты - 26 129 640,75 руб.  

Кредитор также указал, что исполнение должником обязательств по  оплате товара, поставленного по договору № 05/01-18/СС от 19.01.2018,  включая выплату процентов и неустойки, было обеспечено залогом  имущества согласно договору № 21/04-2020/ЗАЛ о залоге имущества от  08.04.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Правда»  (залогодатель) передает ООО «РД-Агросервис» (залогодержатель) в залог  имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору (пункт 1.2  договора).  

Пунктом 1.3 договора установлена оценочная стоимость залогового  имущества – 12 000 000 руб.  

Предметом залога является имущество ООО «Правда», указанное в  приложении № 1 к договору № 21/04-2020/ЗАЛ о залоге имущества от  08.04.2020: зерноочистительно - сушильный комплекс (КЗС)АRАJ S69,  2008г., зерносушилка S614Б, 2012 г., протравитель семян 2016 г., секции  Гелиодор 8/400 для системного носителя Гигант 2018 г., перегружатель зерна  DEGELMAN SHUTTLEKART 1150, 2011 г., прицеп самосвальный СЗАП- 8551-02, 2011 г. выпуска, VIN: 

<

***>, прицеп самосвальный  СЗАП-8551-02, 2014 г. выпуска, VIN: 

<

***>, прицеп  самосвальный СЗАП-8551-02, 2014 г. выпуска, VIN: 

<

***>,  УАЗ-29891, 2014 г. VIN: 

<

***>, УАЗ-220695-04, 2012 г. VIN:  

<

***>, УАЗ-390995, 2012 г. VIN: 

<

***>, Лада  LARGUS 2016 г., VIN: 

<

***>, КАМАЗ 5320, 1987 г. VIN:  

<

***>.  

Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о  залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с  присвоением регистрационных номеров № 2020-005-076315-101 от  13.08.2020, 2020-005-206413-770 от 23.09.2020, 2020-005076315-101/1 от  

11.03.2021, 2020-005-206413-770/1 от 11.03.2021, о чем выданы  соответствующие свидетельства.  

В связи с тем, что обязательство по оплате товара по договору № 05/0118/СС от 19.01.2018 не исполнено должником, учитывая обеспечение  исполнение обязательства залогом, кредитор ООО «РД-Агросервис» заявил о  включении в реестр требования в размере 30 711 166,99 руб., в том числе:  основной долг по оплате поставленного товара - 11 723 725,20 руб., проценты  за пользование коммерческим кредитом - 9 370 827,29 руб., пени за  просрочку оплаты поставленного товара - 9 616 614,50 руб., как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении  требований ООО «РД-Агросервис» и включении их в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Правда» в размере 89 551 569,29 руб.,  признав требование ООО «РД-Агросервис» в размере 30 711 166,99 руб.,  основанное на неисполнении должником обязательств по договору № 05/0118/СС от 19.01.2018, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий должником в обоснование несогласия с  обжалуемым судебным актом указал на невозможность включения  требований ООО «РД-Агросервис» в реестр требований ООО «Правда» как  обеспеченных залогом имущества должника, поскольку сведения о залоге в  единой информационной системе нотариата размещены после возбуждения  дела о банкротстве ООО «Правда», при этом сведения в залоге в пользу ООО  «РД Агросервис» отражены спустя пять месяцев после ведения процедуры  наблюдения, в данном случае право залога на движимую вещь, своевременно  не опубликованное в установленном порядке, не может быть  противопоставлено в деле о банкротстве залогодателя другим кредиторам.  

ООО «РД-Агросервис» в пояснениях в судебном заседании и отзыве на  апелляционную жалобу указывало на то, что наличие обременения в виде  залога на недвижимое имущество должника опубликовано в установленном  законом порядке 13.08.2020, до ведения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Кредиторы ООО «Жасмин», ООО «Интеллект Агро Лайф», ФИО3, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу указали на  злоупотребление правом со стороны ООО «РД-Агросервис» по регистрации  залога на ликвидную часть конкурсной массы после возбуждения дела о  банкротстве, такие действия направлены на преодоление очередности  удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части  включения в реестр требований должника требования ООО «РД-Агросервис»  в размере 30 711 166, 99 руб., возникшего из договора № 05/01-18СС от  

19.01.2018, как обеспеченного залогом имущества должника, по следующим  основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о  банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса  об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017   № 305-ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд,  разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в  том числе проанализировать соответствующие юридические основания  возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли  данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд,  осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно  распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на  процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их  материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в  признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения  залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой  позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований  прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из  контроля должника.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества,  не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3  настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации  уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в  случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в  реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о  залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого  имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об  учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно  было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете  не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной  практики по спорам об установлении требований залогодержателей при  банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого  имущества должника, не раскрытое публично путем включения  соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему  правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК  РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не  раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр  уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в  деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя  кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с  момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что,  несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о  наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в  кредит).  

Согласно расширенной выписке единой информационной системы  нотариата следует, что залог движимого имущества в рамках договорных  отношений сторон зарегистрирован с присвоением номеров № 2020-005076315-101 от 13.08.2020, 2020-005-206413-770 от 23.09.2020, 2020-005076315-101/1 от 11.03.2021, 2020-005-206413-770/1 от 11.03.2021.  

При этом в Едином федеральном реестре сведений о юридических лицах  16.07.2020 было размещено уведомление ООО «Жасмин» о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Правда»  банкротом, что следует из сообщения № 05053065.  

ООО «Жасмин» 31.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.08.2020 заявление ООО «Жасмин» принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 27.12.2020 арбитражным судом в отношении ООО  «Правда» введена процедура наблюдения.  

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для  других участников процесса, подавших заявление о признании их  кредиторами.  

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно  раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными  кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя, такое опубличивание  должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу  же после получения такого статуса.  

В рассматриваемом случае регистрация предмета залога по договору №  21/04-2020/ЗАЛ о залоге имущества от 08.04.2020 осуществлялась  кредитором ООО «РД-Агросервис» последовательно после возбуждения дела  о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении ООО  «Правда».  

Так, регистрация предмета залога с присвоением номеров 2020-005076315-101 от 13.08.2020 (зерноочистительно - сушильный комплекс  (КЗС)АRАJ S69, 2008г., зерносушилка S614Б, 2012 г.), а также 2020-005206413-770 от 23.09.2020 (прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, 2011 г.  выпуска, VIN: 

<

***>, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02,  2014 г. выпуска, VIN: 

<

***>, прицеп самосвальный СЗАП- 8551-02, 2014 г. выпуска, VIN: 

<

***>, УАЗ-29891, 2014 г.  VIN: 

<

***>, УАЗ-220695-04, 2012 г. VIN:  

<

***>, УАЗ-390995, 2012 г. VIN: 

<

***>, Лада  LARGUS 2016 г., VIN: 

<

***>, протравитель семян 2016 г.,  перегружатель зерна DEGELMAN SHUTTLEKART 1150, 2011 г.)  осуществлена после принятия арбитражным судом заявления кредитора о  признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом), при этом  залогодержателем значится ООО «Агропромсервис» (ИНН 

<

***>).  

Регистрация уведомления об изменении залога, а именно внесение  информации о залогодержателе ООО «РД-Агросервис» произведено  11.03.2021, при этом заявителем указанной информации являлось ООО  «Агропромсервис» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, опубличивание залога ООО «РД-Агросервис» совершено  в процедуре наблюдения должника (резолютивная часть определения от  20.10.2020), что явно свидетельствует о цели обеспечения возможности  удовлетворения своих требований за счет такого имущества  преимущественно перед иными кредиторами ООО «Правда».  

По состоянию на 07.08.2020, то есть после возбуждения дела о  банкротстве, у должника имелось не исполненное обязательство по договору   № 05/01-18СС от 19.01.2018 перед ООО «РД-Агросервис», которое для иных  кредиторов не было обеспечено залогом движимого имущества должника в  

связи с отсутствием в реестре соответствующего уведомления (абзац 3 пункта  4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Обращаясь 28.12.2020 с заявленным требованием, ООО «РД- Агросервис» не указало, что обязательства ООО «Правда» по договору   № 05/01-18СС от 19.01.2018 обеспечены залогом имущества должника, а  впоследствии, совершив опубличивание залога, ООО «РД-Агросервис»  уточнило 05.07.2022 заявленные требования в части установления статуса  залогового кредитора.  

В соответствии со статьями 63, 64 Закона о банкротстве с даты введения  в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления  требований к должнику и не допускается какое-либо обременение имущества  должника без согласия временного управляющего.  

Доказательств того, что временный управляющий давал такое согласие,  не представлено.  

Кредитором не представлены доказательства о своевременном учете  предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до  подачи в арбитражный суд требования о включении его в реестр требований  кредиторов должника, как и не представлено доказательств того, что иные  кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу  ООО «РД-Агросервис» любым другим способом.  

Если оценивать поведение ООО «РД-Агросервис» с позиции иных  конкурсных кредиторов должника, то действия ООО «РД-Агросервис» по  внесению уведомления в реестр 11.03.2021 были направлены на обеспечение  исполнения обязательства, возникшего до совершения таких действий,  поскольку именно с этого момента кредитор получил возможность ссылаться  на наличие у него статуса залогодержателя в отношениях с иными  кредиторами в деле о банкротстве ООО «Правда».  

Такие действия ООО «РД-Агросервис» не являются поведением,  ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы других кредиторов и содействующего в получении ими  необходимой информации, поскольку его действия направлены на раскрытие  перед иными лицами наличия у него прав залогодержателя только после  возбуждения производства по делу о банкротстве, после обращения  кредитора с требованием в арбитражный суд в процедуре наблюдения и  спустя несколько лет после возникновения обязательства.  

В рассматриваемом случае регистрация залога фактически направлена  на изменение очередности удовлетворения требования ООО «РД- Агросервис», то есть на придание данному требованию приоритета по  отношению к требованиям иных кредиторов, а действия по регистрации  уведомления о возникновении залога не отвечают критерию разумности и  добросовестности в условиях конкуренции требований кредиторов должника.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может  отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Учитывая, что публично-правовой целью института банкротства  является баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих  требований, включенных в реестр, руководствуясь положениями пункта 4  статьи 339.1 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что только  своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю  приоритет по отношению к другим кредиторам в деле о банкротстве, тогда  как, если уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно  позднее возникновения залога и непосредственно в процедуре банкротства, то  осведомленность иных конкурсных кредиторов о наличии такого залога либо  обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об обременении имущества  должника залогом, ООО «РД-Агросервис» не доказана.  

Таким образом, кредитор ООО «РД-Агросервис» не может ссылаться на  наличие у него права залога оборудования и транспортных средств в  отношениях с иными кредиторами должника.  

Довод ООО «РД-Агросервис» о том, что положения пункта 4 статьи  339.1 ГК РФ были введены в соответствии с Федеральным законом от  21.12.2013 № 367-ФЗ и не могут применяться к правоотношениям сторон,  возникшим до указанного периода, отклоняются судом апелляционной  инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. Поскольку  договор залога заключен между сторонами в 2020 году, к нему подлежат  применению положения статьи 339.1 ГК РФ в указанной редакции.  

Иные доводы кредитора не свидетельствуют о том, что действия по  регистрации уведомления о возникновении залога отвечают критериям  разумности и добросовестности участника гражданского оборота.  

С учетом изложенного основания для включения в реестр требований  кредиторов должника ООО «Правда» требования ООО «РД-Агросервис» в  размере 30 711 166,99 руб., основанного на неисполнении должником  обязательств по договору № 05/01-18/СС от 19.01.2018, как обеспеченного  залогом имущества должника, отсутствуют.  

Поскольку доводы конкурсного управляющего должником нашли свое  подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела  о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по  существу, определяются статьей 269 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи  270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения Арбитражного суда Курской области от  09.11.2022 по делу № А35-5952/2020 в обжалуемой части и принятия нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требования как обеспеченного  залогом имущества должника (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 по делу   № А35-5952/2020 в обжалуемой части отменить.  

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «РД-Агросервис», основанного на неисполнении  должником своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору   № 05/01-18СС от 19.01.2018 в размере 30 711 166, 99 руб., в том числе:  11723725,20 руб. основного долга, 9 370 827,29 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 9 616 614,50 руб. пени за просрочку  оплаты поставленного товара, как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи В. В. Ботвинников 

 ФИО1