АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36946/2018 

Дата принятия решения – 19 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Адьюта», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 951 607,90 руб. неустойки, 50% штрафа за нарушение прав потребителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Казань,

при участии представителей:

от истца- ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 г.,

от ответчика- ФИО4, по доверенности от 24.12.2018г.,

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Адьюта», г.Казань (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее –ответчик) о взыскании 951 607,90 руб. неустойки, 50% штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель истца исковые требования поддерживает, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика представил отзыв на судебное заседание, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец не мог приобрести права требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения должникам, поскольку не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей». Полагает, что взыскиваемый истцом штраф, с учетом норм действующего законодательства, возникает лишь в момент присуждения его судом, который по данному спору не был заявлен истцом. Со ссылкой в том числе на судебную практику, исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика также просит применить положения ст.333 ГК РФ, при удовлетворении судом исковых требований в части взыскания неустойки.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) 19.09.2014 г. заключен договор № 12-16/390 (далее- договор) участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однохкомнатная квартира со строительным номером 390, расположенная на 2 этаже в блок- секции 16, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 38,5 кв. м, жилой площадью 18,99 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере  2 387 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства – 30.09.2015г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.12.2015г.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 04.07.2018г. заключен договор об уступке права требования неустойки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором №12-16/390 участия в долевом строительстве 1 очереди ЖК «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани от 19.09.2014 г., сроков передачи объектов долевого строительства за период с 11.10.2016 г. по 31.05.2018 в размере 951 607,90 руб., также права взыскания штрафы предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» (п. 1.1. Договора об уступке права требования от 04.07.2018г).

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 951 607,90 руб. неустойки за период просрочки передачи квартиры третьему лицу с 11.10.2016 г. по 31.05.2018г.

В  соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

В п. 2.2 договора № 12-16/390 от 19.09.2014 г. стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30.12.2015г.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику. 

Претензией от 01.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. 

Поскольку между третьими лицами и истцом подписан договор уступки права требования о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

В п.10.1 договора №12-16/390 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается  только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления  застройщика  и получения согласия на уступку.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки  требований по денежному обязательству, может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете( п. 2 ст. 382 , п.3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права(требования) по которому были предметом договора уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В п.17 постановления Пленума ВС РФ установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия  должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку( п. 3 стать 388 ГК РФ) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика  неустойки перешло истцу.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки право  требования в сумме 951 607,90 руб. 

Однако, 21.09.2016 г. между ответчиком и третьим лицом ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору № 12-16/390, согласно которому плановый срок завершения строительства объекта установлен  - 01.06.2017 г., а срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.06.2017 г. (п. 2.2 дополнительного соглашения). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Следовательно, расчет размера неустойки необходимо считать с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г.

Таким образом, расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан не  верным. Период составляет с 01.07.2017 по 31.05.2018 и составляет 335 дней.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства суд уменьшает неустойку до 177 772 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с учетом допустимого округления.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 05 июня 2018г. по делу №А65-10256/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период в размере 450 000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. 

Из мотивировочной части указанного решения следует, что частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки связано с уменьшением размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании соответствующего заявления ответчика и представленных доказательств. Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что размер санкции (неустойки) соответствующий последствиям нарушения обязательства не может превышать 450 000 руб. и снизил размер неустойки до указанной величины.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на установленные по делу №А65-10256/2018 обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в размере 50% от присужденной судом по делу №А65-10256/2018 суммы.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

О возможности передачи прав по договору уступки неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки права требования содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Возможность уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя подтверждается также и сформировавшейся практикой правоприменения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №306-ЭС17-12245 и №306-ЭС17-14583).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей по спорным правоотношениям перешло от третьего лица к истцу на основании договора об уступке права требования от 04.07.2018г.

Таким образом, у истца имелось субъективное право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей №2300-1 которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеуказанных разъяснений вопрос о присуждении штрафа неразрывно связан с основным спором и должен быть рассмотрен  судом общей юрисдикции в рамках того дела, в котором рассматривается спор о защите прав потребителей. Нерассмотрение судом общей юрисдикции указанного вопроса является основанием для изменения судебного акта судом вышестоящей инстанции. Рассмотрение вопроса о присуждении штрафа в рамках другого дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны с учетом особенностей судопроизводства в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите права потребителей. 

Положения арбитражного процессуального законодательства не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, при рассмотрении спора о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, арбитражный суд связан требованиями истца и не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления истца присудить в его пользу штраф, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Это обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и определения величины присуждаемой санкции, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 указанного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

По смыслу указанных разъяснений, при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд определяет предельную величину санкции, соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права.

Действуя разумно и добросовестно, при реализации своего права на взыскание санкций с ответчика, право требования которых истец получил от третьего лица по договору уступки права требования, истец должен был заявить о взыскании неустойки и штрафа одновременно.

Однако истец, пользуясь особенностями рассмотрения споров в арбитражном суде,  искусственно разделил указанные требования.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018г. по делу №А65-10256/2018 суд определил предельную величину санкции, соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права за заявленный период в размере 450 000 руб. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом по делу №А65-10256/2018 за тот же период нарушения истец фактически преследует цель получить от ответчика совокупный размер санкции, 1,5 раза превышающий величину, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права за заявленный период.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в искусственном разделении права требования неустойки и штрафа, предъявление иска о взыскании штрафа после вступления в законную силу решения суда о присуждении неустойки, которым фактически восстановлено нарушенное право и присуждена неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства и достаточная для восстановления баланса интересов сторон, свидетельствует, что единственной целью истца является получение необоснованной выгоды от сложившейся ситуации, получения от ответчика совокупного размера санкции, в 1,5 раза превышающий величину, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения обязательства, а также создания правовых оснований для последующего предъявления требования о возмещении судебных расходов.

Суд также учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель –застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Следовательно, такое поведение истца нельзя оправдать недостаточным знанием норм материального или процессуального права, сложившейся правоприменительной практики.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа сверх суммы неустойки, присужденной судом за это же нарушение, при том, что право истца уже восстановлено присуждением неустойки за спорный период вступившим в законную силу решением суда приведет нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая, что права истца, как кредитора по требованию о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, были в полном объеме восстановлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 по делу №А65-10256/2018, суд приходит к выводу, что требование истца о присуждении штрафа как дополнительной санкции за эти же нарушения направлено не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда ответчику виде применения в отношении него дополнительной меры гражданско-правовой ответственности, получение неосновательного обогащения за счет ответчика, а также создания правовых условий для дальнейшего взыскания судебных расходов, в связи с чем является злоупотребления правом.

Присуждение штрафа в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, установленному решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018г. по делу №А65-10256/2018.

Следует отметить, что при обобщении судебной практики по делам, связанным с взысканием гражданско-правовой санкции, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки или иных санкций может быть отказано в полном объеме при установлении факта злоупотребления правом.

В частности, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Аналогичный правовой подход о недопустимости злоупотребления правом путем предъявления иска о взыскании дополнительных санкций после состоявшегося решения суда, восстановившего нарушенное право, изложен и в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017г. №305-ЭС17-6836 по делу №А40-60153/2016 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017  по тому же делу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 22 032 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Адьюта»", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 177 772 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 22 032 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова