﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26442/2018

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тутси» (ИНН 6143072491, ОГРН 1096174001550), ответчика – индивидуального предпринимателя Шуляцкой Марины Викторовны (ИНН 613203487500, ОГРНИП 314618329700048) и третьих лиц: Ютко Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Арс Джениус» (ИНН 7703801656, ОГРН 5137746126513), акционерного общества «Международная торговая компания "Алиса"» (ИНН 7726630252, ОГРН 1097746307340), общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ИНН 5024084143, ОГРН 1065024025813), общества с ограниченной ответственностью «Монис стиль» (ИНН 5003112287, ОГРН 1155003000020), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7723886217, ОГРН 1137746946743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуляцкой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А53-26442/2018, установил следующее.

ООО «Тутси» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шуляцкой Марине Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 3 061 830 рублей 62 копеек убытков в размере стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ютко С.И., ООО «Арс Джениус», АО «Международная торговая компания "Алиса"», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Монис стиль», ООО «Комфорт».

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 953 350 рублей 62 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором-заявкой обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке; доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил. Стоимость груза подтверждена представленными в дело доказательствами и предпринимателем документально не опровергнута.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали довод ответчика о документальной неподтвержденности факта принятия Ютко С.И. груза к перевозке от ООО «Пластик Репаблик» по универсальному передаточному документу от 24.05.2018 № 15439. Ответчик указывает на то, что на момент перевозки транспортное средство не находилось во владении предпринимателя, поскольку срок аренды истек; трудовой договор от 13.10.2014 № 19 не подтверждает наличие между предпринимателем и Ютко С.И. трудовых отношений, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации; истец не уведомил перевозчика об опасных свойствах груза. Судами не исследована причина пожара, необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления обстоятельств и причин произошедшего. 

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, с целью организации перевозки товара, приобретенного обществом у ООО «Арс Джениус», АО «Международная торговая компания "Алиса"», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Монис стиль» по договорам от 03.04.2013 № О/68/13, от 01.04.2015 № МС 072, от 08.09.2014 № 0027, от 12.05.2015 № 177/05/15, истец заключил с ответчиком договор-заявку от 23.05.2018 № 47, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке груза (игрушки) по маршруту г. Павловский Посад – г. Волгодонск. Груз перевозился тягачом Daimler Benz с полуприцепом (государственные регистрационные номера – К633УМ 61 и РР 5059 61), водитель автомобиля – Ютко С.И.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 № 369, транспортным накладным от 24.05.2018 № 917 и 918, универсальным передаточным документам от 24.05.2018 № 917, 918 и 15439, от 25.05.2018 № 369, товарным накладным от 24.05.2018 № 20130, 20131 и 20932 груз принят к перевозке водителем Ютко С.И. Однако груз не был доставлен грузополучателю, поскольку 26.05.2018 в результате возгорания автомобиля товар полностью уничтожен.

Истец направил ответчику претензионное требование о возмещении ущерба в размере стоимости груза, утраченного при перевозке.

Отказ ответчика от выполнения данного требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения у истца убытков (реальный ущерб) в размере 2 953 350 рублей 62 копеек вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке товара, приобретенного обществом у ООО «Арс Джениус», АО «Международная торговая компания "Алиса"», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Монис стиль» по договорам от 03.04.2013 № О/68/13, от 01.04.2015 № МС 072, от 08.09.2014 № 0027, от 12.05.2015 № 177/05/15. Суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании  стоимости товара, принятого Ютко С.И. к перевозке по товарной накладной от 24.05.2018 № 33 на сумму 108 480 рублей, поскольку  грузополучателем и плательщиком является ООО «ОСК», а не общество; договор на приобретение обществом товара у ООО «Комфорт» не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что на момент перевозки товара транспортное средство не находилось во владении предпринимателя, поскольку срок аренды по договору от 01.11.2014 истек (т. 1, л. д. 15); Ютко С.И. не находится в трудовых отношениях с предпринимателем, поскольку трудовой договор от 13.10.2014 № 19 не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 16 – 18).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Из условий договора-заявки от 23.05.2018 № 47 следует, что перевозчиком является предприниматель, цена оказываемых услуг выражена в твердой сумме, при этом предприниматель обязался обеспечить сохранность груза во время перевозки до момента его передачи грузополучателю.

Направляя данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, о водителе и транспортном средстве в договор-заявку, предприниматель тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы предпринимателя о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с Ютко С.И. и истечении срока аренды транспортного средства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 23.05.2018 № 47. Получение груза водителем Ютко С.И. подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 № 369, транспортными накладными от 24.05.2018 № 917 и 918, универсальными передаточными документами от 24.05.2018 № 917, 918 и 15439, от 25.05.2018 № 369, товарными накладными от 24.05.2018 № 20130, 20131 и 20932, а также доверенностями на получение водителем материальных ценностей. Водитель привлечен к перевозке предпринимателем, поэтому последний несет ответственность за его действия. 

Отклоняя довод ответчика о документальной неподтвержденности факта принятия Ютко С.И. груза к перевозке от ООО «Пластик Репаблик», суды исходили из того, что  универсальный передаточный документ от 24.05.2018 № 15439 и доверенность от 23.05.2018 № 72 подписаны водителем Ютко С.И., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства; о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что причиной пожара явилось воспламенение находившихся в полуприцепе наборов «Юный химик» с артикулами 844, 845, 850, поскольку входящие в их состав ингредиенты должны быть отнесены к категории опасных грузов, а истец не уведомил перевозчика об опасных свойствах товара.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010)). При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик не мог преодолеть последствия утраты груза, действуя разумно.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

На основании постановления от 21.06.2018 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области» Боковым П.А. подготовлено заключение от 06.07.2018 № 111-2018 пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 26.05.2018 (т. 2, л. д. 81 – 94). 

Из заключения пожарно-технической экспертизы от 06.07.2018 следует, что очаг пожара находился в задней правой части кузова транспортного средства; вероятными причинами возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание покрышки колеса от ее трения о дорожное покрытие и (или) днище кузова; загорание горючих материалов от нагретой поверхности в результате трения покрышки колеса о днище кузова.

Согласно результатам проведенной по инициативе Ютко С.И. экспертизы (заключение эксперта Коровина А.А. от 26.12.2018 № 927/18) очаг пожара находился в задней правой части кузова транспортного средства; вероятными причинами возникновения пожара могли послужить: самовоспламенение картонной упаковки груза от металлического пола кузова автомобиля нагретого до высоких температур в месте трения с шинами задних колес; попадание источника огня в кузов автомобиля во время стоянки на автозаправочной станции (т. 2, л. д. 33 – 69).  

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АЛ14.В.02263 от 23/07/2014 подтверждает соответствие товаров «игрушки для детей старше трех лет для детского творчества, из пластмассы, стекла, металла, без механизмов, в том числе электротехнические с питанием от химического источника тока (батарейки), со световыми эффектами: набор для опытов "Юный химик" с артикулами 844, 845 и 550», требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (ТР ТС 008/2011) и ГОСТ 25779-90 (т. 2, л. д. 145).

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Таким образом, факт утраты груза в результате перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Перевозчик (предприниматель) доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с этим суды правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков с ответчика. 

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах. Отклоняя ходатайство предпринимателя о проведении судебной экспертизы, суды учли отсутствие предмета исследования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 по делу № А53-26442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова