ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13018/2024

Дело № А40-237456/23

город Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей:  Верстовой М.Е, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-237456/23 

по иску Союза «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 451 109,56 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 1 451 109,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-237456/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что ответчик обязан внести взнос в компенсационный фонд только в случае, когда вследствие выплат размер фонда снизился ниже минимального размера, тогда как таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что СРО не вправе предъявлять регрессные требования в полном объеме к члену СРО, не исполняющему свои обязательства, поскольку указанное противоречит принципу коллективной ответственности всех членов СРО. Также ответчик полагает, что его ответственность ограничена размером взноса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Союз «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Истец) – некоммерческая организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обладающая статусом саморегулируемой организации (СРО) в сфере строительства. 

Союз «ЭНЕРГОСТРОЙ» учрежден 16.07.2009 как некоммерческое партнерство. Решением РОСТЕХНАДЗОРА от 05.11.2009 сведения о Союзе внесены в государственный реестр СРО под номером СРО-С-060-05112009.

Положение о компенсационном фонде возмещения вреда (далее - КФ ВВ) Союза «ЭНЕРГОСТРОЙ» утверждено решением Общего собрания членов Союза (протокол от 07.10.2016 № 26, в ред. с изменениями от 14.04.2022 № 43). 

Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) Союза «ЭНЕРГОСТРОЙ» утверждено решением Общего собрания членов Союза (протокол от 07.10.2016 № 26, в ред. с изменениями от 17.03.2023 № 45). 

Согласно части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства КФ ВВ и КФ ОДО размещаются СРО на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 

Денежные средства КФ ВВ и КФ ОДО размещены на специальных банковских счетах в АО «АЛЬФА - БАНК», что соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.04.2021 № 662 «Об утверждении требований к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства КФ ВВ и КФ ОДО саморегулируемых организаций в области 5 инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» с 20.04.2017 является членом Истца, что подтверждается Протоколом № 136 от 20.04.2017. 

Размер уплаченного взноса в КФ ВВ составляет 100 000 руб., что соответствует первому уровню ответственности согласно пункту 1 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Размер уплаченного взноса в КФ ОДО составляет 2 500 000 руб., что соответствует второму уровню ответственности согласно пункту 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общая информация об Ответчике, в том числе информация об уплаченных им взносах в КФ ВВ и КФ ОДО, содержится в выписке из реестра членов Истца. 

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ФКР Москвы к ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании 1 423 870, 56 рублей убытков и 27 239,00 рублей государственной пошлины, всего – 1 451 109, 56 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-110527/21 установлено, что между ФКР Москвы и ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен договор от 07.08.2017 № КР-002277-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>. В результате комиссионных проверок качества капитального ремонта общего имущества в указанном доме актами осмотра зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (разводящие магистрали). 

Судом установлен факт некачественного выполнения ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» работ по указанному выше договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-110527/21 с ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» взысканы денежные средства на общую сумму 1 451 109, 56 рублей. Решение вступило в законную силу 14.12.2021.

Исполнительное производство № 155103/22/77056-ИП от 11.04.2022, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу № А40-110527/21, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По причине неполучения взысканных судом средств с ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФКР Москвы обратился с исковым заявлением к Союзу «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 1 451 109, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-222023/22  требование ФКР Москвы удовлетворено и с Союза «ЭНЕРГОСТРОЙ» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 451 109, 56 рублей. Судебное решение вступило в законную силу 27.04.2023.

Платежным поручением от 20.09.2023 № 313 Союз «ЭНЕРГОСТРОЙ» исполнил обязанность по перечислению 1 451 109,56 рублей, взысканных Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-222023/22.

Согласно части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если снижение размера КФ ОДО возникло в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член СРО, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которым обязательств по договору, в том числе строительного подряда, должен внести взнос в КФ ОДО в установленный частью 6 указанной статьи срок со дня осуществления указанных выплат. 

Союз «ЭНЕРГОСТРОЙ» 21.09.2023 направил в адрес ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» требование (претензию) о восполнении КФ ОДО на сумму 1 451 109,56 рублей в срок до 01.10.2023.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выплата задолженности ответчика осуществлена СРО, членом которой он является, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Основанием возникновения права регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина в причинении вреда (повреждении имущества), причинная связь между вредом и действиями (бездействием), а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-110527/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 с ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФКР МОСКВЫ взысканы убытки в размере 1 451 109, 56 рублей.

Судом установлено, что между ФКР Москвы и ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен договор от 07.08.2017 № КР-002277-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>. В результате комиссионных проверок качества капитального ремонта общего имущества в указанном доме актами осмотра зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (разводящие магистрали). 

Исполнительное производство № 155103/22/77056-ИП от 11.04.2022, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу № А40-110527/21, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик является членом Союза «ЭНЕРГОСТРОЙ», решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-222023/22 с Союза «ЭНЕРГОСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 1 451 109, 56 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 20.09.2023 № 313.

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт возмещения истцом ущерба, причиненного третьему лицу действиями ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», положения статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-237456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      ФИО1