РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 198417/25-84-1399

23 января 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Элком-Электро" (129515, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул Академика Королева, д. 13, стр. 1, помещ. 15/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "ЭТР" (108826, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, ул Александры ФИО1, д. 99, кв. 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "ЭТ" (142132, Московская область, г.о. Подольск, д Кутьино, д. 65, стр. 1, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2025 № МП2025-Э/71, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ЭТР", ООО "ЭТ" задолженности в размере 1 476 695,18 руб., неустойки за период с 02.07.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере 60 926,08 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга, начиная с 30.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Ответчики отзыв и возражения на иск не представили, доказательств исполнения обязательств в дело не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26 августа 2021 года между ООО «Элком-Электро» (Истец) и ООО «ЭТР» (Ответчик 1) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-260821-9 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО «Элком-Электро» - Поставщик, ООО «ЭТР» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 3.3. договора поставки: Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 25 (двадцати пять) банковских дней с даты поставки.

ООО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «ЭТР» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком 1 универсальными передаточными документами: № 52011430595 от 23.05.2025г.; № 52011500034 от 30.05.2025г.; № 52011560115 от 05.06.2025г.

Однако, ООО "ЭТР" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 476 695,18 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

12 октября 2021 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «ЭТ» (Ответчик 2) был заключен договор поручительства № № ЭЭ/ОЮ-121021-6 по договору поставки № ЭЭ/О-260821-9 от 26 августа 2021г., согласно которому ООО «Элком-Электро» -Кредитор, ООО «ЭТ» - Поручитель.

Согласно п. 1.1 договора поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ЭТР" (именуемым далее «Должник», всех его обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-260821-9 от 26 августа 2021г., далее -«Договор поставки», заключенному между Кредитором (Поставщик по Договору поставки) и Должником (Покупатель по Договору поставки)».

Согласно п. 1.3.1. договора поручительства «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с учетом объема поручительства, ООО "ЭТ" наряду с ООО "ЭТР" является ответственным по заявленному истцом требованию.

Поскольку ответчиками доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 476 695,18 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2025 по 29.07.2025 в размере 60 929,08 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы долга, начиная с 30.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 60 926,08 руб.

Расчет неустойки (пеней) проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в размере 60 926,08 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы долга, начиная с 30.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесённых ООО "Элком-Электро" издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Итоговая стоимость расходов, понесенных ООО "Элком-Электро", согласно представленным доказательствам, составила 75 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 75 000 руб.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ЭТР", ООО "ЭТ" в пользу ООО "Элком-Электро" задолженность в размере 1 476 695,18 руб., неустойку в размере 60 926,08 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 30.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 129 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова