АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24315/2018

г. Челябинск

17 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара, 

рассмотрев дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Калориферный завод», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калориферный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 24.01.2018 №74-ЗТ-016/18 задолженности в размере 1 063 062 руб., неустойки в размере 13 181 руб. 97 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.58, 82, 83). Ответчик отзыва не представил, размер задолженности и пени не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №74-ЗТ-016/18 с приложениями к договору (л.д.7-11).

Поставщик обязуется поставлять, покупатель обязуется принимать, оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (п. 1.1 договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки, гарантийный срок на товар, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты (п. 1.3 договора).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов (п. 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению (п. 5.4 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п. 6.3 договора). 

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара на сумму 1 063 062 руб. подтверждается товарной накладной от 27.03.2018 №230, поручением экспедитору от 28.03.2018 (л.д.13, 14).

Ответчиком оплата за полученный товар не произведена в полном объеме, задолженность составляет 1 063 062 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 063 062 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 783 600 руб. 73 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 13 181 руб. 97 коп. за период с 11.05.2018 по 11.07.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной цене иска в размере 1 076 243 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 762 руб.

            При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.07.2018 №2571 на сумму 23 762 руб. 44 коп. (л.д.5).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 762 руб., понесенные последним при обращении в арбитражный суд.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 44 коп.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу публичного акционерного общества «Калориферный завод» задолженность в размере 1 063 062 руб., неустойку в размере 13 181 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 762 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калориферный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 44 коп. по платежному поручению от 24.07.2018 №2571 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                    Е.А. Михайлова