ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58853/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 19.01.2022;

2) ФИО5 – по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5103/2022, 13АП-5276/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-58853/2021 (судья Балакир М.В.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горская» (адрес: 197101, 

<

...>, лит. А, пом 7Н, ОГРН: 

<

***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта»; 2) Акционерное общество «Трест механизации строительных работ»

о признании, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлениям Общества № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021, № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021, № 05-15-27096/21-0-0 от 09.07.2021, № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021, обязании Комитета в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Обществу по заявлениям № 04-26-25434/21-0-0 от 13.05.2021, № 04-26-25436/21-0-0 от 13.05.2021, № 04-26-25437/21-0-0 от 13.05.2021, № 04-26-25438/21-0-0 от 13.05.2021, а также взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения Комитетом решения по настоящему заявлению 100 000 руб. 00 коп. за каждые 7 календарных дней неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих лиц самостоятельных лиц относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – Учреждение) и Акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – АО «Трест механизации строительных работ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено требование о частично отказе от заявленных требований, а именно от требований в части признания незаконным решения Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-15-27096/21-0-0 от 09.07.2021, обязании Комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Горская» по заявлению № 04-26-25437/21-0-0 от 13.05.2021, взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.1 ГК РФ. 

Решением суда от 14.01.2022 принят частичный отказ от требований в вышеозначенной части, в остальной части требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.01.2022 в части признания незаконным решения Комитета от 09.07.2021 № 05-27096/21-0-0 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в случае предоставления Обществу на праве аренды прилегающих спорных земельных участков будет ограничено установленное законом и договором право Учреждения на использование данных объектов недвижимости. Также Учреждение отметило, что объекты, зарегистрированные на праве оперативного управления за Учреждением и граничащие со спорными земельными участками, содержатся в перечне объектов инфраструктуры речного транспорта, при этом, поскольку виды деятельности, для которых Общество требует предоставления прилегающих спорных земельных участков, может возникнуть ситуация, при которой виды деятельности Общества будут противоречить целям использования объектов. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии наложения границ объекта с кадастровым номером 78:34:0004444:1136 с границами испрашиваемых Обществом земельных участков. 

Комитет, также считая решение от 14.01.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В апелляционной жалобе Комитет указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комитетом не доказан факт того, что представленные Обществом схемы расположения участка не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика, приложенные Обществом к заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельных участок схемы были разработаны без использования необходимых сведений, и не соответствуют пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Также податель жалобы отметил, что в границы формируемого земельного участка включена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004444:1136, в отношении которому зарегистрировано право оперативного управления Учреждения. Кроме того, Комитет указал, что объект, расположенный в границах формируемого земельного участка не обладает признаками недвижимости (сооружения), в связи с чем предоставление участка по указанным основаниям не соответствует положениям статьи 39.20 ЗК РФ. Как полагает Комитет, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. 

 К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы Общества, в которых заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и Учреждения доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Общества позицию подателей жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставления по договорам аренды на 49 лет земельных участков: площадью 33 637 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерации, Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, участок 74; площадью 12 552 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, участок 70; площадью 56 537,47 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, участок 71.

В качестве цели использования испрашиваемых земельных участков Обществом указано – на размещение объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

На участке 74 расположены объекты: сооружение железнодорожного транспорта, 1 – этажное, протяженностью 2118 м., кадастровый номер 78:34:0000000:8429; разгрузочная эстакада склада ПГГ, площадью 9 876,3 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004444:1123; разгрузочная эстакада скальной породы, площадью 14 652,9 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004444:1106. 

На участке 70 расположен железнодорожный склад песчанно-гравийного грунта с механизированной разгрузкой платформы (низкая эстакада) и железнодорожный путь, площадью 3 199,2 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004444:1105. 

На участке 71 расположено сооружение железнодорожного транспорта 1 – этажное, протяженностью 7 317 м., кадастровый номер 78:34:0000000:8427.

Одновременно с заявлениями Обществом представлены в Комитет документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ, в том числе, подтверждающие право собственности Общества на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемых земельных участках. 

Кроме того, Обществом были представлены в Комитет схемы расположения земельных участков, принятые без замечаний в установленном порядке ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» отделом формирования земельных участков Выборгского, Приморского, Кронштадского, Курортного районов Северного направления.

По результатам рассмотрения заявлений Общества Комитетом приняты решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021, № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021, № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021 соответственно.

Полагая, что отказы Комитета являются незаконными и нарушают права Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворив заявление в полном объеме с учетом частичного отказа Общества от заявления.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

 Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 3).

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений Комитета следует, что отказывая Обществу в принятии решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, Комитет сослался на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, предусматривающие в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, следующие обстоятельства:

– земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным в подпунктах 1-13,14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 

– с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

– имеет место несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции ни в оспариваемых решениях, ни в позиции Комитета, представленной в материалы настоящего дела, не содержится обстоятельств, указанных в подпунктах 1-13,14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Также вопреки позиции Комитета, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель, являющийся собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемых им земельных участках, является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу прямого указания подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которые включает: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; 

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Так, в решениях № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021, № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021, № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021 Комитет сослался на пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ и на пункт 4 Общих правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762.

Вместе с тем, указаний на то, какие именно сведения и требования, установленные вышеприведенными правовые нормами, не были учтены Обществом при подготовке схем расположения земельных участков, Комитетом не указано.

Какие-либо иные указания на выявленные Комитетом конкретные несоответствия форме, формату или требованиям к подготовке схем расположения земельного участка, допущенные заявителем при подготовке схем в оспариваемых отказах Комитета также отсутствуют.

В свою очередь в качестве подтверждения соблюдения всех требований к подготовке схем расположения земельного участка Обществом были представлены в материалы дела договоры от 11.01.2018 № 337, от 07.02.2018 № 343, заключенные со специализированной организацией – ООО «Геопроект», которая выполняла работы по подготовке схем расположения земельных участков в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, о чем прямо указано в техническом задании на выполнение работ, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после получения в ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 20.02.2018 и 22.02.2018 дополнительных сведений РГИС в целях создания и актуализации картографической основы для схем расположения земельных участков, были подготовлены и представлены в Комитет для проверки и приемки материалы топогеодезических работ, включающие в себя схемы расположения земельных участков, сводные планы земельных участков, протоколы установления границ земельных участков. 

По результатам вышеуказанных действий были получены акты о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 03.04.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, содержащие отметки о том, что «схема расположения земельного участка принята без замечаний».

С учетом приведенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом всех требований к подготовке схем расположения земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, в то время как Комитетом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ ни в оспариваемых решениях, ни при рассмотрении настоящего спора не доказано наличие несоответствия схем расположения земельных участков форме, формату или конкретным требованиям к их подготовке, которые установлены действующим законодательством.

Указания Комитета в решении от 29.06.2021 № 04-26-25434/21-0-2  об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 74 по заявлению № 04-26-25434/21-0-0 от 13.05.2021 на то, что из трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу и расположенных на испрашиваемом в аренду земельном участке, графическая информация по двум объектам с кадастровыми номерами 78:34:0004444:1123 и 78:34:0004444:1106 в Комитет не представлена, в связи с чем в Комитете отсутствуют сведения об их фактическом местоположении, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку графическая информация по объектам с кадастровыми номерами 78:34:0004444:1123 (Разгрузочная эстакада склада ПГГ) и 78:34:0004444:1106 (Разгрузочная эстакада скальной породы) содержалась в схемах, представленных на электронном и на бумажном носителях в Комитет (сопроводительное письмо № 307 от 30.03.2018) и была принята без замечаний Отделом формирования земельных участков Выборгского, Приморского, Кронштадтского, Курортного районов Северного направления ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», о чем прямо указано в акте о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 06.04.2018.

Обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Комитета о том, что третий объект - с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 «не обладает признаками объекта недвижимости (сооружения) ввиду невозможности его самостоятельного функционального использования по основному назначению в связи с наличием дефектов конструктивных элементов, а также принимая во внимание год создания и отсутствие информации о проведенных ремонтных работах в отношении объекта», поскольку объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 является сооружением железнодорожного транспорта, 1-этажным, протяженностью 2118 метра и представляет собой железнодорожные пути, прочно связанные с землей, при этом, постановка на учет объекта с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 на государственный кадастровый учет, равно как и регистрация прав на него как на недвижимое имущество в ЕГРН осуществлены, что в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уже свидетельствует о том, что спорный объект отнесен к объектам недвижимого имущества.

Более того, судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-69589/2013, № А56-22621/2016 объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 также отнесен к объектам недвижимости.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и представленные Комитетом материалы аэрофотосъемки 2021 года из системы РГИС, из которых невозможно достоверно ни идентифицировать тот или иной объект, ни установить его местонахождение. 

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции из представленных Обществом заверенных схем расположения объектов недвижимости, представляющих собой распечатки из публичной кадастровой карты, сведения которой отражают сведения, содержащиеся в ЕГРН, и включают в себя сведения о границах земельных участков, контурах зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, вид объекта недвижимости, кадастровые номера объектов недвижимости, позволяют достоверно идентифицировать объекты недвижимости и их местоположение относительно друг друга, следует, что объекты с кадастровыми номерами 78:34:0004444:1123, 78:34:0004444:1106 не включают в себя часть объекта с кадастровым номером 78:34:0004444:1136 вопреки позиции подателей жалоб, а граничат с ним, а объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 даже границами не соприкасается с объектом 78:34:0004444:1136.

Каких-либо доказательств того, что в границы формируемого земельного участка включена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004444:1136, в отношении которого в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве публично-правового образования - Российская Федерация вопреки позициям подателей жалоб в материалы дела также не представлены. 

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН по объектам с кадастровыми номерами 78:34:0004444:1123, 78:34:0004444:1106, следует, что указанные объекты сформированы и поставлены на кадастровый учет 09.01.2013, а объект 78:34:0000000:8429 – 30.12.2013, в то время как объект 78:34:0004444:1136 сформирован и поставлен на учет 17.07.2014, то есть позднее.

Также, как установлено судом первой инстанции, при закреплении в 2020 году объекта недвижимости 78:34:0004444:1136 на праве оперативного управления за Учреждением, фактического изъятия из владения и пользования данного объекта АО «Трест механизации строительных работ» не произошло.

Являясь фактическим владельцем и пользователем объекта 78:34:0004444:1136 на основании договора аренды сооружений № 00-001618 (19) от 01.06.1994 АО «Трест механизации строительных работ» каких-либо претензий к границам испрашиваемых заявителем участков не имеет.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды сооружений № 00-001618 (19) от 01.06.1994 произведена замена арендодателя с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на Учреждение.

Соответственно, вопреки доводам подателей жалоб наложения испрашиваемых земельных участков с земельным участком, находящимся в оперативном управлении Учреждения, не имеется.

Доказательств обратного, как указано выше, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела Комитетом не представлено.

В свою очередь, незначительные неточности в соответствии с пунктом 1 статьи 37.14 ЗК РФ могут быть откорректированы при изготовлении технического плана при кадастровом учете спорного земельного участка.

В качестве основания для отказа в оспариваемом решении Комитетом со ссылками на пункт 3 статьи 6 ЗК РФ было также указано на то, что формирование земельного участка под объектом недвижимости, расположенным над поверхностью земли возможно только под опорами, либо до устоя или до опорной стены.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, формирование земельного участка только под опорами над поверхностью земли не предусмотрено пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ. 

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам и эти требования также никак не предусматривают формирование земельного участка только под опорами над поверхностью земли.

Комитет в своем решении никак не обосновал физическую возможность использования участка под частью сооружения, расположенного над поверхностью земли (между опорами) для целей каких-либо иных, нежели эксплуатация и использование сооружения, принадлежащего Обществу, и формирование земельного участка только под опорами над поверхностью земли не отвечает ни требованиям закона, ни какой-либо целесообразности

Ссылки Комитета, приведенные в апелляционной жалобе на то, что согласно сведениям СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 31.07.2018, расположенный в границах формируемого земельного участка объект не обладает признаками объекта недвижимости (сооружения) ввиду невозможности его самостоятельного использования по основному назначению в связи с наличием  дефектов конструктивных элементов, а также принимая во внимание год создания и отсутствие информации о проведенных ремонтных работах в отношении объекта также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сам факт постановки объектов кадастровыми номерами 78:34:0004444:1105, 78:34:0000000:8427 на государственный кадастровый учет и регистрация права на него, как на недвижимое имущество в ЕГРН, как указано ранее, свидетельствует о том, что государственными органами проверено наличие у объекта признаков недвижимого имущества и отнесение его к числу объектов недвижимости.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Комитет также сослался на подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3. ЗК РФ и указал на то, что участок расположен в границах территории, для которой не осуществлялась разработка проекта планировки и проекта межевания.

Однако, указанная норма относится к образованию земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в случаях образования участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, и никак не относится к случаю образования земельного участка в целях его предоставления собственнику расположенного на нем сооружения, что прямо указано в данной норме, как исключение из правила.

В своем Решении Комитет указывает и на то, что в границы формируемого земельного участка включено кирпичное здание, сведения о принадлежности которого в Комитете отсутствуют, а также, что в границы формируемого участка включена придорожная полоса Приморского шоссе с размещенными элементами обустройства дороги. 

Доказательств того, что кирпичное здание является объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости в материалы настоящего дела не представлено, а указание на включение в границы формируемого участка придорожной полосы Приморского шоссе носит информационный характер и не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ссылки Комитета на то, что представленные Обществом схемы являлись неактуальными, также отклоняются апелляционным судом, поскольку их актуальность Комитетом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнута. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что ни в оспариваемых решениях, ни в позиции, представленной Комитетом не указано каких-либо установленных законом оснований для принятия решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлениям Общества и оспариваемые Решения носят исключительно формальный характер, содержат общие формулировки и являются немотивированными, что свою очередь свидетельствует о их неправомерности.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельных участков нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника недвижимого имущества, имеющего право в соответствии со статьи 39.20 ЗК РФ на приобретение земельных участков в аренду, а потому требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.01.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2022 по делу №  А56-58853/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина