АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36292/2017

25 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил 

о признании незаконным и отмене постановления №219/2017 от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил № 219/2017 от 18.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях  на территории Свердловской области».

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным.

13.09.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения,  постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил №219/2017 от 18.05.2017 признано законным, в удовлетворении требования заявителя отказано, постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил №219/2017 от 18.05.2017 признано не подлежащим исполнению.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

12.04.2017 в ходе обследования территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ установлено, что прилегающая территория ПАО «Сбербанк России»  по адресу: 

<

...> находится и неудовлетворительном состоянии:

 имением кучи снега и навалы мусора (бутылки, флакончики, мешки, бумага, фантики, окурки).

Составлен акт обследования состояния территории от 12.04.2017.

В отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017.

18.05.2017 вынесено постановление №219/2017 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях  на территории Свердловской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях  на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

В соответствии с пп. 1 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Согласно  пп. 6 п. 7  Правил благоустройства на территории города Нижний Тагил запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В соответствии с  пп.2 п.34 Правил благоустройства территории, прилегающие к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, рекомендуется убирать на расстоянии 10 м по периметру отведенной территории, вне застройки - до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части - до середины улицы.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по настоящему делу документально не опровергнуто.

Из представленных фотоматериалов следует, что территория захламлена, уборка территории не произведена.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по уборке территории отклоняются судом, поскольку обязанность по  уборке территории  лежит на собственниках земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченных ими лицах, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Согласно представленным фотоматериалам мусор обнаружен в непосредственной близости со зданием Сбербанка.  

ПАО «Сбербанк России», оспаривая постановление по указанному основанию, в свою очередь не представило доказательств того, что помещением оно не владеет, доказательств которые бы подтверждали передачу обязанности по уборке территории другому лицу (управляющей компании либо подрядной организации) не представлено ни административному органу, ни суду.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение используется ПАО «Сбербанк России», что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и обществом документально не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что из представленных фотоматериалов невозможно установить местонахождения здания также отклоняются судом.

В акте обследования от 12.04.2017 указан адрес: ул. Максарева, 13, фотоматериалы являются приложением к акту обследования от 12.04.2017.

Более того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, по строке поиска «ул. Максарева, 13 Нижний Тагил»,  «просмотр улиц» здание  «Сбербанк России»  располагается по указанному адресу. ПАО «Сбербанк России»  документов, подтверждающих отсутствие отделения банка по указанному адресу, не представило.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении на привлечение  публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях  на территории Свердловской области» суд расценивает как опечатку. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества  выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество  не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ в действиях заявителя имеется. 

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. 

Вместе с тем статья 15 Закона № 52-ОЗ признана недействующей решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 3а-136/2017. 

30.08.2017г. Решением Верховного суда Российской Федерации  решение Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1). 

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 №37, суд признает оспариваемое постановление административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил №219/2017 от 18.05.2017 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа  в размере 25000 руб. признать законным, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Признать постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил №219/2017 от 18.05.2017 не подлежащим исполнению.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       С.Н. Водолазская