ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19022/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2022 года

15АП-6949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-19022/2017 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме 

по заявлению ИП ФИО4 о намерении погасить реестровую задолженность должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310231531500042),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Определением суда от 30.03.2022 по делу № А32-19022/2017 заявление ИП ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ИП ФИО5 удовлетворено. Суд разъяснил ФИО4, что кредиторская задолженность в общем размере 1 509 606,31 руб., из которых 679 879,38 руб. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску и 829 726,93 руб. требования ФИО6, должна быть погашена в течении 3 рабочих дней путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника со дня предоставления финансовым управляющим реквизитов специального банковского счета ФИО5 – ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором изъявил намерение погасить требования одного кредитора – ФИО6, указав на погашение задолженности перед уполномоченным органом. В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции признал требования налогового органа погашенными, а также, что заявителем выражен отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, о чем свидетельствует поданное ходатайство об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, однако в резолютивной части определения суд обязал заявителя погасить требования всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что противоречит мотивировочной части судебного акта. Также управляющий указывает на отсутствие объективной возможности заявителя погасить требований кредиторов должника за счет личных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой баланс счета составляет 946 594,83 руб., чего недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу сделает невозможным получение вознаграждение финансового управляющего, а также компенсации расходов на процедуру.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить ходатайство об исключении ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края из числа кредиторов ФИО5, указать, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 829 726,93 руб. (требования кредитора ФИО6)

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 30.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

14.03.2022 в арбитражный суд обратилась ИП ФИО4 с заявлением о намерении погасить реестровую задолженность должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредиторов должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств у заявителя для исполнения судебного акта не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника в реестр требований включена задолженность следующих кредиторов:

- 679 879,38 руб. – ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску,

- 829 726,93 руб. – ФИО6.

На момент рассмотрения судом заявления требования указанных кредиторов не исключены, в связи с чем в резолютивной части определения суд первой инстанции верно указал на необходимость погашения реестровой задолженности в сумме 1 509 606,31 руб.

Вопрос о погашении задолженности перед ФНС России и соблюдении порядка погашения задолженности не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части погашения ФИО4 требований уполномоченного органа подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, как преждевременные, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о признании требований погашенными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу сделает невозможным получение вознаграждения финансового управляющего, а также компенсации расходов на процедуру, также отклоняются, поскольку указанные вопросы также подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о намерении погасить требований кредиторов ИП ФИО5, включенные в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-19022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева