Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2450/2024

16 февраля 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Юстиции Челябинской области, муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице администрации, ОГРН 

<

***>, о взыскании 441 439 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности

от 19.01.2026, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» (далее – истец, ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 441 439 руб. 42 коп.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства без вызова сторон.

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на частичное согласие с заявленными требованиями, просит уменьшить на 2/3 части от суммы взыскания, денежные выплаты за оказанные услуги ничтожны по сравнению с суммами, подлежащими взысканию.

Истец в материалы дела представил возражения по доводам отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Юстиции Челябинской области (далее – третье лицо), муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

В материалы дела третье лицо представило письменное мнение на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», в котором (с учетом уточнения) просила взыскать расходы на лечение в размере 8 824 руб. 40 коп., 570 руб. на бензин АИ-92, утраченный заработок в размере 87 619 руб. 70 коп., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № 2-411/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы 150 00 руб., расходы на лечение в размере

8 254 руб. 40 коп., расходы на приобретение бензина в размере 570 руб., утраченный заработок в размере 87 619 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023 по делу № 11-12278/2023 решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.05.2023 отменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» в пользу ФИО3 взысканы в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы на лечение в размере 6 554 руб. 40 коп., утраченный заработок в размере 33 193 руб. 02 коп. Также с ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 692 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судами общей юрисдикции, между ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 0011, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия контракта выполнять работы по ручной уборке территорий горнозаводских районов Челябинской области (тротуаров, территории с усовершенствованием покрытием, газонов, входных групп, наружных ступеней) в 2022 году (далее - работы), прилегающих к объектам, перечисленным в приложении № 1, в соответствии с перечнем и периодичностью оказания работ (приложение № 2) и качественными характеристиками (приложение № 3), а заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, указанные в настоящем Контракте (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта указано, что качество работ должно удовлетворять всем требованиям заказчика (приложения № 1, № 2, № 3), а также требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам в деловом обороте.

Согласно пункту 1.4 контракта объекты, к которым прилегают убираемые территории, предназначены для размещения судебных участков мировых судей города Челябинска и Челябинской области.

Из приложения № 1 к государственному контракту следует, что к перечню объектов (зданий, помещений) относится, в том числе и здание мировых судей города Чебаркуля и Чебаркульского района, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь убираемой территории 700 кв. м.

В приложении № 2 к государственному контракту указано, что в перечень работ входит: очистка тротуаров, наружных ступеней, крылец, входных групп от снега (в дни снегопада), от наледи и льда (во время гололеда) ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу до 09 часов 00 минут и дополнительно по мере необходимости; посыпка скользких участков территорий (тротуаров, наружных ступеней и подходов к ним) песком ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу до 09 часов 00 минут; очистка крылец, наружных ступеней, входных групп и подходов к ним от снега (в дни снегопада), от наледи и льда (во время гололеда) ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу до 09 часов 00 минут и дополнительно по мере необходимости.

В качественных характеристиках выполненных работ согласно приложению № 3 к государственному контракту в отношении территорий с усовершенствованным покрытием, тротуаров, наружных ступеней, крыльца, входных групп и подходов к ним указано: очистка от снега и льда проведена качественно до твердой поверхности, включая бордюрный камень; не допускается наличие на поверхности рыхлого снега, мусора; в период гололеда поверхности должны быть посыпаны песком; полная очистка от снега и наледи по окончании снегопада должна быть проведена в срок не более 3-х часов.

В связи с жалобой от сотрудника аппарата мирового судьи города Чебаркуля и Чебаркульского района по факту получения травмы в рабочее время ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 10.03.2022 № 97, в которой уведомило о нарушении подрядчиком условий государственного контракта, предъявляемых к качественным характеристикам выполняемых работ, предусмотренных пунктом 1 приложения № 3 к контракту, а также предупредило о том, что в случае последующего ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, к ИП ФИО1 будут применены меры ответственности, установленные контрактом.

Установив, что место падения находится в зоне ответственности ответчика (ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области»), причиной падения 05.03.2022 ФИО3, и, как следствие, причинения вреда ее здоровью явилось ненадлежащее содержание ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» придомовой территории и очищения ее от наледи, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и виновными действиями ответчика.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023 по делу № 11-12278/2023 исполнено ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 162296.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 предусмотренных государственным контрактом работ по очистке и уборке прилегающей территории, истцом понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, обстоятельствами, а именно причинением вреда здоровью ФИО3 в результате ненадлежащего содержания придомовой территории и очищения ее от наледи.

При рассмотрении дела судами установлено, что для выполнения работ по ручной уборке территорий горнозаводских районов Челябинской области (тротуаров, территории с усовершенствованием покрытием, газонов, входных групп, наружных ступеней), прилегающих к объектам, перечисленным в приложении № 1 к контракту, к которым, в том числе относится и здание мировых судей города Чебаркуля и Чебаркульского района, расположенное по адресу: 

<

...>, была привлечена подрядная организация – ИП ФИО1

Таким образом, причинение вреда здоровью сотрудника в результате деликта подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

На основании вышеуказанных судебных актов истец произвел возмещение ФИО3 в размере 439 747 руб. 42 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В указанной части исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении взыскания в составе убытков государственной пошлины в размере 1692 руб. суд отмечает, что указанная сумма взыскана с ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» по причине уклонения от добровольного исполнения требований претензии о возмещении причиненного вреда во внесудебном порядке и оспариванием решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № 2-411/2023 в апелляционной инстанции.

Доведение истцом спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные расходы (государственная пошлина в размере 1692 руб.) связаны исключительно с действиями (бездействием) ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» по исполнению собственного обязательства по возмещению вреда, и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика, в силу чего такие расходы не подлежат взысканию с ИП ФИО1 в качестве убытков. В удовлетворении данной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышесказанное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 439 747 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» убытки в размере 439 747 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 783 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.