АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8652/2016

г. Йошкар-Ола

24» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн», неосновательного обогащения в сумме 61 355 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 718 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн», надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (далее – ООО «ДУ-1») (т. 2, л.д. 63-65).

Иск мотивирован тем, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец произвёл установку общедомового прибора учёта тепловой энергии в доме № 4 а по улице Яналова города Йошкар-Олы. Расходы на его установку МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» просит взыскать с ответчика как управляющей компании, с которой собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Требование теплосетевой компании обосновано ссылками на статьи 210, 307-310, 314, 395, 1102-1109 ГК РФ, статьи 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261,ФЗ об энергосбережении), пункты 6, 7, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (т. 1, л.д. 6-12, 104-106, т. 2, л.д. 10, 95).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 718 руб. 74 коп. и процентов по день фактической уплаты денежных средств в связи с урегулированием спора (т. 2, л.д. 107).

Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объёме, заявил о доказанности размера понесённых им расходов и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. По его мнению, расходы на установку общедомового прибора учета должны быть компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома, либо за счет управляющей компании по решению собственников помещений. Ответчик указал, что собственники помещений не принимали решения относительно установки общедомового прибора учета, поэтому расходы должны быть компенсированы непосредственно каждым из собственников помещений в доме.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 11, 72-74). 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, что подтверждается выпиской из его устава (т. 1, л.д. 87-89). 

В срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме № 4 а по улице Яналова в городе Йошкар-Оле, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя. По этой причине истец в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 ФЗ № 261 в 2013-2014 году произвёл в жилом доме установку коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается имеющимися в деле договором № 31/13 от 28.05.2013, актом № 470 от января 2014 года (т. 1, л.д. 26-81). Прибор учета введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 82).

В связи с установкой общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в доме № 4 а по улице Яналова истец понёс расходы в размере 248 872 руб.

После установки прибора учёта теплосетевая компания предъявила к оплате ООО «Торговый дом «Вейн» как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме расходы на установку прибора учёта тепловой энергии в сумме 71 355 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 83). Размер расходов рассчитан им исходя из общей площади жилого дома № 4 а по улице Яналова (3817,70 кв.м) и площади принадлежащего обществу «Торговый дом «Вейн» встроенного нежилого помещения (1094,60 кв.м) (т. 1, л.д. 23-25, т. 2, л.д. 96). ООО «Торговый дом «Вейн» частично возместило истцу расходы по установке общедомового прибора учета в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 288 от 20.11.2015 и № 3476 от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 84-85).

Поскольку затраты ресурсоснабжающей организации в разумный срок возмещены не были, она обратилась в суд с требованием о принудительном взыскании с собственника помещения понесённых ею расходов.

Между тем в процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ООО «Торговый дом «Вейн», на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2017 года произведена замена ответчика на ООО «Домоуправление - 1» (т. 2, л.д. 63-65).

Ходатайство о замене ответчика мотивировано тем, что многоквартирный дом № 4а по улице Яналова в городе Йошкар-Оле находится в управлении ООО «Домоуправление - 1», которое в силу закона наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме. 

Однако между сторонами возникли существенные разногласия о законности предъявленного управляющей организации требования.

Возражая против иска, ответчик указал, что собственники помещений в жилом доме не принимали решения относительно установки общедомового прибора учета и порядка его оплаты, поэтому расходы теплоснабжающей организации по установке прибора учета должны быть компенсированы непосредственно каждым из собственников помещений в доме.

Позиция истца признана судом законной и обоснованной, а доводы ответчика отклонены как противоречащие нормам права и письменным доказательствам по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 15.12.2008 № 32/1 управляющей организацией в доме выбрано ООО «Домоуправление-1» (т. 2, л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон « 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Исходя из содержания названных норм Федерального закона обязанность по обеспечению оснащения многоквартирного дома № 4а по улице Яналова коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии была возложена на собственников помещений этого дома, которые должны были произвести эти действия в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной и горячей воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт выполнения работ по установке прибора учёта и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости оборудования (т. 1, л.д. 26-82). Прибор учёта тепловой энергии введен в эксплуатацию, что следует из имеющегося в деле акта ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 82).

Расчёт размера затрат истца на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя судом проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 24-25).

Учитывая факт наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узла учета, суд приходит к выводу о том, что ООО «Домоуправление - 1» является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежат взысканию расходы на установку прибора учета в сумме 61 355 руб. 87 коп.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что отношения истца и ответчика в оспариваемой части регулируются нормами о внедоговорных обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счёт другого лица денежных средств.

Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела также отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения и его размер подтверждён материалами дела и исковое требование МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подлежит удовлетворению в полном размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Заявление истца об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 718 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.09.2014 по 01.09.2016 в размере 11 718 руб. 74 коп., а также с 02.09.2016 по день фактической уплаты денежных средств подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 2454 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 61 355 руб. 87 коп.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.09.2014 по 01.09.2016 в размере 11 718 руб. 74 коп., а также с 02.09.2016 по день фактической уплаты денежных средств в связи с отказом истца от требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2454 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова