ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-92521/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2019;

от Kilonteso Holdings LTD –  ФИО3, доверенность от 16.09.2020

от ФНС России – ФИО4, доверенность от 26.01.2021;

от ООО «Роллер» – ФИО5, доверенность от 12.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» – ФИО6, доверенность от 21.04.2021;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 19.01.2021;

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 31.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО9, ФИО7, Kilonteso Holdings LTD, ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер», конкурсного управляющего ООО «Ассистент»

на определение от 16.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления о привлечении следующих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент»: ФИО1, ФИО7, ФИО9, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер»; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО9, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу ООО «Ассистент» 1 557 153 427,58 рублей,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассистент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ООО «Ассистент», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ассистент», ООО «Роллер» и заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» ФИО1, ФИО7, ФИО9, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер», взыскано солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО9, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу ООО «Ассистент» 1 557 153 427,58 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО9, ФИО7, Kilonteso Holdings LTD, ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер», конкурсный управляющий ООО «Ассистент»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе копии новых дополнительных доказательств (в том числе п. 5 – ответ ГСУ СК России от 27.01.2021) подлежат возврату заявителю – ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В адрес ФИО1 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

ФИО9 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Kilonteso Holdings LTD, являясь кредитором в деле о несостоятельности ООО «Ресурсинвест», просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Ресурсинвест» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Роллер» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ассистент», в которой конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО «Ассистент» поступил отказ от кассационной жалобы.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 приводит доводы, что суды устранились от установления степени вовлеченности ответчика ФИО1 в процессе принятия управленческих решений и степени его влияния на доведение должника до банкротства, а также не установил, имеют ли обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, значение для разрешения спора. Доводы налогового органа не могут служить доказательством наличия у него возможности определять действия должника либо хоть как-то участвовать в доведении должника до банкротства. Факты, установленные в рамках контрольных мероприятий уполномоченного органа, судом не были исследованы и оценены. Информация о хранении ФИО1 документов в своей банковской ячейке не соответствует действительности.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции. Применению подлежит старая редакция закона (ст. 10 Закона о банкротстве) в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 №134-ФЗ.

ФИО1 также приводит доводы о неполной оценке судами представленных доказательств.

ФИО9 в своей кассационной жалобе указывает, что судами не учтены правовые позиции Верховного суда РФ, что возложение бремени опровержения презумпции на ответчика возможно только при доказанности данной презумпции. Также заявитель указывает на неправомерный отказ судов в проверке решений налогового органа в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО7 указывает на ошибочность отнесения ее к контролирующим лицам должника, ответчик не обладала возможностью определять действия должника, поэтому не является контролирующим должника лицом, не была вовлечена в процесс управления должником, не осуществляла текущее руководство деятельностью должника, не оказывала влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не в силу номинального характера ее участия в капитале должника, а именно в силу отсутствия фактической возможности оказания влияния на должника.

Суд не применил норму, подлежащую применению (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., допускающую привлечение лица к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство организации вызвано конкретными указаниями или действиями этого лица).

Kilonteso Holdings LTD и ООО «Ресурсинвест» считают, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что доводы ООО «Ресурсинвест» проигнорированы судом как первой, так и апелляционной инстанции, ни одному из них не дана оценка в судебных актах.

В соответствии с применимой редакцией закона, по смыслу понятия контролирующего должника лица в ст. 10 Закона о банкротстве, ООО «Ресурсинвест» не может являться субъектом субсидиарной ответственности;

Действия ООО «Ресурсинвест» не могли стать объективной причиной банкротства должника, не повлияли на невозможность погашения им своих обязательств перед кредиторами; Суды не дали оценку доводам ООО «Ресурсинвест» о недопустимости множественности привлечения к ответственности за одно и то же деяние (шесть раз в различных делах).

Суды уклонились от рассмотрения вопроса о необходимости переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков. По мнению кассатора, решения ИФНС России не имеют заранее установленной доказательственной силы, не могут рассматриваться в качестве единственного и неоспоримого основания для привлечения ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции, то есть применили закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебных актов согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы материального права статьи 2 и статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым ООО «Ресурсинвест» не является контролирующим должника лицом, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

ООО «Роллер» также указывает на недоказанность привлечения общества к субсидиарной ответственности.

По существу рассмотренного спора не были установлены обстоятельства допускающие привлечение ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконною и необоснованного судебного акта в части.

Кроме того, считает, что судебные акты не содержат результатов рассмотрения заявления ООО «Роллер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО7.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв УФНС России по Тульской области на кассационные жалобы, которым уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

От Kilonteso Holdings LTD поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2021 судебное заседание отложено на 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 08.07.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенных в кассационных жалобах.

Не возражали против принятия отказа от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ассистент».

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, также не возражал против принятия отказа от кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ООО «Ассистент» от кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ассистент», проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа конкурсного управляющего ООО «Ассистент» от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ассистент», ООО «Роллер» и заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд явилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-09/88 от 31.10.2017, вынесенное МИ ФНС России № 29 по г. Москве. 

Судами установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Ассистент» зарегистрировано 13.11.2006, основной вид деятельности: деятельность в области права и бухгалтерского учета. Фактически ООО «Ассистент» осуществляло оптовую торговлю бытовой техники брендов SUPRA, FUSION, AIWA, Goldstar в адрес сетевых магазинов ООО «Медиа-МарктСатурн», ООО «М.ВидеоМенеджмент» и др. Фактический адрес, по которому должник осуществлял деятельность является: Московская область, поселок Мосрентген, Промзона, ООО «Дискурс» (согласно договорам аренды с ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест»).

Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем должника и учредителем (с момента образования) по 06.02.2012, он же являлся и ликвидатором должника.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам, в ходе выездных налоговых проверок должника установлено, что указанное лицо являлось подконтрольным руководителем, то есть формально входил в состав органов должника, но не осуществлял фактическое управление.

При этом данное лицо не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В период времени с 2012 по 2016 г.г. ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «АССИСТЕНТ» было обязано соблюдать требования налогового законодательства, при этом совместно с иными лицами разработал и реализовал схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами. Указанные факты были установлены в рамках контрольных мероприятий уполномоченным органом.

ФИО7 являлась учредителем должника в период с 06.02.2012 по настоящее время, в связи с чем, не могла не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения путем заключения сделок с «фирмами-однодневками» и создается фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. Необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль отражалась в бухгалтерской отчетности ООО «АССИСТЕНТ», которая утверждалась на общем собрании участников должника. Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО7 не могла не знать о включении в утверждаемую ею отчетность недостоверных сведений по основаниям, повлекшим налоговые доначисления в отношении должника.

Судами установлено, что привлечению к субсидиарной ответственности также подлежит бенефициарный владелец группы компаний «Делта групп» и фактически контролирующее должника лицоГолубева Ирина Александровна, а также организации входящие в «Делта групп» и подконтрольные ФИО9- ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» которые извлекли существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности «Делта групп», которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суды исходили из доказанности, что контролирующие должника лица помимо признаков, установленных пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, также являлись взаимосвязанными по отношению к иным компаниям «Делта групп» и ФИО9

По результатам выездной налоговой проверки ООО «АССИСТЕНТ» установлено следующее (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-09/88 от 31.10.2017).

Согласно показаниям ответственным лиц торговых сетей и документов кредитных организаций установлено, что совладелец и представитель компаний «Делта групп» является ФИО9, контрагенты звена 1,2,3 являются подконтрольными ФИО9 физическими лицами и родственниками и являются транзитными организациями.

За аффилированными контрагентами 1,2,3 звена следуют фирмы – однодневки неотражающие сопоставимые обороты в налоговой отчетности, искажение назначения платежей. Имеется вывод средств в офшорные юрисдикции под видом уплаты платежей необеспеченных впоследствии поставкой товара, либо за оказание услуг фактически недоказанных. Кроме того установлены факты целенаправленного ухода от налоговой ответственности путем ликвидации компаний «Делта групп» и перенос оборотов на вновь образованные юридические лица (так объемы реализации товара с 4 квартала 2015 года переведены на созданные в структуре «Делта групп» организации ООО «Панорама (ИНН 

<

***>, НПО «Эксперт» (ИНН 

<

***> и ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>), имеют признаки преднамеренного банкротства компаний «Делта групп» (в том числе, организации на которой было сосредоточено имущество компаний Делта групп- подконтрольной ФИО9 ООО «Дискурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Роллер» (ИНН 

<

***> являются выгодоприобретателями.

Таким образом, ФИО9 является контролирующим группы компаний «Делта групп» лицом и конечным выгодоприобретателем (бенефициаром).

Относительно привлечения ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» судами учтено, что, аккумулированные в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 денежные средства, полученные компаний BARICALL MANAGEMENT LTD, чьим бенефициарным владельцем является ФИО9, от использования участниками «Делта групп», в том числе ООО «АССИСТЕНТ», схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись в пользу ООО «Дискурс» в виде займа.

Указанные средства ООО «Дискурс» направляло на строительство административноскладского комплекса, что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Дискурс», договорной документацией, свидетельскими показаниями работников строительных организаций, ответом из Роскосмос от 12.09.2016 №57-9269.

После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность ФИО9, а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал. При этом ООО «Дискурс» возвращало заемные средства компании BARICALL MANAGEMENT LTD из средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе ООО «АССИСТЕНТ».

Указанная схема описана также в практике Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Дискурс» №А40-201077/2015.

Анализ представленных налоговыми органами Республики Кипр банковских выписок свидетельствует о поступлении денежных средств на счета компании BARICALL MANAGEMENT LTD от компании BESENO CONSULTING LTD.

При проведении выемки документов в рамках уголовного дела изъяты рукописные записи и схемы, устанавливающие бенефициарного владельца BESENO CONSULTING LTD ФИО12, который является отцом дочери ФИО9- ФИО13 Также установлено, что денежные средства на счета компании BESENO CONSULTING LTD поступили от компании FORTALE COMMERCIAL CORPORATION, на которой в свою очередь аккумулировалась выручка от реализации бытовой электроники организациями «Делта групп», в том числе средства, средства выведенные из налогового оборота ООО «АССИСТЕНТ».

17.12.2012 между ООО «Ресурсинвест» при отсутствии у него собственных денежных средств и иностранной компанией KILONTESO HOLDINGS LTD (ФИО9 0 бенефициар согласно ответу налоговых органов Республики Кипр от 03.06.2016) заключен договор процентного займа №б/н на сумму 109 371 376,53 рублей, срок возврата установлен до 17.12.2017, с правом у компании KILONTESO HOLDINGS LTD досрочного истребования суммы займа.

Заемные средства ООО «Ресурсинвест» передало ООО «Дискурс» в оплату за приобретение недвижимого имущества, в том числе два административных –складских комплекса с земельными участками под ними и транспортных средств, при этом в обеспечение займа между ООО «Ресрусинвест» и компанией KILONTESO HOLDINGS LTD заключены договоры залога недвижимого имущества.

Между тем, для предоставления займа в пользу ООО «Ресурсинвест» денежные средства поступили KILONTESO HOLDINGS LTD со счетов компании BESENO CONSULTING LTD (бенефициар ФИО12) как указано выше денежные средства на счета компании BESENO CONSULTING LTD поступали от компании FORTALE COMMERCIAL CORPORATION, на которой в свою очередь аккумулировалась выручка «Делта групп», в том числе денежные средства, неправомерно выведенные из налогооблагаемого оборота ООО «АССИСТЕНТ».

ООО «Дискурс» полученные от ООО «Ресурсинвест» денежные средства в большей части перечисляло на счет компании BARICALL MANAGEMENT LTD с наименованием платежа «возврат займа».

В свою очередь, ООО «Ресурсинвест» в период проведения в отношении него налоговой проверки реализовало недвижимое имущество в адрес ООО «Роллер» (ИНН 

<

***>) на основании договоров купли-продажи от 12.02.2016 №№ АСК15/16, АС35307/16 и ЗУ5105/16 (право собственности ООО «Роллер» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016).

Директором ООО «Роллер» является ФИО14, совместно с которым по адресу 129337 

<

...> 4,4,302 прописана, в том числе, ФИО15, которая в свою очередь представляла интересы ООО «Дискурс» в рамках выездной налоговой проверки ООО «Дискурс», получает доход в ООО «Оптима аудит»- заявителя по делу о банкротстве ООО «Дискурс», является заявителем по делам о банкротстве ООО НПО «Технопарк», ООО «Домотека», представляла интересы KILONTESO HOLDINGS LTD.

Как указано ранее в отношении должника ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве проведены выездные налоговые проверки по всем налогам и сборам, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 №16- 09/88 вступило в законную силу.

Общая сумма доначислений по Решению от 31.10.2017 №16- 09/88 составила 514 096 558 рублей, из них: налог 315 193 383 рублей, пени 105 661 701 рублей, штраф- 93 237 474 рублей. Указанная задолженность определением суда от 16.02.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма доначислений по Решению от 04.12.2017 №14-18р/50 составила 684 399 774 рублей, из которых: 461 138 765 рублей- основной долг, 223 261 009 рублей- пени. Определением суда от 30.04.2019 задолженность в размере 606 736 254,58 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма по решению от 06.12.2018 №14-09/233 составила 436 320 610 рублей, из которых налог 313 808 198 рублей, пени- 31 816 632 рублей, штраф- 90 695 780 рублей. Определением суда от 29.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 436 320 610 рублей.

Выездными налоговыми проверками установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности «технических» организаций, звеньев в цепочке схемы по уходу от уплаты налогов, конечному бенефициару ФИО9, а также взаимосвязь с согласованность действий данных организаций с подконтрольными ФИО9 компаниями «Дельта Групп», реализующими схему по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупный размер задолженности ФНС России составляет 1 557 153 427,58 рублей, в том числе основной долг-1 078 606 905 рублей, пени- 294 613 268,58 рублей, штрафы 183 933 254 рублей.

Также необходимо отметить, что кроме приведенных фактов о подконтрольности указанных лиц ФИО9 свидетельствуют изъятые в результате обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов по адресу: г. Москва, 

<

...>, предметы (в том числе электронных носителей информации), финансовохозяйственные, бухгалтерские, регистрационные, налоговые и иные документы, а также предметы, а именно: печати (оттиски) организаций и физических лиц, участвующих в схеме минимизации налогообложения компаний, входящий в состав «Делта групп»: ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «РемСтройКонсалт», ООО «Стройсервис», ООО НПФ «СТЭП», ООО «Товары Будущего», ООО «Технорадуга», ООО «НПО Технопарк», ООО «ТД Электроника», ООО «АССИСТЕНТ», ООО «Домотека», ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 иных лиц, использующих торговые марки (товарные знаки, знаки обслуживания) Supra, Fusion, Mystery.

Согласно протоколу выемки от 25.10.2016 в ООО КБ «Славянский кредит» установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках ФИО1 хранились оригиналы уставных и учредительных документов Российских и иностранных компаний (в том числе, ООО «Товары будущего», SUPRA TECNOLOGIE LIMITED, SUPRA TECNOLOGIES LIMITED, BESENO CONSULTING LTD, FORTALE COMMERCIAL CORPORATION, BARICALL MANAGEMENT LTD, KJLONTESO HOLDINGA LTD, TEMPARSA MANAGEMET LTD, а также документы, подтверждающие права на указанные выше товарные знаки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как указывалось выше, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужили действия в период времени, когда  законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данные разъяснения изложены в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079.

При этом, суды, исходя из содержания судебных актов, по существу руководствовались положениями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 с указанием на новые нормы, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационных жалоб об ошибочном отнесении к контролирующим должника лицам выгодоприобретателей ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер», отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период вменяемых действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение судами разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 является обоснованным и не противоречащим положениям ст. 10 и пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (Определение ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, в настоящем случае судами обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2).

Доводы заявителей о том, что выводы судов основаны только на результатах мероприятий налогового контроля проверены судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Результаты мероприятий налогового контроля обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего спора, при этом доводы о том, что судами не учитывались иные доказательства, являются ошибочными.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчиков, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей об отсутствии оценки судами степени вовлеченности ответчиков ФИО1 и ФИО7 проверены и подлежат отклонению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Подобных обстоятельств судами установлено не было, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником в проверяемый выездной налоговой проверкой период и повлекшим доначисления по налоговым обязательствам, приведшим к фактическому банкротству общества, в той мере, в которой от указанных лиц требовало законодательство Российской Федерации, ФИО20 и ФИО7 не представили.

Довод кассационных жалоб о неоднократном привлечении к ответственности проверен и отклоняется, поскольку каждому из юридических лиц ФНС РФ доначислены налоги, в каждом из дел ФНС включена в реестр  требований кредиторов, в связи с чем, приводимые доводы не основаны на нормах права.

Доводы ООО «Роллер» о нарушении судами норм процессуального законодательства проверены и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 АПК РФ, доводы о нерассмотрении требований ООО «Роллер», опровергаются Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 года.

Доводы о неправильном применении норм права в части размера субсидиарной ответственности проверены судом и отклоняются. Судами обоснованно применены положения п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера, размер ответственности определен исходя из размера требований независимого кредитора – ФНС России, включенных в реестр на основании судебных актов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, доводов, изложенных на основании доказательств, которые не представлялись суду первой инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Ассистент» от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ассистент» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-92521/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак 

 

В.Л. Перунова