﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8721/19 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А76-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Евгения Сабиржановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-9287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Арсланова Андрея Сабиржановича Андреев Виталий Валерьевич лично,

 представитель Соколова О.А. – Дитятьева Т.Е. (доверенность от 05.12.2019 № 77АГ2977091).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по заявлению Соколова Олега Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арсланова А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.

Арсланов Е.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Андреевым В.В. действий, выразившиеся в:

- незаконном и необоснованном вынесении на заочное собрание кредиторов, итоги которого были оформлены протоколом от 01.06.2020, вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе в связи с осуществлением расходов на проведение собрания за счет конкурсной массы;

- незаконном и необоснованном отстранении кредитора Арсланова Е.С. от голосования на данном собрании в результате непринятия его голоса к учету;

- непринятии мер, направленных на окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

- неправомерном включении в порядок продажи имущества, предложенный собранию кредиторов и направленный в суд для утверждения, указания на размещение публикаций о торгах в газете "Коммерсантъ";

- затягивании проведения процедуры реализации имущества (непринятии мер по своевременному истребованию сведений о должнике и его имуществе);

- непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» (далее – общество «Энергомед»), в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц;

- отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом дополнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим и ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Арсланов Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на заинтересованности управляющего Андреева В.В. с иными кредиторами, а именно с заявителем по делу о банкротстве Соколовым О.А. и закрытым акционерным обществом «Энергостроительная компания» в лице его конкурсного управляющего Гавришова М.В., полагает, что выводы судов об обратном являются ошибочными, отмечая, что именно наличие заинтересованности данной группы лиц препятствует осуществлению мероприятий по делу о несостоятельности (банкротстве), затягиванию процедур банкротства, в частности, невыполнению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного судом 23.09.2020. Кроме того, кассатор считает, что управляющий Андреев В.В. не обеспечил сохранность имущества должника, а именно несвоевременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении  принадлежащей должнику доли в обществе «Энергомед». Помимо прочего, Арсланов Е.С. полагает, что управляющий не совершил всех необходимых действий по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Андреев В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Арсланов Е.С., полагая, что действия финансового управляющего Андреева В.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Суды, рассмотрев доводы, изложенные Арслановым Е.С. в жалобе на действия финансового управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

  Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.04.2020 финансовым управляющим было размещено сообщение № 4945971 о проведении 01.06.2020 в 10 часов по московскому времени собрания кредиторов в форме заочного голосования, из которого следует, что в повестку дня собрания был включен единственный вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника.

В состав подлежащего реализации имущества финансовый управляющий включил:

- 	земельный участок № 615 общей площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером 74:19:0803002:451, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, п. Прудный, западная окраина;

-	 100% доля участия в уставном капитале закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (ИНН 7447053020, ОГРН 1037402323837, адрес:454018, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 63, 2-Г);

-	 100% доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» (ИНН 7448024889, ОГРН 1027402556631, адрес: 454015, Челябинская область, г. Челябинск, поселок Челябэнерго).

В сообщении о собрании был разъяснен порядок направления участниками собрания кредиторов бюллетеней в адрес финансового управляющего, а именно: «Лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеющее право на участие в собрании кредиторов, и получившее от арбитражного управляющего уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, заблаговременно направляет заполненные и подписанные бюллетени (заполнение которых осуществлено в соответствии с разъяснениями порядка заполнения бюллетеней, указанными в бюллетени), любым из перечисленных способов, обеспечивающих поступление арбитражному управляющему бюллетеня и прилагаемых к нему документов до даты окончании приёма бюллетеней.

Заполненные и подписанные бюллетени для голосования (оригиналы), и прилагаемые к ним документы, подтверждающие полномочия лица, осуществляющего голосование (заполнение бюллетеня), направлять по адресам:

-	 Почта России: 454091, Челябинская область, Челябинск, улица Тимирязева, д.28, НОКА г. Челябинска Челябинской области;

-	 Электронная почта: advokat-andreev@mail.ru (сканы в формате PDF);

-	 Либо иным способом, обеспечивающим их получение арбитражным управляющим не позднее даты окончания приема бюллетеней для голосования, в том числе нарочно».

Указанный порядок также отражен и в уведомлении о собрании кредиторов, которое направлено в адрес участников собрания кредиторов.

К сообщению в ЕФРСБ о проведении собрания был также приложен файл с образом бланка бюллетеня для голосования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-9287/2018 признано недействительным решение собрания кредиторов должника Арсланова А.С., оформленное протоколом от 01.06.2020.

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что уведомления о собрании кредиторов были направлены лицам, имеющим право на участие в нем, заказными письмами.

Согласно протоколу собрания от 01.06.2020 для подведения итогов финансовым управляющим были учтены бюллетени двух кредиторов: Соколова О.А. и Банка ВТБ (ПАО), обладающих в совокупности 12 567 677,48 руб. голосующих требований, что составляет 98,37 % от общего числа голосов.

Решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника было принято единогласно.

Из прилагаемого к протоколу положения следует, что вопрос об утверждении порядка продажи разрешался в отношении земельного участка, имеющего разрешенное использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также 100 % долей в двух обществах с ограниченной ответственностью.

Кредитор Арсланов Е.А. направил заполненный бюллетень посредством указанной в сообщении о проведении собрания электронной почты, однако соответствующее отправление по ошибке было занесено в папку нежелательных сообщений («спам»), а бюллетень Арсланова Е.С. не был учтен при определении итогов голосования.

Признавая решение собрания недействительным, суд принял во внимание, что имущество, порядок продажи которого был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, подлежало продаже в порядке, утверждаемым судом (определении от 12.08.2020).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2020 названный судебный акт отменил, указав на то, что кредитор Арсланов Е.С. получение арбитражным управляющим оригинала заполненного и подписанного бюллетеня для голосования, и надлежащим образом заверенных прилагаемых к нему документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего голосование в срок не позднее даты окончания приема бюллетеней для голосования, не обеспечил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенным в определении от 12.08.2020 выводом суда о том, что положение о порядке реализации имущества Арсланова А.С. должно утверждаться судом, а не собранием кредиторов.

Помимо этого, апелляционная коллегия указала в постановлении от 22.10.2020 на то, что список вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым и собрание кредиторов вправе принять также иные решения, вынесение на собрание кредиторов вопроса об утверждении такого положения до обращения в суд с соответствующим заявлением не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание изложенные в судебных актах при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника обстоятельства, учитывая, что указанное не привело к нарушению прав кредиторов, признали, что вынесение финансовым управляющим соответствующего вопроса на рассмотрение собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы о неправомерном включении в порядок продажи имущества, предложенный собранию кредиторов и направленный в суд для утверждения, указания на размещение публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ» судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу утвержден порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Оценка указанному доводу жалобы дана в постановлении суда апелляционной инстанции, который указал, что абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Исследовав обстоятельства спора в данной части, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суды признали, что публикация сообщения о торгах и о результатах проведения торгов в федеральной газете «Коммерсант» информирует максимальное количество заинтересованных лиц и потенциальных покупателей о ходе торгов, размещение объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» не противоречит положениям Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу, что включение в порядок продажи имущества указания на размещение публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ» также не может быть признано нарушающим права и законные интерес заявителя жалобы.

В отношении довода о непринятия мер, направленных на окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и затягивания проведения процедуры реализации имущества (непринятия мер по своевременному истребованию сведений о должнике и его имуществе), суды констатировали следующее.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не принял мер, направленных на окончание исполнительного производства № 70756/15/74025-ИП, также, финансовый управляющий несвоевременно истребовал сведения из органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака между должником и Арслановой Н.А., обращается с необоснованными заявлениями либо не соблюдает процессуальные требования при подаче процессуальных заявлений (определения суда от 10.09.2020, 15.07.2019 и 19.05.2020).

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 07.06.2020 в отношении должника Калининским РОСП г. Челябинска было возбуждено (13.11.2015) и не окончено исполнительное производство № 70756/15/74025-ИП.

Возражая против довода, касающегося исполнительного производства, управляющий указал на то, что судебный пристав-исполнитель дважды уведомлялся о введении процедур банкротства, и представил ответ Калининского РОСП г. Челябинска от 19.12.2018, в котором не указано исполнительное производства с указанным номером в числе возбужденных в отношении должника. Кроме того, управляющий представил почтовое отправление от 26.04.2019, подтверждающие уведомление Калининского РОСП г. Челябинска о введении процедуры реализации имущества.

Установив, что финансовым управляющим Андреевым В.В. совершены действия, направленные на прекращение исполнительных производств в отношении должника, им направлены соответствующие уведомления в органы принудительного исполнения, суды признали несостоятельными доводы заявителя жалобы.

Отклоняя ссылку подателя жалобы о несвоевременном истребовании сведения из органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака между должником и Арслановой Н.А., суды исходили из того, что определением от 10.09.2019 частично удовлетворено заявление финансового управляющего о понуждении должника к передаче управляющему сведений и имущества, в котором отражено, что должник от исполнения соответствующей обязанности уклоняется, находясь за пределами Российской Федерации, не оказывает должного содействия в предоставлении сведений об имуществе, семейном положении, супруга должника, которой должно быть известно о введении публичных процедур банкротства, каким-либо образом не проявила интереса к вопросу реализации имущества, за исключением обжалования судебного акта, которым был утвержден порядок продажи, признав, что истребование или неистребование сведений о брачных отношениях должника не затрагивает интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Касательно довода жалобы о непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «Энергомед», в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц, судом установлено, что указанная доля (100%) включена в конкурсную массу и планирует к продаже на торгах.

В отношении данного юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 17  по Челябинской  области принято решение от 05.10.2020 ГРН № 2207400882071 о предстоящем исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Заявитель указывал, что  им были направлены в регистрирующий орган возражения против исключения юридического лица из реестра.

Кроме того, суд определением от 30.11.2020 по заявлению Арсланова Е.С. принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении юридического лица общества «Энергомед».

Финансовый управляющий указывал, что о предстоящем исключении общества «Энергомед» из реестра юридических лиц ему стало известно лишь из содержания полученного дополнения к жалобе от 29.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие осведомленности финансового управляющего на момент обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер о предстоящем исключении юридического лица из реестра, что исключает для него возможность направить заявление о принятии обеспечительных мер, которые носят срочный характер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы в данной части обоснованной.

Доводы жалобы, касающиеся привлечения финансовым управляющим представителей Январева С.В. и Савицкой В.В., которые в свою очередь являлись представителями Гавришова М.В. и юридических лиц, в которых он участвует (участвовал) в качестве конкурсного управляющего, в том числе закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (кредитора по настоящему делу), суды отклонили, указав, что само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах не подтверждает факт заинтересованности финансового управляющего. Кроме того, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов.

Суды отметили, что заявитель жалобы приходится родным братом должнику, который находится за границей, не оказывает должного содействия финансовому управляющему; участие заявителя в деле о банкротстве обусловлено погашением им требований по обязательным платежам на незначительную (по сравнению с размером прочих требований) сумму. После своего вступления в дело о банкротстве заявитель и должник имеют общего представителя в деле и занимают солидарную позицию по рассматриваемым судом вопросам. Это позволяет сделать вывод о том, что заявитель, вступив в дело о банкротстве, не преследует собственного материального интереса, отличного от интересов должника. 

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Установив необоснованность доводов жалобы Арсланова Е.С., отметив, что оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права и законные интересы кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего Андреева В.В. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-9287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Евгения Сабиржановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.Н. Соловцов