ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82497/2015

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Астафьева Г.А. по доверенности от 05.09.2016

от ответчика: Черниковой А.А. по доверенности от 05.09.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29771/2017) ПАО  Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-82497/2015 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ИП Салова Татьяна Викторовна

к ПАО  Банк "ФК Открытие"

3-и лица: 1) ООО "Талер Фиш"

2) ООО "Геркулес"

3) Лугинина Светлана Арсентьевна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна, ОГРНИП 305503420100029; далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1027739019208, о взыскании 1 850 000 руб. убытков. 

Определением от 30.09.2016 суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» (далее – ООО «Талер Фиш»), общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес») и Лугинина С.А.

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки действий Предпринимателя как участника правоотношений по перечислению спорной суммы, с учетом статей 312, 1083 ГК РФ, в том числе рассмотреть вопрос о размере подлежащих взысканию убытков по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 26.03.2014  между Обществом и Банком Обществу открыт расчетный счет № 407 028 103 041 800 009 22 в Филиале «Петровский» Банка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-12608/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета №40702810304180000922 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 26.03.2014  Обществом и Банком.

Вместе с тем, между Предпринимателем и неустановленным лицом от имени Общества был подписан договор поставки № 335 от 04.04.2014, согласно которому Общество обязуется передать товар (рыбная продукция), а Предприниматель принять и оплатить товар, при этом указаны платежные реквизиты Общества - счет № 407 028 103 041 800 009 22 в Филиале «Петровский» Банка.

Предприниматель платежными поручениями № 11326 от 18.04.2014, № 11360 от 22.04.2014, № 11378 от 23.04.2014, № 11388 от 24.04.2014 перечислил на указанный счет денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб. Поставка продукции в адрес Предпринимателя произведена не была.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-63398/2015 договор поставки признан недействительным.

Судебными актами по указанным выше делам установлено, что Банк не провёл надлежащей идентификации обратившегося лица, не проверил подлинность нотариальных копий, предоставленных неустановленными лицами, не получил надлежащих документов ответчика (в частности, карточку с образцами подписи и печати ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ответчика), открыл расчетный счет в отсутствие необходимого волеизъявления ответчика, действуя на основании заявления неустановленного лица.

Суды также отметили, что у Беляевой О.В., 1987 года рождения (чья подпись, предположительно, имеется в представленных истцом документах: договоре поставки,  спецификации № 1 от 15.04.2014, счете № 0448 от 15.04.2014, письме исх. № 212 от 24.04.2015) отсутствовали полномочия руководителя Общества.

Настоящим руководителем Общества являлась (является) Беляева О.В., 1974 года рождения, ИНН которой указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Талер Фиш».

Суды сделали вывод о том, что спорный счет в банке открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества, на основании заявления неустановленного лица, что позволило суду считать сделку – договор об открытии расчетного счета – ничтожным исходя из совокупности статей 51,53,432,434,846 ГК РФ.

Предприниматель, полагая, что действиями Банка ей причинены убытки в размере исковых требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов и иных нормативных правовых актов приводятся по состоянию на 04.04.2014г.).

В соответствии сот ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В адрес истца от ООО «Талер Фиш» посредством электронной связи 15.04.2014г. были направлены следующие документы: проект договора поставки от 04.04.2014г. №335(скреплен печатью и подписью поставщика); Спецификация №1 к договору   поставки №335 от 04.04.2014г. (скреплен печатью и подписью поставщика); Счет №0448 от 15.04.2014г. к договору поставки №335 от 04.04.2014г. на количество и сумму товара (скреплен печатью и подписью поставщика); копии регистрационных документов ООО «Талер Фиш» ( Выписка из ЕГРЮЛ, уведомление органа статистики, свидетельства ОГРН, ИНН/КПП, решение об учреждении юридического лица и назначении Генерального директора). Спецификацией №1 к договору поставки (неотъемлемая часть данного договора) стороны установили порядок оплаты и срок отгрузки товара, не позднее 5-ти дней после 100% предоплаты на сумму-2073000,00руб.

Как следует из пояснений истца после получения вышеприведенных документов, произвел проверку ООО «Талер Фиш» по сайту www. egrul.nalog.ru, и исходил из содержания п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, при заключении договора поставки Предпринимателем были приняты достаточные разумные меры по проверке контрагента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-12608/2015 установлено, что Общество  заключило договор банковского счета № 40702810304180000922.

Указанный договор бы заключен от имени организаций неуполномоченными лицом: Беляевой О.В.

В связи с чем, договор банковского счета был признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-12608/2015, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

При заключении договоров банковского счета и открытия расчетных счетов, ООО "ЕВРАЗБАНК" были нарушены положения ст. ст. 53, 154, 160, 161 ГК РФ, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И (в редакции от 14.05.2008 г., действующей на спорный период) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (Далее - Инструкция) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Вместе с тем, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета № 40702810304180000922 не представил.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при непредставлении указанных сведений либо представлении недостоверных сведений, а также при отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  должно было отказать в открытии счета, а в последующем - в совершении операций по счету № 407 028 103 041 800 009 22, в силу ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не соблюден порядок открытия счетов в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  не предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридических лицах, от имени которых заключены договоры банковского счета.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Зачисление Банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов. Указанные общества клиентами Банка не являлись, следовательно, Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан был приостановить исполнение, после запроса плательщика (истца) возвратить последнему денежные средства.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Размер убытков в сумме 1 850 000 рублей документально подтвержден, стонами не оспорен. 

Доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются в силу следующего.

Согласно п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. №25 (абз.3,4 п.12) указал на следующее: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, истец при заключении договора поставки и исполнения обязательства по оплате (предоплате) товара, произвел проверку контрагента-ООО «Талер Фиш». 

В данном случае, при заключении договора поставки Предпринимателем были приняты достаточные разумные меры по проверке контрагента, с учетом нахождения контрагента в другом регионе: получены копии регистрационных документов (решения о создании общества, о назначении генерального директора, свидетельства ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ); также была проведена проверка по общедоступным базам данных (сведения ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции, картотека арбитражных дел).

Также Предпринимателем был подписан Договор поставки; получение документов, в том числе договора, по телекоммуникационным каналам связи, является нормальной практикой, не может свидетельствовать о грубой неосторожности, с учетом нахождения контрагентов в различных регионах (Предприниматель в Московской области, ООО «Талер Фиш» в Санкт-Петербурге). Спецификацией № 1 к договору предусмотрена оплата товара авансом, срок отгрузки не позднее 5 дней после 100 % предоплаты. Аналогичные условия часто встречаются в предпринимательской практике.

ООО «Талер Фиш» как юридическое лицо для расчетов с контрагентами имеет расчетный счет в банке.

В договоре поставки был указан номер счета ООО «Талер Фиш» №40702810304180000922, открытого в Банке. 

Анализируя ст.211. и п.7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституционный суд РФ в Постановлении от 06.12.2011г. №26-П указал на то, что "такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непровидение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей"

Поскольку действующим законодательством на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, Предприниматель вправе был полагаться на то, что счет, открытый в Банке, действительно принадлежит ООО «Талер Фиш». Какая-либо дополнительная проверка данного обстоятельства едва ли была возможна в разумный срок.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Так, истец 26.04.2014 обратился к поставщику с требованием о возврате  суммы денежных средств в размере 1 850 000 руб.

В ответ на требование истца, ООО «Талер Фиш»  посредством электронной почты указало, что договор поставки ООО «Талер Фиш» не подписывался, а расчетный счет куда были перечислены истцом денежные средства открыт мошенниками по поддельным документам.

Истец незамедлительно принял меры по возврату денежных средств в апреле 2014г., и приостановил оплату в полном объеме, которая по договору поставки составляла сумму в размере – 2 073 000 руб.

Также истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которые в свою очередь несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела, но после обжалования истцом очередного отказа, дело направлялось на дополнительное расследование.

По состоянию на 09.01.2018г. дело по проверке заявления истца о хищении денежных средств материалы возвращены начальнику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил  довод Банка о перечислении денежных средств частично за пределами трехдневного срока, указанного в счете от 15.04.2014. Так, в дело  представлена копия договора с подписями обеих сторон (л.д. 7 тома 1), а,  следовательно, выставленный счет не имеет значения оферты. 

Кроме того, незначительное (на несколько дней) нарушение срока оплаты не влечет автоматически расторжения уже заключенного договора. 

Суд первой инстанции счел, что  ссылка  в платежных поручениях  на счет, а не на договор, не имеет значения, поскольку наименование, количество и цена товара в счете и спецификации к договору идентичны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу №  А56-82497/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова