ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-19764/12-158-187

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финактив» – ФИО1, по доверенности от 22.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022;

от ФИО3 – представитель финансового управляющего ФИО4, по доверенности от 20.10.2022

третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Консорциум» (ответчика), ФИО3

Владимира Николаевича (третьего лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А40-19764/12-158-187

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финактив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум»

третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве

Враница д.д. Сараево, ФИО3, ФИО8

Владимировна, ФИО5

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с

ограниченной ответственностью «Консорциум» и процентов за пользование

чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум») о взыскании 204 628 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 13 364 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 04.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д. д. Сараево, ФИО3, ФИО8, ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Финактив» (далее – ЗАО «Финактив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ФИО6 и ФИО7 на указанное общество в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Финактив» о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменено определение суда от 04.12.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство ФИО6 и ФИО7 на ЗАО «Финактив».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, решение от 29.01.2013 отменено, требования удовлетворены частично: с ООО «Консорциум» в пользу ЗАО «Финактив» взыскано 304 285 870 рублей действительной стоимости доли, 53 714 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 429 131 рубль в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 ЗАО «Финактив» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО «Финактив».

Определением от 06.10.2021 суд восстановил ООО «Финактив» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А40-19764/12-158-187, выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «Финактив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных по решению суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, с ООО «Консорциум» в пользу ООО «Финактив» взысканы денежные средства в размере 282 666 811 руб. 89 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, а также сумму индексации, рассчитанную с 01.04.2022 по дату исполнения судебного решения из расчета индексов потребительских цен, действующих в соответствующих периодах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Консорциум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финактив» об индексации присужденных судом денежных сумм в полном объеме, ссылаясь на введение в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем полагает неправомерной индексацию присужденной в пользу истца суммы денежных средств.

В своей кассационной жалобе ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «Финактив» отказать, полагает неправомерной индексацию присужденной в пользу истца суммы, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении юридического лица от исполнения судебного акта, а также о преднамеренном банкротстве. По мнению заявителя, судебный акт не исполнен в силу прямого запрета законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Письменные пояснения, поступившие в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО9 – финансового управляющего ФИО3, не приобщены судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного документа лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Консорциум» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ФИО3 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО «Финактив» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, установив, что судебный акт по настоящему делу не исполняется в течение восьми лет, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды удовлетворили заявление об индексации присужденных денежных сумм, согласно проверенному судом и признанному правильным представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2022, а также за период с 01.04.2022 по дату исполнения судебного решения из расчета индексов потребительских цен, действующих в соответствующих периодах. 

Суды обоснованно указали, что введение процедуры банкротства в отношении ответчика не отменяет обязательности вступившего в законную силу судебного акта, поскольку правовая природа денежных средств, присужденных на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отличается от денежных средств, являющихся теми или иными мерами гражданско-правовой ответственности (например, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и т.д), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Судами учтены судебные акты, принятые в рамках дела № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» и по иным спорам с участием указанного общества, из которых следует, что на момент самостоятельного обращения должника с заявлением о банкротстве, общество обладало  активами, стоимость которых была достаточна для погашения задолженности, признаки объективного банкротства отсутствовали, в результате рассмотрения дела о банкротстве производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с единственным кредитором.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в действиях ООО «Консорциум» имеется злоупотребление правом, выразившееся в неправомерном уклонении от погашения имеющейся задолженности, взысканной судебным актом по настоящему делу. 

 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Помимо этого, следует отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

На правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего Закона для последнего.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта. 

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-19764/12-158-187 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова