﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                     Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексенцева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-18345/2018 о несостоятельности (банкротстве) Алексенцева А.П. (ИНН 227700170496, СНИЛС 077-394-035-94, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2018 заявление Алексенцева А.П. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Марц Анастасия Владимировна (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к Алексенцеву А.П. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2021, в обжалованной части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора, Алексенцев А.П. предоставил всю требующуюся от него информацию на основании пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве по совершенным сделкам за последние три года до даты подачи заявления; должник добросовестно заблуждался относительно необходимости предоставления информации по сделке с транспортным средством, совершенной в 2011 году;  отсутствует противоправное и умышленного уклонение со стороны Алексенцева А.П. от исполнения принятых обязательств перед кредиторами; заключение недействительной сделки не направлено на сокрытие имущества должника, поскольку Алексенцев А.П.  заблуждался на предмет ее последствий, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Поступивший от финансового управляющего в суд кассационной инстанции 16.11.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ), а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним в целях формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к Алексенцеву А.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, что действия должника были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым причинили вред кредиторам; установлены факты непредоставления сведений об имущественном положении должника, источниках его доходов; совершена недействительная сделка с заинтересованным лицом по продаже транспортного средства, направленная на вывод активов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассматривалось дело по исковому заявлению Юдачева В.Г. (кредитора) к Алексенцеву А.П. и Алексенцевой М.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе в целях обращения взыскания. Предметом спора являлось следующее имущество: 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Джейн Туп» и автомобиль РЕНО МЕГАН 2014 года. Данное обстоятельство указывает на то, что Алексенцев А.П. на дату возбуждения дела о банкротстве знал о наличии задолженности перед Юдачевым В.Г., а также о намерении кредитора осуществить взыскание задолженности за счет имущества Алексенцева А.П. При этом размер задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2009 по делу № 2-672/09.

Кроме того, из материалов дела следует наличие у Алексенцева А.П. задолженности, сформировавшейся за период с 2008 года по 2018 год перед другими кредиторами.

Указывая на противоправный вывод активов и сокрытие должником имущества от обращения на него взыскания, суды обоснованно указали на недобросовестные действия Алексенцева А.П. по передаче 18.09.2015 простого векселя в пользу АКООИ «Восхождение» на сумму 1 000 000 руб., выданного физическим лицом Киль Анатолием Викторовичем, с датой предъявления не ранее 01.07.2018.

Оплата по договору купли-продажи векселя проведена 21.09.2015 простым векселем на сумму 950 000 руб., выданным физическим лицом Михайловым Олегом Вячеславовичем, с датой предъявления не ранее 30.06.2016.

Впоследствии данный вексель возвращен Михайлову О.В., денежные средства по этому векселю должником не получались.

Основанием неполучения Алексенцевым А.П. денежных средств с Михайлова О.В. явилось то обстоятельство, что АКООИ «Восхождение» не обращались за истребованием вексельного возмещения с Киль А.В., несмотря на право, возникшее на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу № 2-76/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны должника отсутствовала экономическая целесообразность отчуждения векселя на сумму 1 000 000 руб. с оплатой сделки путем предоставления другого векселя на сумму 950 000 руб., выданному неплатежеспособным лицом, впоследствии безосновательно, безвозмездно и без предъявления его к платежу, получившему его обратно.

Указанные недобросовестные действия Алексенцева А.П. лишили возможности кредиторов должника возможности погасить обязательства, в том числе путем взыскания вексельного долга или реализации права требования третьим лицам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению автомобиля марки Chrysler 300с, регистрационный знак Е707ОЕ22, 2006 года выпуска (далее – спорный автомобиль): акт приема-передачи автомобиля от 20.08.2011, заключенный между Алексенцевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Вельдяйкиным Евгением Федоровичем; договор купли-продажи от 25.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вельдяйкиным Е.Ф. и Алексенцевым Константином Александровичем (сын должника); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алексенцева К.А. возвратить в конкурсную массу Алексенцева А.П. указанный автомобиль.

В рамках данного обособленного спора суд пришел к следующим выводам: о доказанности мнимости цепочки совершенных сделок по отчуждению имущества с целью сокрытия спорного автомобиля от обращения на него взыскания, учитывая наличие задолженности перед кредиторами; в течение всего периода с момента отчуждения спорного автомобиля Алексенцев А.П. продолжал пользоваться и распоряжаться им, что подтверждается сведениями о многочисленных фактах привлечения к административной ответственности должника за управление транспортным средством в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года; должник по договорам ОСАГО выступал страхователем автомобиля, а также совместно с сыном являлся лицом, допущенным к его управлению.

Изложенные обстоятельства правомерно квалифицированы судами в качестве доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Алексенцева А.П., направленных на исключение возможности обращения взыскания на спорный автомобиль, который не мог не знать и добросовестно заблуждаться на предмет их недействительности (мнимости), что, соответственно, подтверждает умышленное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества, а также предоставление недостоверной информации, исключающей сведения о факте совершения данной сделки.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Алексенцева А.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 по делу № А03-18345/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Шарова