ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21897/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), 

от АО «Абсолют Банк» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-34930/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу №А56-21897/2024 (судья Шелема З.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) требования Банка по кредитному договору от 27.03.2012 №7549613/12-И в общем размере 5 595 084,93 рублей, из которых: 3 688 252,84 рублей – сумма просроченного основного долга, 216 603,88 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 490 228,21 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 200 000 рублей – пени за просроченный кредит, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0004231:674; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2024 изменить в части размера задолженности, установленной в реестре.

Должник утверждает, что не был извещен надлежащим образом о начатом арбитражном процессе с его участием, что обусловило обращение с апелляционной жалобой с пропуском срока, а также лишило его возможности заявить возражения по сумме требований. ФИО1 указывает, что по решению суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого производилось частичное погашение долга. В результате остаток долга по состоянию на 28.07.2024 составил 5 564 785,40 рублей, что на 30 299,53 рублей меньше суммы, установленной в реестре. Кроме того, со счета должника списаны 100 000 рублей по исполнительному производству, погашение на указанную сумму не учтено при установлении размера задолженности в реестре. 

Определением от 31.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела о банкротстве, восстановил апеллянту срок на обжалование судебного акта.

 В отзыве Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердив поступление суммы в размере 63 645,50 рублей в период с 31.10.2018 по 12.05.2022 на его счет. При этом сумма в размере 29 439,14 рублей была списана со счета после введения процедуры реструктуризации долга, ввиду чего не могла быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Погашения на 5 103 рублей и 100 000 рублей не состоялись. Должником выбран ненадлежащий способ защиты.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сумма 64 505,89 рублей перечислена взыскателю, а 94 141,83 рублей – находится на депозитном счете отдела службы судебных приставов. По итогу должник настаивает на состоявшихся расчетах на сумму 64 505,89 рублей и 5 603 рублей, которые уменьшили сумму основного долга (тело долга) до 3 618 143,95 рублей. 

Банк не согласился с новой позицией апеллянта, настаивая на том, что 63 645,50 рублей были учтены при обращении в суд с заявленными требованиями, а платеж на 5 603 рублей согласно ответу приставов находится в процессе уточнения платежа и данная сумма взыскателю не поступила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по последним уточнениям, представитель Банка возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов ФИО1 с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ (несогласие с суммой требования Банка).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Банком 27.03.2012 заключен кредитный договор №7549613/12-И, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 800 000 рублей, сроком на 300 месяцев и по процентной ставке 14,75% годовых. 

Согласно пункту 1.3 договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0004231:674 (далее - квартира). 

В результате 03.04.2012 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка (номер регистрации 78-18-32/064/2012-007 от 03.04.2012), Банку выдана закладная.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2017 по делу №2-2599/2017 с должника в пользу Банка взыскано: 

3 688 252,84 рублей – сумма просроченного основного долга, 

216 649,88 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 

490 228,21 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом,  

1 200 000 рублей – пени за просроченный кредит,

34 160,36 рублей – судебные расходы, 

а всего: 5 629 291,29 рублей.

Этим же судебным актом обращено взыскание на квартиру путем реализации залога с публичных торгов с начальной ценой 4 960 000 рублей.

На принудительное исполнение решения суда Банком 19.01.2018 получены исполнительные листы ФС №020999418 и ФС №020999419, на основании которых: 

- 08.02.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №020999419 возбуждено исполнительное производство №32599/23/78023-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество). 

- 28.03.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №020999418 возбуждено исполнительное производство №32598/23/78023-ИП (о взыскании задолженности).

Вышеуказанные исполнительные производства не окончены/не завершены. 

Обязательства должника по кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По состоянию на 15.02.2024 Банк указал, что остаток задолженности ФИО1 составляет 5 595 084,93 рублей, из которых:

3 688 252,84 рублей – сумма просроченного основного долга; 

216 603,88 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 

490 228,21 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 

1 200 000 рублей – пени за просроченный кредит.

Признавая обоснованными требования Банка, суд первой инстанции учел отсутствие возражений со стороны должника, представленный расчет требований и включил в третью очередь реестра ФИО1 долг в размере 5 595 084,93 рублей, возврат которого обеспечен залогом квартиры.

Должник не обжалует выводы суда о наличии основании для введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего, а выражает несогласие только с размером требований, включенных в реестр. 

Обжалуемое определение проверено в пределах доводов апеллянта.

Удовлетворяя ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 31.10.2024 установил, что с 26.04.2023 должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский просп., д.11, лит. А, кв.399, что подтверждается отметками в паспорте должника. По данному месту жительства ФИО1 судом не извещался, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (часть 4 статьи 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии и при отсутствии возражений со стороны должника, Банка и иных участвующих в деле лиц, принимая во внимание то, что ФИО1 не согласен исключительно с размером требования, суд апелляционной инстанции счел возможным в данном конкретном случае не отменять судебный акт полностью, а защитить права подателя жалобы путем оценки его возражений по размеру долга и исследования приложенных к апелляционной жалобе доказательств, представить которые в суд первой инстанции должник был лишен возможности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение частичного погашения задолженности ФИО1 ссылается на постановления о передаче исполнительного производства (исполнительный лист ФС №020999418) в другое ОСП от 06.02.2019, в котором указано на взыскание основного долга 5 103 рублей, и постановление от 22.03.2023, в котором указано на взыскание 64 505,89 рублей (остаток долга – 5 564 785,40 рублей). Взысканные суммы определены нарастающим итогом, то есть в постановлении от 22.03.2023 учтены погашения на 5 103 рублей. 

Остаток долга по исполнительному листу ФС №020999418 в размере 5 564 785,40 рублей отражен и в банке исполнительных производств на общедоступном сервисе ФССП, а 100 000 рублей фигурирует в выписке из ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2023 (операция от 09.05.2024).

Согласно последним уточнениям апелляционной жалобы спор между Банком и ФИО1 заключается в перечислениях на сумму 64 505,89 рублей и 5 603 рублей, которые должник относит в счет погашения тела долга, основываясь на справке ОСП от 21.11.2024.

Апелляционный суд отмечает, что справке ОСП платежи на сумму 5 603 рублей и 7 300 рублей указаны как «находящиеся в процессе уточнения» и на счет Банка до настоящего времени не поступили, согласно представленной выписке по счету Банка №**** 0222. Что касается платежа в сумме 64 505 рублей, то согласно выписке по счету Банка №**** 0222 общая сумма поступлений в рамках исполнительного производства составила 63 599,50 рублей.

Исходя из положений статьи 316 ГК РФ, согласно которой надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, при определении размера задолженности апелляционный суд полагает возможным в данном случае исходить из сведений, отраженных в выписке Банка, то есть о состоявшемся погашении на 63 599,50 рублей. 

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом правил статьи 319 ГК РФ перечисление 63 599,50 рублей в счет погашения задолженности по судебному акту уменьшило ее размер в части судебных расходов (34 160,36 рублей погашены полностью) и частично проценты (216 603,88– (63 599,50 – 34 160,36) = 187 164,90 рублей). В остальном задолженность перед Банком осталась неизменной. 

Должник ошибочно полагает, что произведенные платежи погасили тело кредита, поскольку это противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. В свою очередь, Банк при обращении в суд не учел уменьшение долга по процентам, несмотря на то, что утверждал обратное.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в части совокупного размера требований кредитора, включенного в реестр, надлежит изменить, а именно: 

- признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 3 688 252,84 рублей основного долга, 187 164,70 рублей просроченных процентов, 490 228,21 рублей начисленных процентов, 1 200 000 рублей пеней, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебный акт в остальной части является законным и обоснованным, поскольку доводов и возражений об обратном подателем жалобы не приведено. 

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу №А56-21897/2024 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 пункта 2 резолютивной части указанного определения в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 3 688 252,84 рублей основного долга, 187 164,70 рублей просроченных процентов, 490 228,21 рублей начисленных процентов, 1 200 000 рублей пеней, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов