812312379/2023-30674(3) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1585/2022

21 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н., 

при участии представителей товарищества собственников недвижимости  товарищества собственников жилья «Начало»: председателя правления ФИО1  (протокол заседания правления № 3 от 27.04.2023, паспорт), ФИО2  (доверенность от 14.12.2022 № 2, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» и товарищества собственников недвижимости товарищества собственников  жилья «Начало» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2023 года по делу А33-1585/2022 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья  «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСН ТСЖ «Начало»,  товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы  Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК»,  общество, ответчик) о взыскании 2 372 077 рублей 29 копеек неосновательного  обогащения, 131 647 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 254 015 рублей 80 копеек  неосновательного обогащения, 69 537 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 23 ноября 2023 года изменено, иск удовлетворен частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу  ТСН ТСЖ «Начало» взыскано 1 331 399 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,  73 828 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 683 рубля 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЖСК» и ТСН  ТСЖ «Начало» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на нарушение судами норм  материального и процессуального права просят их отменить.  

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что остатки денежных  средств, неосвоенные в период управления, являются экономией ответчика в соответствии  с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Товарищество ссылается на то, что достоверность сведений, указанных в отчетах  документально ответчиком не подтверждена; в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирных домов, с учетом изложенного просит судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании 14.12.2023 истец и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания  по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его  отсутствие.  

В связи с тем, что в кассационных жалобах истец и ответчик выражают несогласие  с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года  и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года,  которым решение изменено, суд округа проверяет законность постановления суда  апелляционной инстанции.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных  жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  с 2017 по 2021 годы многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  и с 2016 по 2021 годы многоквартирным домом по адресу: 

<

...> управление осуществляло ООО УК «ЖСК».  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов   № 120 и 122 (далее – МКД) (протоколы от 30.04.2021), изменен способ управления  многоквартирными домами, на управление Товариществом собственников недвижимости  товарищества собственников жилья «Начало»; договор управления с ООО УК «ЖСК»  расторгнут; истцу переданы полномочия по истребованию у ответчика накопленных  денежных средств.  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края от 24.08.2021 № 289-ДЛ/01 МКД с 01.09.2021 исключены из перечня  многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖСК».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче  неизрасходованных денежных средств при выполнении договора управления, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанций со ссылкой на статьи  1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155,  158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, исходил из обоснованности  иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами. Определяя размер неосновательного обогащения, суд  

апелляционной инстанций признал расчет истца неверным, в связи с чем требование было  удовлетворено частично.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт  многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации,   а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей  организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления  многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  

Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего  удержания денежных средств.  

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства (в том числе договор управления, протоколы  внеочередного собрания собственников помещений в МКД, отчеты о выполнении  ответчиком договора управления за 2016-2021 годы, анализ расходования денежных  средств собственников помещений МКД, акт о приемке выполненных работ, справку о  выполненных работ, паспорта на приборы учета), суд апелляционной инстанции  установил, что в спорный период МКД находились в управлении ответчика, который  получал от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего  имущества; после расторжения договора на управление многоквартирными домами, у  ответчика возникла обязанность по передаче остатка денежных средств истцу. В  отсутствие доказательств возврата неизрасходованных денежных средств, суд пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере  1 331 399 рублей 80 копеек.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы  за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного  оказания услуг.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правильному  выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать  неизрасходованные по назначению денежные средства собственников помещений МКД  и, как следствие, о наличии неосновательного обогащения.  

Довод товарищества о том, что достоверность сведений, указанных в отчетах  документально ответчиком не подтверждена, был предметом рассмотрения суда  и правомерно отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Сведения,  отраженные в отчетах о выполнении договора управления жилым домом, истец не  опроверг.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  

инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Спор разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность  которых признана достаточной для разрешения дела.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических  обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2023 года по делу А33-1585/2022 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи 

М.А. Клепикова 

Н.Н. Тютрина