ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31513/2017-ГК

Дело № А40-21618/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-21618/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виасат Да Винчи» 

(ОГРН: 

<

***>; 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К»

(ОГРН: 

<

***>; 428029, Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д. 2А, офис 225)

о взыскании по договору о кабельном вещании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виасат Да Винчи» (далее – ООО «Виасат Да Винчи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (далее – ООО «Шупашкартранс-К», ответчик) о взыскании 58 895 рублей 45 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268          АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2017 явился представитель истца, доводы своих требований поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2017 не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2011 между                        ООО «Виасат Да Винчи» и ООО «Шупашкартранс-К» заключен договор о кабельном вещании телеканала Да Винчи в России (для местных частных абонентов) в составе Базового пакета.

Стороны договора определили, что размер лицензионной платы будет составлять величину, складывающуюся из начальной цены за одного местного частного абонента ответчика умноженной на фактическое количество местных частных абонентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период март, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года ответчик не перечислил денежные средства за предоставленное право трансляции телевизионных каналов согласно условиям договора, общий размер задолженности составил 58 895 рублей 45 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора от 01.07.2011 на период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Ответчик, ссылаясь на то, что в октябре 2015 года вещание каналов не возобновлялось со стороны истца, вследствие чего акты оказания услуг и счета на оплату за указанный период выставлены неправомерно, обязательств по оплате предоставленного право трансляции телевизионных каналов за спорный период не имеет.

Также, ответчиком в материалы дела представлен протокол проверки качественных показателей системы приема телевизионного сигнала на головной станции от 22.10.2015. Как следует из названного протокола, качественные показатели принимаемого сигнала со спутника ABS-2 - измерить не представляется возможным, так как спутниковый сигнал отсутствует с параметрами, указанными в договоре с вещателем.

Качественные показатели принимаемого сигнала со спутника Intelsat 15 соответствуют заявленным в информационном письме от ООО «Виасат Глобал» и ЗАО «Фелиста», но с учетом нахождения приемного оборудования в г. Чебоксары, Чувашской Республики, спутник расположен низко «над горизонтом», поэтому энергетика спутника ниже и в результате сила и мощность принимаемого сигнала хуже. Вследствие чего, прием сигнала в неплагоприятных метеоусловиях становится нестабильным.

Карты доступа (СМАРТ карта) с серийными номерами карт: 016005963224 (САМ ID 02704323878, SM-ID OQK81310000108) и 016005963232 (САМ ID 02705724694,  SM-ID OQK81310000109) не могут декодировать каналы от ООО «Виасат Глобал» и ЗАО «Фелиста», так как они заблокированы вещателем.

Ответчиком представлен протокол с аналогичным заключением от 02.03.2017. Данный протокол не относится к заявленному в иске периоду. Кроме того, договор расторгнут истцом с 01.07.2016.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол проверки качественных показателей системы приема телевизионного сигнала на головной станции от 22.10.2015 не подтверждает факта прекращения вещания телеканалов истца, поскольку указанный протокол составлен ответчиком в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством освобождения ООО «Шупашкартранс-К» от обязанности по оплате предоставленного право трансляции телевизионных каналов за спорный период. Иными надлежащими доказательствами доводы ответчика не подтверждены.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу            № А40-21618/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (ОГРН: 

<

***>; 428029, Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д. 2А, офис 225) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью  «Виасат  Да  Винчи»  (ОГРН:  

<

***>;   115280,   Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) 58 895 (Пятьдесят восемь  тысяч  восемьсот  девяносто  пять)  рублей 45 копеек задолженности,  а также 2 356 (Две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья       Н.И. Левченко