﻿1265/2020-403191(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7040/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33698/2020) ФГУП «АТОМФЛОТ» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 20.10.2020 по делу № А42-7040/2020 (судья Беляева Л.Е.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская  спасательная служба»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «АТОМФЛОТ»  о взыскании неустойки,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская  спасательная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области (далее - арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию атомного флота (далее – ответчик) о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных по договору № 213/2972-Д на  выполнение водолазных работ по заявкам в 2020 году для нужд ФГУП  «АТОМФЛОТ» от 15.01.2020 (далее – Договор) услуг в сумме 7 056 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Мурманской области исковые  требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  за период с 19.05.2020 по 24.05.2020 в размере 4 704 руб., в остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Податель жалобы указал, что исходя из буквального толкования пункта 2.2  договора, истец должен был направить в адрес ответчика оригинал счет-фактуры.  Вместе с тем, истцом указанный пункт исполнен не был. Таким образом, в связи с  просрочкой кредитора у ответчика не возникло обязательства по уплате неустойки.  

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно  взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины,  поскольку требования удовлетворены частично, то расходы по оплате  государственной пошлины должен быть распределены пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.01.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор   № 213/2972-Д, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы в  соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику в порядке,  установленном Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить водолазные  работы по заявкам в 2020 году для нужд ФГУП (Атомфлот) (далее – Работы).  

Оплата выполненных работ производится после выполнения работ  Исполнителем по каждой соответствующей Заявке в течение 30 календарных дней с  момента получения счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки работ в  согласованном сторонами месте. Исполнитель имеет право направить акт сдачи- приемки работ и счет – фактуру на электронный адрес BNKireytsev@rosatomflot.ru  Заказчика. В случае неполучения Заказчиком счета-фактуры одновременно с актом  на факс и/или электронную почту Заказчика, срок для оплаты исчисляется с  момента поступления оригинала счета-фактуры в адрес Заказчика (пункт 2.2  Договора).  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Заявке, с Заказчика  взыскивается неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3  Договора).  

Услуги по Договору выполнены истцом полностью и в срок, акты № 00000374,   № 00000375 от 14.04.2020, счета № 00000321, № 00000322 от 14.04.2020, счета –  фактуры № 00000396, № 00000397 от 14.04.2020 направлены Исполнителем  16.04.2020 на адрес электронной почты Заказчика general@rosatomflot.ru.  

25.05.2020 платежным поручением № 3583 задолженность по  вышеуказанным платежным документам была оплачена ответчиком в сумме 784  000 руб.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по оплате, истец  направил в адрес ответчик претензию от 15.07.2020 № МСС-3450 с требованием об  оплате неустойки.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил  своевременно и в полном объеме, что подтверждалось Актами об оказании услуг №  00000374 от 14.04.2020 и № 00000375 от 14.04.2020  

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате, истцом  начислена неустойка на основании пункта 5.3 Договора за период с 16.05.2020 по  24.05.2020 в сумме 7 056 руб.  

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признав  его неверным в части начальной даты исчисления неустойки (неустойка должна быть  рассчитана начиная с 19.05.2020 с учетом положения статей 314 и 193 ГК РФ)  обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.  

Довод подателя жалобы о том, что истец нарушил пункт 2.2 договора, а именно  – не направил в адрес ответчика оригинал света- фактуры, в связи с чем не имеются  основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по  следующим основаниям.  

Счета на оплату истцом были направлены 16.04.2020 на адрес электронной почты  Ответчика (general@rosatomflot.ru), которая отражена в условиях пункта 8.1. Раздела № 8  и Раздела № 13 Договора и являющейся официальной корпоративной почтой Ответчика.  

Как указал истец, на указанную почту направлялись счета с момента начала  действия договора.  

25.05.2020 Ответчиком осуществлена оплата счетов (по Актам № 0000374 и №  0000375 от 14.04.2020) за выполненные работы со стороны истца, из этого следует,  что Ответчик давал свое согласие на принятия платежной бухгалтерской  документации, направленной по электронным каналам связи.  

Подтверждение о направлении оригиналов бухгалтерской документации в  адрес Ответчика является письмо с исх. № МСС-1841 от 15.04.2020, а также  возвращенные подписанные со стороны Ответчика Акты об оказании услуг № 00000374  от 14.04.2020 и № 00000375 от 14.04.2020, которые были направлены единым  пакетом документом в адрес Ответчика.  

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов  по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.  

Следовательно, пропорция к данным правоотношениям не применима.  

Таким образом, согласно расчету государственной пошлины с ответчика  необходимо взыскать сумму в размере 1 333 руб., остальную часть расходов на  оплату государственной пошлины возложить на истца.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения государственной  пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 по делу №  А42-7040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина