ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68814/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9950/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-68814/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Федеральной службе судебных приставов России, 3-и лица:  1) начальник отдела судебных приставов Восточного Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 284 712,04 руб. ущерба, 8 694 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от  19.02.202 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, непринятие мер по выставлению запрета налоговому органу на исключение должника из ЕГРЮЛ привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 15.10.2020 по 10.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие в нем не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 15.10.2020 по 10.03.2022, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 66 АПК РФ, для его удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 в адрес отдела судебных приставов Восточного Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Отдел) направлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, серии ФС 034190339 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «Лайт Хаус) в пользу предпринимателя денежных средств в размере 284 712,04 руб.; исполнительный документ получен адресатом 13.10.2020. 

Исполнительное производство возбуждено  судебным приставом-исполнителем 15.10.2020. 

Как указывает истец, с даты возбуждения исполнительного производства и по дату прекращения деятельности должника ООО «Лайт Хаус» (ИНН 

<

***>) – 10.03.2022 должностное лицо службы судебных приставов бездействовало, что повлекло трату возможности исполнения требований исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на основании поступивших на запросы ответов кредитных организаций, были приняты и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

16.02.2021 исполнительное производство истца - № 156547/20/78016-ИП от 15.10.2020 и исполнительное производство № 13098/21/78016-ИП от 15.02.2021 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №13098/21/78016-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия - осуществлен выход в адрес должника, составлен акт от 25.11.2021.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по поиску имущества не привели к результату, 25.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 156547/20/78016-ИП от 15.10.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суждения апеллянта о том, что бездействие по наложению запрета на внесение регистрационных действий в ЕГРЮЛ привело к невозможности исполнения судебного акта, не состоятельны. Сведений о наличии какого-либо имущества либо средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, истцом не представлено.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе по поиску имущества. 

При таком положении, суждения апеллянта о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судом как не состоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом истец, как взыскатель, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, истцом с достоверностью не доказано, что была объективная возможность взыскания долга с должника, и она утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд учитывает, что сложившиеся правовые подходы допускают возможность удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лишь в случае, если возможность взыскания присужденных сумм с должника утрачена, что в данном случае истец не доказал. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-68814/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова