﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11112/2019

24 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Толмачёва А.А., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от заявителя: Ивановой Е.Е. (доверенность от 19.01.2021),

от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по 

Нижегородскому району города Нижнего Новгорода:  

Иванова С.Е. (доверенность от 18.01.2021 № 12-16/000314),

Эргешова П.П. (доверенность от 11.03.2020 № 12-16/004803), 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Эргешова П.П. (доверенность от 21.01.2021 № 08-05/01140)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А43-11112/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны 

(ИНН: 526015264740, ОГРНИП: 304526016000127)

о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 66 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Жехарева Елена Николаевна (далее – ИП Жехарева Е.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району горда Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 06.11.2018 № 66 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                              1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 57, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 8, часть 4 статьи 15, статью 51, часть 1 статьи 65, статьи 71, 133, статью 170, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200, часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 31, 90, 93.1, 101, 106, 108, 109, 113, пункт 3 статьи 122, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не установили реальный объем налоговых обязательств Предпринимателя, который подлежал определению расчетным методом на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и не дали оценки завышенным показателям налоговой нагрузки, возложенным оспариваемым решением налогового органа. При привлечении к налоговой ответственности не исследована вина налогоплательщика. Факт дробления бизнеса между индивидуальными предпринимателями Жехаревой Е.В., Жехаревым И.В., Жехаревым В.Н. и Жехаревым Е.В. и согласованность их действий с целью создания схемы ухода от налогообложения не доказаны. Все предприниматели осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, обладали организационной и имущественной обособленностью, заключали договоры и исполняли обязательства по данным договорам. Наличие между предпринимателя признаков взаимозависимости само по себе не является доказательством получения ИП Жехаревой Е.В. необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление лицами, находящимися в родственных отношениях, аналогичным видом деятельности, использование ими площадей в одном и том же объекте, открытие расчетных счетов в одной организации. Заявитель указывает на неточности в расчетах размера налоговых обязательств, неправомерный отказ в принятии расходов по ООО «Евротранс»; суды не учли отсутствие доказательств осведомленности Предпринимателя о правоспособности данного контрагента и допущенных им нарушениях. Предприниматель указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства (материалы, полученные органами внутренних дел, показания свидетелей). Инспекция не представила допустимых доказательств величины площади торгового зала спорного торгового объекта и ее превышения в проверяемом периоде в целях исчисления единого налога на вмененный доход. Заявитель также настаивает на необходимости учета в составе расходов Жехаревой Е.Н. затрат индивидуальных предпринимателей Жехарева И.В., Жехарева В.Н. и Жехарева Е.В., связанных с осуществлением деятельности в рассматриваемом торговом центре (на закупку товара, оплату услуг по рекламе, доставке, ремонту, коммунальных услуг) в сумме 106 345 009 рублей 14 копеек в условиях объединения деятельности этих лиц в единый хозяйствующий субъект. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые о правах лиц – индивидуальных предпринимателей Жехарева И.В., Жехарева В.Н. и Жехарева Е.В., не привлеченных к участию в деле.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании также не согласился с изложенной в кассационной жалобе позицией, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу. 

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Толмачёва А.А. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Жехаревой Е.Н. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 27.02.2018 № 66.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налоговых обязательств путем сохранения права на применение специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения в результате создания схемы дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами. Данное нарушение повлекло доначисление налогов по общей и упрощенной системам налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 06.11.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122,  и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 50 171 886 рублей 07 копеек. В этом же решении Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме                    57 394 804 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 33 161 443 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в сумме                  1 730 780 рублей, налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 287 040 рублей, а также 25 144 536 рублей 58 копеек пеней.

Данное решение Инспекции отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2019 № 09-11-3г/00431@ в части наложения штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 200 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78, 143, 146, 166, 170, 171, 172, 174, 207, 209, 210, 221, 272, 346.11, 346.13, 346.18, 346.26, 346.27, 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц  признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статья 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для данного вида деятельности постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 с 01.01.2006 на территории города Нижнего Новгорода введен единый налог на вмененный доход.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля одеждой, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», с использованием физического показателя «площадь торгового зала» и базовой доходности в месяц в размере 1800 рублей.

Одновременно с указанной системой налогообложения Предприниматель с 01.01.2015 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», представив расчет за 2015 год (уточненный) по виду деятельности «розничная торговля одеждой» с нулевыми показателями, за 2016 год – с суммы полученного дохода в размере 13 113 851 рубля.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что розничную торговлю ИП Жехарева Е.Н. осуществляла совместно с индивидуальными предпринимателями Жехаревым В.Н. (супруг), Жехаревым Е.В. (сын) и Жехаревым И.В. (сын) в помещении (бутик Luxury Store), расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 8/7, принадлежащем на праве собственности индивидуальным предпринимателям Жехаревой Е.Н. и Жехареву В.Н.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что указанные предприниматели являются взаимозависимыми лицами. Площади, переданные ИП Жехаревой Е.Н. в аренду индивидуальным предпринимателям Жехареву И.В., Жехареву Е.В. и Жехареву В.Н. (договоры от 10.01.2015 № 1/15, 2/15, 3/15), являлись смежными площадями одного помещения; стены и перегородки, разделяющие площади на несколько помещений с целью обособления торговых площадей, отсутствовали. Розничная торговля осуществлялась совместно указанными предпринимателями на едином торговом пространстве, в помещении площадью более 150 квадратных метров. 

Согласно объяснениям, полученным от покупателей Сазоновой Н.Н. (протокол допроса от 20.02.2017 № 1439), Ожогиной И.М. (объяснение от 20.02.2017), Федотова М.В. (объяснение от 23.03.2017), Родионовой Н.В. (объяснение от 20.02.2017), Анхерова Е.А. (объяснение от 23.03.2017), Шингалова К.Н. (объяснение от 23.03.2017), бутик Luxury Store в проверяемом периоде представлял собой единый магазин с общим персоналом, единой системой оплаты и одной кассовой зоной для оплаты товара, разделения на деятельность отдельных и самостоятельных торговых точек (залов) со своим персоналом и кассой не имелось; при выборе товара покупателям оказывал помощь консультант бутика, который предлагал для просмотра и продажи товар во всех торговых залах.

Счета указанных предпринимателей открыты в одних и тех же кредитных организациях – Нижегородском филиале АО Юникредит Банк, Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24 (ПАО). 

При этом платежи по расчетным счетам по оплате услуг по договорам аренды, заключенным с ИП Жехаревой Е.Н., у предпринимателей Жехарева И.В., Жехарева Е.В. и Жехарева В.Н. отсутствуют.

Оплату услуг охраны бутика Luxury Store осуществляла только ИП Жехарева Е.Н.

По расчетным счетам Жехарева Е.В. и Жехарева В.Н. не проходили платежи за приобретение товара, представленного на продажу в бутике Luxury Store.

За ИП Жехаревой Е.Н. до марта 2017 года было зарегистрировано два кассовых аппарата с адресом установки: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 8/7. За другими предпринимателями в проверяемом периоде кассовые аппараты не были зарегистрированы.

Вся выручка от реализации товаров в бутиках Luxury Store и Ramsey поступала на счета ИП Жехаревой Е.Н.

Предприниматели Жехарева Е.Н., Жехарев И.В., Жехарев Е.В. и Жехарев В.Н. использовали единый сайт в интернете (www.lsboutique.ru) с общим телефоном справочной службы. Реклама о бутике с указанием единой информации, касающейся сайта магазина и номера телефона справочной, в эфире радиоканалов размещалась на основании договора от 02.12.2013, заключенного Жехаревой Е.Н..

Согласно показаниям Таирова А.М., являющегося руководителем одного из поставщиков Предпринимателя – ООО «Евротранс», договорные отношения у ООО «Евротранс» имелись только с ИП Жехаревой Е.Н., об индивидуальных предпринимателях Жехареве И.В., Жехареве Е.В. и Жехареве В.Н. ему неизвестно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что торговые площади предпринимателей не являлись самостоятельными торговыми точками; деление арендованных площадей между взаимозависимыми лицами носило формальный характер; предприниматели не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации в розницу товаров, фактически данные операции осуществляла ИП Жехарева Е.Н., следовательно, доходы от указанного вида деятельности, документально оформленные от имени предпринимателей, являются выручкой ИП Жехаревой Е.Н. и подлежат учету у данного налогоплательщика. Инспекция доказала согласованность действий предпринимателей, направленных на искусственное создание условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о неправомерном применении ИП Жехаревой Е.Н. в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала, превышающей 150 квадратных метров.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что вследствие реализации «схемы» по распределению торговых площадей между взаимозависимыми лицами в 2015 году налогоплательщик превысил предельную сумму дохода, установленную для применения упрощенной системы налогообложения, вследствие чего утратил право на ее применение, начиная с третьего квартала 2015 года. Следовательно, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Предпринимателю надлежало применять общую систему налогообложения, а в 1 и 2 кварталах 2015 года – упрощенную систему налогообложения.

Индивидуальные предприниматели, применяющие традиционную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 и статьей 207 Кодекса являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция, не выявив аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков, при определении размера его налоговых обязательств фактически использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике. Доходы Предпринимателя Инспекция определила исходя из денежных средств, поступивших через терминалы, установленные в спорном бутике (за исключением денежных средств, перечисленных покупателям за возвращенный товар). При этом денежные средства, полученные Предпринимателем от реализации товара за наличный расчет, не учитывались налоговым органом в составе доходов ИП Жехаревой Е.Н. ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых документов.

По результатам проверки Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученный в спорной торговой точке.

Вопреки доводам заявителя жалобы при определении суммы расходов по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно учтены, в частности, безналичные платежи, произведенные в адрес ООО «Евротранс» в 2016 году в общей сумме 83 642 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 12 758 949 рублей 15 копеек).

Вместе с тем, суды сделали правильный вывод о том, что представленные Предпринимателем документы по приобретению товара у ООО «Евротранс» за наличный расчет не могут являться основанием для учета в составе расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные Предпринимателем в суд счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книге продаж ООО «Евротранс», а доход, полученный наличными денежными средствами от ИП Жехаревой Е.Н., ООО «Евротранс» в учете не отражало.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате Предпринимателем в бюджет, определена Инспекцией расчетным способом по ставке 18/118; при отсутствии соответствующих счетов-фактур налоговые вычеты не применялись.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю одеждой, обувью и аксессуарами в иных объектах розничной торговой сети, нарушений применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении которых не установлено налоговым органом. Раздельный учет расходов по объектам розничной торговой сети ИП Жехаревой Е.Н. не велся.

Проверив расчет объема налоговых обязательств Предпринимателя с учетом с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                             1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рублей (за 2016 год), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Ссылка Общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – индивидуальных предпринимателей Жехарева И.В., Жехарева В.Н. и Жехарева Е.В., является необоснованной и подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Предметом настоящего спора является проверка законности решения Инспекции о привлечении ИП Жехаревой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных индивидуальных предпринимателей, судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А43-11112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Жехареву Елену Николаевну. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

А.А. Толмачёв

О.А. Шемякина