ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27723/2022

г. Чита

4 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-27723/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666036, адрес: 

<

...>, кв. 74) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664039, адрес: 

<

...>)

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>) о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.02.2024), ФИО3 (доверенность 16.01.2024);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность 12.02.2024);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность 20.03.2024).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (далее – заявитель, ООО «УК «Весна», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №22 по Иркутской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение налогового органа от 11.08.2022 № 5860 законно и обоснованно, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поскольку сделки между налогоплательщиком и взаимозависимыми подрядными организациями ООО «Весна» и ООО «Уют» носили формальный характер. Деятельность всех трех организаций представляет собой единый производственный процесс - деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договоров управления многоквартирными домами, который фактически осуществляется одним лицом, поскольку подрядные организации не обладают достаточной степенью самостоятельности и являются полностью зависимыми от деятельности основного участника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Весна» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 25 марта 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» за период с 1.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу до начислены налог на добавленную стоимость в размере 12 152 020 руб., налог на прибыль организаций – 975 045 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки в сумме 7 728 647, 24 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 48 910, 60 рубля.

УФНС России по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы заявителя решением от 30.11.2022 № 26-18/021807@ отменило решение налогового органа от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 940 400 руб. и суммы пени в размере 488 988 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 45 446, 10 рубля. В остальной части апелляционную жалобу оставила без удовлетворения.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательство, решением УФНС России по Иркутской области №26-21/012720@ от 17.07.2023 решение УФНС России по Иркутской области от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 30.11.2022 № 26-13/021807@) отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общей сумме 636 660,41 руб., в том числе: по НДС в размере 634 761,29 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 284,88 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 614,24 рубля; в остальной части решение инспекции от 11.08.2022 №5860 оставлено без изменения.

Принимая оспариваемое решение № 5860 от 11.08.2022, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении ООО «УК «Весна» льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ в связи с заключением формальных сделок между налогоплательщиком и взаимозависимыми подрядными организациями ООО «Весна» и ООО «Уют», при этом, посчитал, что деятельность всех трех организаций представляет собой единый производственный процесс – деятельность по содержанию ремонту общего имущества в рамках договоров управления многоквартирными домами, который фактически осуществляется одним лицом, поскольку подрядные организации не обладают достаточной степенью самостоятельности и являются полностью зависимыми от деятельности основного участника. Поэтому, по мнению налогового органа, льгота была применена обществом неправомерно. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о доначислении налогов и привлечении общества к ответственности.

Полагая, что решение является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о том что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а соответственно и вины налогоплательщика в использовании льготы не установлено, в связи с чем, решение налогового органа не является законным и обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее - Постановление № 53).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы «дробления бизнеса», если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Между тем в ситуации, если имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, были организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный режим налогообложения) доходов, полученных от производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме «дробления бизнеса», именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Принимая оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение умышленных действий должностных лиц проверяемой организации, направленных на неполную уплату в бюджет НДС и налога на прибыль организации, не соблюдение при формировании налоговой базы и налоговых вычетов требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Весна» зарегистрировано 23.12.2005, учредителями общества с даты создания по 17.09.2014 являлись ФИО5 и ФИО6, также с даты создания и по настоящее время - ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Руководителем ООО «УК «Весна» с даты создания по 10.06.2019 являлась ФИО10, с 11.06.2019 по настоящее время – ФИО11

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 000147 и осуществляет деятельность по управлению имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных в 4-ом мкр. г. Шелехова (на обслуживании находится 63 дома).

Для выполнения своих обязательств обществом заключены договоры с ООО «Весна» и ООО «Уют».

Из представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Весна» и ООО «Уют» документов следует, что общая стоимость оказанных услуг данными организациями в адрес общества за 2017-2018 годы составила 95 482 805,13 руб., в т.ч.:

- 67 248 580,71 руб. – ООО «Весна» (содержание жилья, текущий ремонт жилья, аварийно-диспетчерская служба, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и КГМ);

- 28 234 224,42 руб. – ООО «Уют» (уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, дез. обработка подвальных помещений).

Налоговый орган установил, что ООО «Весна» и ООО «Уют» созданы практически одновременно с ООО «УК «Весна», учредителями организаций как при создании, так и на момент проведения проверки являлись одни и те же лица, руководство обществ в разные периоды осуществляли также одни и те же лица. Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>, оф. 74, использовали один IP-адрес, пользовались услугами одного и того же банка.

Проведенный анализ штата сотрудников ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют», показал, что в разные периоды физические лица одновременно работали в данных организациях, либо переходили из одной организации в другую.

Инспекцией проанализированы выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Весна» и ООО «Уют», из которых установлено, что доходную часть (95,99 % и 96,16 % соответственно) составляют платежи за выполненные услуги для ООО «УК «Весна», иных заказчиков услуг не установлено.

Также установлено, что ООО «УК «Весна» оказывает услуги ООО «Весна», ООО «Уют» по координации вопросов по организации и оплате труда, экономического планирования, технических вопросов, юридического сопровождения.

Анализ доходов и расходов налогоплательщика показал, что ООО «УК «Весна» освобождение от уплаты НДС использовало только в части услуг, подрядчиками которых являлись организации, не являющиеся плательщиками НДС (ООО «Весна» и ООО «Уют» применяли упрощенную систему налогообложения) поскольку по их документам проверяемая организация не получала права на налоговый вычет по НДС. При этом, наценка по услугам обслуживания, например, лифтов, оказанных третьими лицами, то есть не взаимозависимыми лицами, назначалась в размере, указывающем на получение прибыли.

Данное, в своей совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что все три организации: ООО «УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют» представляют собой единый комплекс. При этом ООО УК «Весна» выполняет для ООО «Весна» и ООО «Уют» весь комплекс управленческих функций, а функции исполнителей практически в полном объеме возложены на ООО «Весна» (содержание жилья, текущий ремонт жилья, аварийно-диспетчерская служба, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и КГМ) и ООО «Уют» (уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, дез. обработка подвальных помещений).

Инспекция посчитала, что в рассматриваемом случае у данных организаций фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов, спорные организации, зарегистрированные как самостоятельные юридические лица, фактически оказывали услуги только для одного заказчика – ООО «УК «Весна». По мнению инспекции, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий общества, создания схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства и наличии цели налогоплательщика о необоснованной минимизации налогов.

Налоговый орган исходил из того, что схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности. Снижение налоговой нагрузки стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «Весна», ООО «Уют» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной п п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Не соглашаясь с выводами налогового органа и полагая решение подлежащим признанию незаконным суд первой инстанции сославшись на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходил из того, что вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. В ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 306-ЭС22-25117 целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, как верно указал суд, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что налоговым органом должным образом не учтены обстоятельства как создания ООО «Весна» и ООО «Уют», так и взаимодействия с налогоплательщиком после появления в законодательстве налоговой льготы.

Так, в частности, из материалов дела следовало, что ООО «Весна» создано 30 марта 2005, ООО «Уют» 30 марта 2005, проверяемое лицо ООО УК «Весна» 23 декабря 2005, то есть  не одновременно, как указывал налоговый орган, а спустя несколько месяцев после создания «подконтрольных» как на это указывает налоговый орган лиц. Учредителями обществ действительно выступали одни и те же лица, вместе с тем, руководителями, в том числе в проверяемый период - разные лица.

Так руководителем ООО «Весна» с 2012 и до периода проведения проверки являлась ФИО12, ООО «Уют» в период с 2012 по 2021 ФИО13, ООО УК «Весна» за период 2017-2018 ФИО11

Отсюда следовало, что ООО УК «Весна» участие в создании организаций ООО «Весна» и ООО «Уют» не принимало, поскольку само было создано позднее. Соответственно, как верно указал суд, налогоплательщик в марте 2005 не мог преследовать цель создания подконтрольных организаций, так как он сам в тот момент еще не существовал. Равно как и не могла быть такая цель у общества и в декабре 2005, так как к этому моменту ООО «Весна» и ООО «Уют» уже были созданы и самостоятельно осуществляли свои виды деятельности.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства налогоплательщик а также подтверждал в ходе допроса в судебном заседании 06.06.2023 ФИО14 (бывший зам. мэра г. Шелехова), создание в 2005 году организаций ООО «Весна», ООО «Уют», ООО «Управляющая компания Весна» было продиктовано прежде всего реформой жилищного законодательства и не преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного пользования льготой по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Весна» и ООО «Уют» были созданы не столько по инициативе учредителей, сколько по инициативе Администрации г. Шелехова с целью уменьшения экономической нагрузки на граждан – потребителей услуг ЖКХ. Инициатором такого рода действий выступал действующий в тот момент мэр г. Шелехова ФИО15

Отсюда, со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.04.1997 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», решение Шелеховской Думы от 24.02.2005 № 1-рд «Об утверждении программы «Развитие жилищного комплекса г. Шелехова» суд верно посчитал, что вывод налогового органа о том, что ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют» представляют собой взаимозависимую группу компаний, созданную с единственной целью минимизации налоговых обязательств для ООО УК «Весна», с учетом дат создания юридических лиц, лиц, выступающих в качестве учредителей, и руководителей в проверяемый период не является обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, хронологией регистрации организаций.

Доводы апелляционной жалобы на ошибочные выводы суда, касающиеся участия в создании управляющей организации Администрации г. Шелехово не могут быть приняты во внимание, поскольку на участие Администрации в данном вопросе суд сослался лишь исходя из пояснений заявителя, который в свою очередь пытался объяснить мотивы, по которым учреждена управляющая организация.

Судом также учтено, что подпункт 30 пункта 3 ст.149 НК РФ, устанавливающий спорную налоговую льготу, был введен в НК РФ Федеральным законом от 28.11.2009 №287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй НК РФ» и вступил в силу с 01.01.2010.

Таким образом, ни ООО УК «Весна», ни учредители организаций, при создании организации не могли преследовать цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд верно отметил, что на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, доказательств недобросовестности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выходы в ходе проведенной проверки  налоговым органом не было собрано.

Судом отдельно отмечено, что организации не изменяли свою деятельность после появления в законодательстве налоговой льготы. На момент создания ООО «Весна» вид деятельности был связан с производством санитарно-технических работ, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, ООО «Уют» подметание улиц и уборка снега, ООО «Управляющая компания «Весна» создавалась как управляющая организация. Данные виды деятельности оставались фактическими с момента создания юридических лиц.

Льгота, о применении которой заявлено налогоплательщиком, введена в действие с 01.01.2010, то есть через 5 лет после создания организаций, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами налогоплательщика, поскольку оснований полагать, что после введения льготы налогоплательщик совершил какие-то умышленные действия по изменению своей деятельности и условий работы с контрагентами из собранных в ходе проверки документов, не имеется.

Заявителем в материалы дела приложены копии договоров, заключенных между ООО «Управляющая компания «Весна» и ООО «Уют», ООО «Весна» в 2008-2015, действовавшие между сторонами до возникновения льготы и договоры, действовавшие после возникновения льготы, идентичны.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ – умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). То есть, ООО «Управляющая компания «Весна» привлечено к ответственности за умышленное неправомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, в данной ситуации, как верно отметил суд, налоговым органом должно быть доказано, что ООО «Управляющая компания Весна» действовало умышленно, с целью неуплаты налога.

Между тем, материалы проверки таких обстоятельств не содержат.

С учетом вышеприведенных норм права, судом верно указано, что обстоятельства взаимозависимости ООО УК «Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют», на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной выгоды налогоплательщиком.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018).

Выводы о том, что ООО «Весна» и ООО «Уют» реально осуществляли деятельность, самостоятельно исполняли обязательства и реализовывали свои права, суд построил с учетом следующих подтвержденных материалами проверки фактов:

организации являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений;

каждая из организаций обладала имуществом, позволяющим ей вести предпринимательскую деятельность;

каждое юридическое лицо имело собственные персонал, необходимый для выполнения заявленного вида работ;

каждая организация вела самостоятельный отдельный вид деятельности, соответствующий ОКВЭД;

виды деятельности организаций не пересекались;

руководящие должности в обществе и организациях занимали разные лица;

руководители организаций имели все полномочия вести самостоятельную деятельность, не были ограничены в правах учредительными документами и действовали независимо друг от друга;

организации самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляют и уплачивают налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность;

все расходы в ходе хозяйственной деятельности каждая из организаций несла самостоятельно;

организации самостоятельно заключали договоры от собственного имени и в собственных интересах;

каждая из организаций имела необходимый персонал, соответствующей квалификации;

взаимная подчиненность работников разных организаций отсутствует;

все хозяйственные операции между проверяемым плательщиком и организациями оформлялись возмездными договорами;

налогоплательщик не нес никаких затрат на содержание ООО «Весна» и ООО «Уют»,

не компенсировал расходы данных организаций и не имел возможности распоряжаться их имуществом.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что только у ООО УК «Весна» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку законодательство РФ ни в проверяемый период, ни в настоящее время не требовало, чтобы у подрядчиков, оказывающих услуги или выполняющих работы для управляющих компаний были лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данные организации в проверяемый период никакой деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляли. Каждая из организаций оказывала обществу определенный перечень услуг, данные услуги не дублировали друг друга и являлись самостоятельными. Кроме того, ООО «Весна», и ООО «Уют» обладали всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг.

Цель создания ООО УК «Весна» подтверждается видом экономической деятельности, который определен в качестве основного – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также обязанностями ООО УК «Весна», предусмотренными пунктами договоров управления многоквартирным домом – организовывать выполнение работ, производить выбор исполнителей; контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями жилищно-коммунальных услуг и т.д..

При этом специфика деятельности выступающих в качестве подрядных у ООО УК «Весна» организаций определена, исходя из их основных видов экономической деятельности.

Относительно обстоятельства, что штат работников сформирован из бывших работников ООО «Уют» и ООО «Весна», что, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, суд обосновано указал, что часть сотрудников управляющей компании, действительно работали по совместительству в ООО «Уют» и ООО «Весна». Вместе с тем, данное обстоятельство, не противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, входе проверки установлено, что все поручения на работу в период их трудоустройства в ООО «Весна» или ООО «Уют» работники получали непосредственно от своих руководителей (ответственных лиц (мастеров). Контролировали ход выполнения работ, а также проводили соответствующий инструктаж - непосредственно руководители, ответственные за инструктаж сотрудники данных организаций.

Как установлено из актов выполненных работ между ООО «Весна», ООО «Уют» и ООО УК «Весна» сторонами производился расчет в соответствии с условиями договоров, что не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и волеизъявление сторон на достижение экономического результата.

В отношении фактических обстоятельств ведения деятельности судом учтено, что между обществом и ООО «Весна» и ООО «Уют» в проверяемый период были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг договор на оказание услуг № 1 от 1 ноября 2015, заключенный между ООО «Весна» (Исполнитель) и ООО УК «Весна» (Заказчик), согласно которому ООО «Весна» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: содержание жилья; текущий ремонт жилья; аварийно-диспетчерское обслуживание; сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; договор на оказание услуг № 2 от 1 ноября 2015, заключенный между ООО «Уют» (Исполнитель) и ООО УК «Весна» (Заказчик), согласно которому ООО «Уют» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: уборка придомовой территории; уборка лестничных клеток; дез. обработка подвальных помещений; договор возмездного оказания услуг № 7 от 1 марта 2012 (между ООО УК «Весна» и ООО «Весна») и договор возмездного оказания услуг № 8 от 1 марта 2012 (между ООО УК «Весна» и ООО «Уют») согласно которым ООО УК «Весна» обязалось по поручению заказчика (ООО «Весна» и ООО «Уют») оказывать следующий комплекс услуг: координация вопросов по организации и оплате труда; экономическое планирование; координация технических вопросов; юридическое сопровождение.

Исходя из такого договорного взаимодействия, суд верно указал, что в целях оперативного исполнения обязательств управляющей компании перед собственниками жилья допустимо нахождение персонала подрядчиков (ООО «Весна» и ООО «Уют») на территории ООО УК «Весна».

Факт совпадения учредителей спорных организаций в проверяемый период как сам по себе не может свидетельствовать о получении ООО УК «Весна» необоснованной налоговой выгоды и о налоговых нарушениях со стороны общества, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств данное нарушение не подтверждается.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств налоговым органом не доказано. Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности

В данном случае установлено и в ходе проверки не опровергнуто, что каждая из организаций осуществляла самостоятельную деятельность, все услуги оказывались силами соответствующей организации, все расчеты между сторонами производились надлежащим образом, каждая организация самостоятельно уплачивала налоги со своей деятельности. Объединение прибыли и направление единой прибыли на интересы каждого лица не установлено.

Совпадение IP-адреса организации позицию налогового органа не подтверждает, поскольку налоговая отчетность готовилась и представлялась каждой организацией самостоятельно, а учитывая, что ФИО12 выступала в качестве совместителя в организациях ООО “Весна» и ООО «Уют», данное обстоятельство объясняет наличие одного IP-адреса у данных организаций.

Также судом обоснованно отклонены доводы налогового органа об открытии расчетных счетов организациями. В данной части суд отметил, что оснований не согласится суд апелляционной инстанции не находит, поскольку налоговым органом и материалами проверки не опровергнут тот факт, что деятельность по обслуживанию и содержанию жилого фонда ООО «Уют» и ООО «Весна» осуществлялась в рамках самостоятельно заключенных договоров. При этом наличие расчетных счетов в одном банке при отсутствии фактов распоряжения одним лицом денежными средствами взаимосвязанных организации не свидетельствует о согласованности действий общества с взаимозависимыми организациями и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам инспекции, о том что более 96% доходов ООО «Весна» и ООО «Уют» являются поступлениями от ООО УК «Весна», что свидетельствует о нереальности заявленных операций, судом верно указано, что по расчетным счетам ООО УК «Весна» иные поставщики услуг по содержанию и текущему ремонту имущества не установлены. Сам факт того, что ООО УК «Весна» является основным контрагентом двух самостоятельных организаций, не свидетельствует о налоговых нарушениях общества. Кроме того, инспекцией не установлено, что ООО УК «Весна» нуждалось в дополнительном объеме услуг, оказываемых ООО «Весна» и ООО «Уют», путем получения их от других организации. Инспекцией также не учтен тот факт, что ООО УК «Весна» в проверяемый период осуществляло расчеты с МУП «РКЦ, МУП «Водоканал», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ПАО «Иркутскэнерго».

В этой связи, доводы жалобы о создании умышленной схемы дробления бизнеса с целью вывода налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации со ссылкой на анализ цен на обслуживание помещений многоквартирных домов, описанный в п.78-79 решения инспекции подлежат отклонению.

Свои выводы в данной части налоговый орган, обосновал, в том числе, отсутствием доходов у управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе проверки не установлено.

Судом принята во внимание ссылка налогового органа на то, что сотрудники ООО УК «Весна» рассчитывают фонд оплаты труда работникам ООО «Уют» и ООО «Весна», представляют интересы данных обществ в различных инстанциях, осуществляют налоговый учет для ООО «Уют» и «Весна», при этом отмечено, что выполнение определенных действий для ООО «Весна» и ООО «Уют» было обосновано наличием между сторонами соответствующих возмездных договоров.

В такой ситуации анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности, осуществляемой ООО «Весна» и ООО «Уют», и влияния ООО УК «Весна» на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

Доказательств тому обстоятельству, что ООО УК «Весна» несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ООО «Весна» и ООО «Уют», а также распоряжалось их доходом, объединяло денежную прибыль, использовало ее в тех или иных целях в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа, заявленный в том числе в суде апелляционной инстанции, о возможности применения схемы взаимодействия налогоплательщика с подрядными организациями только при отсутствии их взаимозависимости не может быть положен в основу правомерности действий инспекции в силу следующего.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в данном случае не установлено.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Тот факт, что ООО УК «Весна» и ООО «Уют» имели общих учредителей, само по себе не свидетельствует о получении ООО УК «Весна» необоснованной налоговой выгоды, и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы инспекции о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму 164 906 руб. только при условии, что полученная обществом выручка от оказания услуг по содержанию жилых домов должна включаться в налоговую базу по НДС, основанием для отмены принятого по делу решения суда служить не могут, поскольку обоснованность в целом выводов налоговой инспекции в оспариваемом решении не указывают.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что решение инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы жалобы об обратном, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным дела не могут быть приняты во внимание, поскольку решения по данным делам приняты судом на основании иных фактических обстоятельств.

При указанных данных, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-27723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.А. Будаева