﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19350/2017(25)-АК

Дело № А50-19202/2017

18 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от АО «Электромонтаж»:  Глот В.А., паспорт,  протокол общего собрания акционеров от 25.02.2019

от конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.: Соловьева Ю.В., паспорт, доверенность от 20.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Электромонтаж» 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 декабря 2019 года по делу № А50-19202/2017

о результатах рассмотрения о признании недействительным уведомление АО «Электромонтаж» от 26.03.2018 № 52 о зачете встречных требований на общую сумму 1 724 796,74 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-19202/2017

о признании АО «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионпромстрой» (далее – ООО «Регионпромстрой», заявитель) о признании Акционерного общества «Камская долина» (далее – АО «Камская долина», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 АО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

27.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к АО «Электромонтаж» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего уведомления от 26.03.2018 № 52 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 414 652,56 руб. В качестве последствий недействительности оспоренных сделок конкурсный управляющий должника просил восстановить взаимные права требования АО «Электромонтаж»  и должника, прекращенные оспоренными сделками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.2.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Камская долина» удовлетворено частично. Признано недействительным уведомление АО «Электромонтаж»  от 26.03.2018 № 52 о зачете встречных требований в части прекращения зачетом следующих обязательств на общую сумму 1 724 796,47 руб.: обязательств АО «Электромонтаж» перед АО «Камская долина»: по договору № 136КД-1-103/17 Березники на сумму 106 782,36 руб.; по договору № 165КД-4-20/17 КТП на сумму 350 000 руб.; по договору № 360КД-1-105/15 здание ФОК на сумму 60 824,23 руб.; по генподряду на сумму 2 252,27 руб.; по материалам ул. Гатчинская, 20 на сумму 22 593,82 руб.; по материалам ул. Холмогорская, 4 г на сумму 25 133,58 руб.; по наряду-заказу Култаево на сумму 3 070,77 руб.; по реализации материалов по договору № 148 ул. Строителей, 8 на сумму 63 199 руб.; по договору № 178 Березники, кабель на сумму 824 900,44 руб.; по материалам ул. Углеуральская, 27 на сумму 266 040 руб.; обязательств АО «Камская долина» перед АО «Электромонтаж»: по договору № 132КД-1-47/17 ул. Хабаровская, 54а на сумму 37 844,39 руб.; по договору № 195КД-1-48/16 ул. Холмогорская, 4 г на сумму 745 206,46 руб.; по договору № 197КД-1-71/13 ул. Машинистов, 43а на сумму 200 000 руб.; по договору № 327КД-1-116/16 ул. Автозаводская, 11 на сумму 157 049,45 руб.; по договору № 342КД-1-100/16 ул. Луначарского, 99 на сумму 263 365,76 руб.; по договору № 415КД-1-48/15 ул. Холмогорская, 2 з на сумму 90 888,94 руб.; по наряду-заказу Красные казармы на сумму 3 416,10 руб.; по наряду-заказу Юбилейный-2 на сумму 67 433,42 руб.; по договору № 22КД-1-100/17 ул. Луначарского, 99 частично на сумму 159 591,95 руб.  В качестве последствий недействительности части сделки судом восстановлены  встречные права требования АО «Электромонтаж» и

АО «Камская долина»  на общие суммы 1 724 796,47 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, АО «Электромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, указывает, что  на момент заключения зачета 26.03.2019, АО «Электромонтаж» и должник имели наличие встречной задолженности; между сторонами ранее совершались сделки по зачету взаимных требований;  отмечает, что банкротства АО «Камская долина» нанесла финансовый ущерб АО «Электромонтаж». Таким образом конкурсным управляющим необоснованно заявлена ко взысканию сумма в размере 1 724 796,47 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Электромонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника, ссылался на следующие обстоятельства.

03.11.2015 между АО «Камская долина» (заказчик) и АО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 415КД-1-48/15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующие строительные работы на объекте по адресу: микрорайон Юбилейный-2. Г. Перми, детский сад, ул. Холмогорская, 2 з: переключение КЛ 0,4 кВ с КТИП-0848, демонтаж КТП-0848 с территории строительной площадки, а заказчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы.

28.07.2016 между АО «Камская долина» (заказчик) и АО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 178КД-1-103/16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующий комплекс строительных работ: устройство кабельной линии 0,4 кВ и сетей наружного освещения на объекте «многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома № 6, 7, 10, квартал № 6,  а заказчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы.

22.08.2016 между АО «Камская долина» (заказчик) и АО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 195КД-1-48/16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующий комплекс строительно-монтажных работ:  строительство кабельной линии 0,4 кВ и наружного освещения на объекте: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4 Г (поз. 8), а заказчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы.

09.12.2016 между АО «Камская долина» (генподрядчик) и АО «Электромонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 327КД-1-116/16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика своим силами и средствами с использованием материалов и оборудования субподрядчика выполнить на объект многоквартирного дома со встроенными жилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми работы по устройству электроснабжения строительной площадки в соответствии с локальным сметным расчетом и разделом проекта П21044-ЭВ, а генподрядчик принять и оплатить выполнение работы.

19.12.2016 между АО «Камская долина» (заказчик) и АО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 342КД-1-100/16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующие строительно-монтажных работ на объекте: «жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 ленинского района г. Перми: вынос сети электроснабжения ЭХЗ, а заказчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы.

22.05.2017 между АО «Камская долина» (заказчик) и АО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 136КД-1-103/17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующие строительные работы: устройство электроосвещения и силового оборудования на объекте «многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома № 6, 7, 10 квартал № 6 (поз. 6) в соответствии с проектом и приложением к договору, а заказчик принимает и оплачивает выполнение строительные работы.

05.06.2017 между АО «Камская долина» (заказчик) и АО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 132КД-1-47/17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующие строительные работы: завершение внутренних электромонтажных работ электроосвещение и электрооборудование жилого дома, электроосвещение и установка силового оборудования во встроенных помещениях на объекте: «жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 54 а, в соответствии с приложением № 1, шифр проекта 389-07/14-7-ЭО, а заказчик принимает и оплачивает выполнение строительные работы.

02.10.2017 между АО «Камская долина» (продавец) и АО «Электромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 165КД-4-20/17, по условиям которого продавец передает в собственность  покупателя. А покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, следующее имущество: подстанция трансформаторная комплектная с воздушным вводом 10 кВ и кабельными вводами 0,4 кВ (киосковая) КТП-В/К-630 с ТМГ21-630 110 У1, заводской номер 1833999, диспетчерский № 0460, адрес местонахождения: г. Березники, ул. Дощенникова, напротив дома 26 (квартал № 6), дата ввода в эксплуатацию: 2015 год, срок полезного использования: 25 лет.

26.03.2018 АО «Электромонтаж» уведомило АО «Камская долина»  о проведении одностороннего зачета встречных требований по вышеуказанным обязательствам на общую сумму 3 414 652,56 руб.

Полагая, что односторонний зачет был совершен после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, в связи с чем является недействительным на основании пункта 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 724 796,47 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.07.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в момент совершения сделки по состоянию на 26.03.2018 неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается сформированным в деле о банкротстве АО «Камская долина» реестром требований кредиторов.

Следовательно, погашение требований АО «Электромонтаж» путем оформления оспариваемого зачета после возбуждения дела о банкротстве АО «Камская долина» поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент его совершения.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника не были прекращены, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования АО «Электромонтаж»  к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств отнесения произведенного обществом в одностороннем порядке зачета денежных требований к обычной хозяйственной деятельности должника ответчиком не представлено.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления взаимных обязательств должника и общества на сумму 1 724 796,47 руб. применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству АО «Электромонтаж» было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда АО «Электромонтаж»  не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу № А50-19202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с АО «Электромонтаж» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

Т.Ю. Плахова