ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3893/2021

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года (резолютивная часть) по делу № А66-3893/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Общество, ООО УК «Солнечный город») обратилось в Арбитражный суд тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Министерство, административный орган) об отмене постановления от 10.03.2021 № 16-А/2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части  по делу № А66-3893/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей обществом  апелляционной жалобы  судом 11.06.2021 составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом включен в фонд историко-культурного наследия Тверской области в связи с чем провести работы по ремонту фасада дома без специального разрешения невозможно. Также считает, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указывает, что денежных средств поступающих для выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома недостаточно.  

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 28.04.2020, ООО УК «Солнечный город» является лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Должностным лицом Министерства 26.01.2021 в 13 час 15 мин произведен осмотр фасада здания по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что фасад здания находится в ненадлежащем состоянии, имеет видимые повреждения (шелушение окраски, отслоившаяся штукатурка) и загрязнения поверхности стен фасада, водосточная система имеет повреждения (отсутствует часть водосточной трубы и сливное колено), о чем составлен акт осмотра территории (объекта)

от 26.01.2021.

В соответствии с п. 3.1 и п. 4.1 приложения 1 к Правилам благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2018 № 368, при выявлении неисправностей технического состояния фасадов, наличия нарушений отделки фасадов собственники зданий или иные правообладатели, на которых возложены обязанности по содержанию зданий, в том числе проведение своевременного поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, обязаны устранить выявленные нарушения в срок 7 суток с даты их обнаружения, при выявлении повреждений водоотводящих устройств срок их устранения составляет 5 суток с даты их обнаружения.

Для устранения выявленных нарушений в адрес Общества направлено письмо от 26.01.2021 № 7-А об устранении нарушений и явки законного представителя Общества для выяснения обстоятельств совершения правонарушения. Указанное письмо получено Обществом 29.01.2021, следовательно, с 29.01.2021 в течение 7 суток Общество обязано было устранить выявленные нарушения.

Сотрудниками Министерства 08.02.2021 в 14 час 15 мин повторно осуществлен осмотр фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которым установлено, что выявленные 26.01.2021 нарушения не устранены, тем самым Обществом допущены нарушения Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением городской Думы от 16.10.2014 №368, о чем был составлен о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.02.2021.

По данному факту 19.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 16-А по признакам состава административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена статей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Данные факты подтверждаются фотоматериалами, актами осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством  10.03.2021   вынесено  постановление о назначении административного наказания №16-А, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 35 данного Закона нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства территории города Твери (далее - Правила № 368).

На основании пункта 1.2 Правил № 368 они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 2.1 Правил № 368 предусмотрено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 5.3 этих же Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает среди прочего обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; обеспечение наличия адресного аншлага.

В силу пункта 5.5.3 Правил № 368 собственники, иные правообладатели зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: производить ремонт элементов здания, строения, сооружения, в том числе кровли, стыков, отмостки, окраску фасада.

Согласно пункту 5.5.4 Правил № 368 собственники, иные правообладатели зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, пандусов, перил, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных конструктивных элементов).

В силу пункта 5.5.5 Правил № 368 собственники, иные правообладатели зданий,   строений,   сооружений   иные   лица,   на   которых возложены соответствующие обязанности, обязаны в течение трех суток с момента обнаружения удалить с фасада надписи, рисунки, графические изображения, объявления, плакаты, иную информационно-печатную продукцию.

Как следует из пункта 5.15 Правил № 368 крыши зданий, строений, сооружений должны иметь водоотвод, не допускающий прямое попадание стекающей воды на пешеходов и пешеходные зоны. Желоба, воронки, водостоки должны быть неразрывны и рассчитаны на пропуск собирающихся объемов воды. Водостоки, выходящие на стороны зданий с пешеходными зонами, должны отводиться за пределы пешеходных дорожек.

Факт выявленных нарушений, выразившихся в несоблюдении требований Правил № 368, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актами осмотра территории (объекта) от 26.01.2021 и 08.02.2021 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020 №16-А, и не оспаривается Обществом по существу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что выявленные нарушения в содержании фасада и водоотводной системы не требуют проведения работ, изменяющих облик здания или его реконструкцию, а относятся к работам по сохранению и не допущению ухудшения облика здания.

Как верно указал суд области Общество как управляющая организация должно обладать информацией о том, что данный дом является памятником историко-архитектурного наследия.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2021 года по делу № А66-3893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова