﻿424/2019-44100(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11280/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова  Александра Сергеевича на постановление от 20.06.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И.. Аристова Е.В..  Веревкин А.В.) по делу № А75-11280/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452,  ХМАО – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, пром. зона  Производственная база № 2 Заводская, ОГРН 1028601678236,  ИНН 8617014209) к закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж»  (626150, Тюменская область, г. Тобольск, территория БСИ-1, д. № 7, корп. 1,  ОГРН 1027201298520, ИНН 7206000166) о взыскании 18 123 359 руб. 30 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж» (далее –  ЗАО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании 18 123 359 руб. 30 коп.,  в том числе 486 117 руб. 41 коп. основного долга, 5 806 715 руб. 85 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 11 830 526 руб. 04 коп.  

неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.  

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично;  с ЗАО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Сургутское РСУ» взыскано  11 208 643 руб. 79 коп., в том числе основной долг (неосновательное  обогащение) в размере 486 117 руб. 41 коп., договорная неустойка (пеня)  по договору № 30/СП-15 от 01.04.2015 в размере 5 806 715 руб. 85 коп., пеня  по соглашению от 20.01.2016 в размере 4 845 980 руб. 29 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 830 руб. 24 коп.;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13625/2016 в отношении ЗАО «Спецмонтаж» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор  Павел Леонидович.  

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-13625/2016 признаны обоснованными требования  ООО «Сургутское РСУ» к ЗАО «Спецмонтаж» в размере  11 138 813 руб. 55 коп., в том числе 486 117 руб. 41 коп. суммы  основного долга, 5 806 715 руб. 85 коп. суммы договорной неустойки,  4 845 980 руб. 29 коп. суммы пени по соглашению от 20.01.2016, на дату  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;  удовлетворены требования ООО «Сургутское РСУ» за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение суда первой инстанции от 22.11.2016 обратился Трофимов  Александр Сергеевич (далее – Трофимов А.С.).  

В обоснование жалобы её податель указал, что в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецмонтаж» вынесено  определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу   № А70-13625/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно Шкарупы Геннадия Васильевича, Трофимова А.С.  

за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

Постановлением от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры изменено, с ЗАО «Спецмонтаж» в пользу  ООО «Сургутское РСУ» взыскано 1 511 620 руб. 74 коп., в том числе  основной долг в сумме 486 117 руб. 41 коп., неустойка в сумме 1 025 503 руб.  33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 9 476 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Трофимов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что истцом в материалы дела не представлены первичные документы,  подтверждающие несвоевременное выполнение работ, их стоимость и размер  переплаты; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения  ответчиком обязательств по договору; истцом не доказано наступление  для него негативных последствий в связи с нарушением должником  обязательств по возврату суммы переплаты; кроме того, считает, что выводы  суда неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, нарушают нормы материального  и процессуального права.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения,  кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается  в отсутствие их представителей.  

Судами установлено, что 01.04.2015 между ООО «Сургутское РСУ»  (подрядчик) и ЗАО «Спецмонтаж» (субподрядчик) заключен договор  

 № 30/СП-15 на выполнение работ по капитальному ремонту РВС  на месторождениях ТПП «Повхнефтегаз» (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает,  а подрядчик/субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора  принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному  ремонту РВС на месторождениях ТПП «Повхнефтегаз» на основании  технической документации.  

В соответствии с Приложением № 2 к договору срок выполнения работ  по договору – 15.08.2015, при этом субподрядчик обязуется соблюдать сроки  окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок  выполнения работ, предусмотренный договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора его сумма составляет  16 543 348 руб. 62 коп. Стоимость ремонтно-строительных работ включает  в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении  работ. Расчет суммы договора приведен в Приложении № 1 к договору.  Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение  всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных  с корректировкой объемов работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы  производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты  фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных  учетных документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  счета-фактуры.  

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует  по 31.12.2015 включительно. Работы по договору подлежат выполнению  в период с 15.04.2015 по 15.08.2015 (пункт 5.1 договора).  

В претензии от 28.10.2015 № 5223-05 истец указал, что по состоянию  на 28.10.2015 работы по договору не завершены, в связи с чем рассчитал  договорную неустойку в размере 3 672 623 руб. 7 коп., предложил ответчику  уплатить сумму неустойки в течение 5 календарных дней с момента  получения претензии.  

Претензией от 13.01.2016 № 72-05 истец указал, что по состоянию  на 10.12.2015 работы по договору не завершены, в связи с чем рассчитал  договорную неустойку в размере 5 806 715 руб. 85 коп., предложил  ответчику уплатить сумму неустойки в течение 5 календарных дней  с момента получения претензии.  

ООО «Сургутское РСУ» перечислило ЗАО «Спецмонтаж» в счет оплаты  стоимости работ денежные средства в размере 23 028 990 руб.,  а субподрядчик выполнил работы и предоставил подтверждающие  документы на сумму 22 792 872 руб. 59 коп., таким образом, сумма  переплаты в пользу ответчика составила 486 117 руб. 41 коп.  

20.01.2016 между истцом в лице генерального директора Макарова А.В.  и ответчиком в лице директора Асабина Д.Ю. подписано соглашение  о погашении задолженности по договору (далее – соглашение).  

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 соглашения должник (ответчик) признает:  что работы, оговоренные договором, с надлежащим качеством  им на 10.12.2015 не были выполнены в срок (согласованный в договоре);  сумма неустойки на 10.12.2015 составляет 5 806 715 руб. 85 коп.; кредитор  в счет выполненных работ произвел должнику переплату в сумме  486 117 руб. 41 коп.  

Согласно пункту 2 соглашения должник обязался погасить  образовавшуюся перед кредитором задолженность, включая проценты  за пользование чужими денежными средствами, по установленному  в соглашении графику с обязательством внесения первого платежа  01.02.2016, в срок до 25.08.2016.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате  задолженности 10.03.2016 истец в адрес ЗАО «Спецмонтаж» направил  уведомление № 853-05 с требованием в срок не позднее 3 календарных дней  с момента получения настоящего уведомления, погасить образовавшуюся  задолженность в соответствии с соглашением.  

06.06.2016 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых  на себя обязательств, направил в его адрес досудебную претензию № 1941-05  с требованием об уплате суммы основного долга в размере  

6 292 833 руб. 26 коп. и пени в размере 7 991 897 руб. 91 коп.  

Поскольку требования ЗАО «Спецмонтаж» не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые  требования частично, исходил из того, что сторонами подписано соглашение,  подтверждающее выполнение работ с нарушением срока, доказанности факта  переплаты истцом денежных средств по договору, наличия у ответчика  обязанности по уплате неустойки в установленном соглашением размере.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции, исходил из того, что сумма основного долга (переплата)  ответчиком признана путем заключения соглашения, отсутствия  в материалах доказательств, свидетельствующих о подписании данных  соглашений истцом вследствие введения в заблуждение или обмана, вместе  с тем установил, что размер взысканной договорной неустойки несоразмерен  нарушенным обязательствам и нарушает баланс интересов сторон, в связи  с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  

выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств,  недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора  за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор, приложения к нему, соглашение от 20.01.2016, учитывая,  что соглашение о признании задолженности свидетельствует о признании  ответчиком наличия переплаты в заявленном размере; в материалы дела  не представлено доказательств возврата денежных средств, воздействия  на волю ответчика при заключении соглашения, а равно доказательств  выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, установив,  что размер предусмотренной сторонами договорной неустойки для ответчика  явно нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера  начисленной неустойки, в связи с чем частично удовлетворил заявленный  иск.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан  на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения  в ходе кассационного производства.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела  не представлены первичные документы, подтверждающие несвоевременное  выполнение работ, их стоимость и размер переплаты; в материалах дела  отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств  по договору; истцом не доказано наступление для него негативных  последствий в связи с нарушением должником обязательств по возврату  суммы переплаты, по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  

арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы  35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Заявленные требования, касающиеся несвоевременного выполнения  работ, стоимости данных работ и размера переплаты, подтверждаются  заключенным между ООО «Сургутское РСУ» и ЗАО «Спецмонтаж»  соглашением, иных доказательств в материалах дела не содержится.  

Кроме того, заявитель, ссылаясь на непредставление истцом данных  доказательств, в свою очередь, также не представил документацию,  подтверждающую выполнение спорных работ в срок и их стоимость,  с заявлением о признании соглашения недействительным, в связи  с заключением его под влиянием обмана не обращался (статьи 65, 179 АПК  РФ).  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств.  

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,  не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-11280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко