ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

06.04.2020

Дело № А40-174567/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи Л.А. Тутубалиной 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СОЮЗПРОМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 17 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13 декабря 2019 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СОЮЗПРОМ» 

о взыскании, 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СОЮЗПРОМ» (далее - ответчик, ООО «Инвестиционная компания «СОЮЗПРОМ») о взыскании 212 831, 56 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии с 03.05.2018 по 12.12.2018, 8 472, 333 руб. неустойки за период с 19.04.2019 по 26.06.2019, неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факт отчуждения ответчиком здания, в котором было выявлено безучетное потребление, факт расторжения договора с января 2019 года, а также факт выставления стоимости безучетного потребления после расторжения договора энергоснабжения. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОО Инвестиционная компания «СОЮЗПРОМ» (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60863862 от 02.05.2012, согласно которому МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Реестр источников энергоснабжения и энергопринимающего оборудования согласован сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения. Учет потребленной ответчиком энергии осуществляется прибором учета №00382638, пломбировка прибора учета подтверждается актом №852 от 02.05.2012.

Судами установлено, что сотрудниками ПАО «МОЭСК» 12.12.2018 проведена проверка узла учета электрической энергии, установленного в здании, принадлежащем ответчику, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на расчетном приборе учета.

По факту выявленного безучетного потребления ПАО «МОЭСК» составлен акт о неучтенном потреблении БУП №005649/Ц-МУЭ от 10.01.2019, акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Период бездоговорного потребления истцом определен с 03.05.2018 по 12.12.2018, стоимость объема безучетного потребления электрической энергии рассчитана истцом и включена в стоимость электроэнергии за расчетный период март 2019 года на общую сумму 212 831, 56 руб., выставлен счет на оплату №Э-62-0 от 31.03.2019.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив факты отсутствия пломбы на приборе учета и безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет объема и стоимости электроэнергии, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорного долга, основанные на расторжении 18.01.2019 договора энергоснабжения и отчуждении им здания 14.12.2018, указав на отсутствие уведомления истца о смене собственника здания и о выявлении факта безучетного потребления в период действия между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, Правил N 6.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из приведенного в абзаце 13 пункта 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения (несовершения) потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по факту вмешательства в работу прибора учета путем повреждения пломб выражена в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которой наличие факта такого вмешательства в работу прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, не требуется доказывания истцом искажения показаний приборов учета. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка ответчика на выставление стоимости безучетного потребления в марте 2019 года после расторжения договора правильно отклонена судами, поскольку в силу положений статей 425, 453, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную в период действия договора электроэнергию, факт безучетного потребления установлен 12.12.2018, договор  энергоснабжения расторгнут 18.01.2019, здание продано 14.12.2018,

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда   от 13 декабря 2019 года по делу №А40-174567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

  Л.А. Тутубалина