ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29462/2019

г. Саратов

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2022 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-29462/2019 (судья Макарихина О.А.) 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: временного управляющего АО «Сурская мануфактура имени Асеева» ФИО2 (лично), представителя ООО «Вектор» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2021, представителя АО «Сурская мануфактура имени Асеева» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 в отношении открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее - ОАО «Сурская мануфактура», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение   о   введении   процедуры   банкротства   опубликовано   в   газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

  28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 754 450,76 руб.

Определением суда от 24.01.2022 требование ООО «Вектор» в размере 47 754 450,76 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура» для удовлетворения в третью очередь.

Временный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и отказать во включении требований ООО «Вектор» в размере 47 754 450,76 руб. 

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что действия сторон необходимо квалифицировать как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед ООО «Техноткань»; ООО «Техноткань» и должник аффилированы между собой; достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки, а также доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, в материалы дела не представлено; обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Сурская мануфактура имени Асеева» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу №А57-26316/2009 о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» (далее - ООО «Техноткань») в размере 47 754 450,76 руб. для удовлетворения в третью очередь.

16.04.2011 между ООО «Техноткань» и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Техноткань» уступило право взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Сурская мануфактура» в сумме 47 754 450,76 руб.

Определением суда от 25.08.2011 по делу №А57-26316/2009 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Техноткань» заменено на его правопреемника - ООО «Вектор» в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности 47 754 450,76 руб., внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2017 производство по делу №А57-26316/2009 о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура» прекращено.

Поскольку задолженность должником не погашена, ООО «Вектор» 28.12.2020 в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении требования в размере 47 754 450,76 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура».

Признавая требование ООО «Вектор» обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности перед кредитором. При этом, доводы временного управляющего об аффилированности сторон сделки суд отклонил как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А57-26316/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу № А57-26316/2009 отменено, требование ООО «Техноткань» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 47 754 450,76 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, процессуальное правопреемство было порождено недействительным судебным актом. Суд был обязан проверить наличие первичного материального права у ООО «Техноткань».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО «Техноткань» (продавец) и ОАО «Сурская мануфактура» (покупатель) заключен договор № 19, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование (линия промывки шерсти).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за оборудование производится в срок до 01.06.2009.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 76 от 30.12.2008 товар на сумму 19 647 000,00 передан в день подписания договора № 19.

Оплата по договору не произведена. 

02.08.2008 между ООО «Техноткань» (поставщик) и ОАО «Сурская мануфактура» (покупатель) заключен договор № 3 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, покупатель покупает, а поставщик поставляет выпускаемую военную продукцию в количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с заявками покупателя и указанным в спецификациях на отпускаемую продукцию.

Срок оплаты поставленной ООО «Техноткань» продукции договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается со дня его подписания сторонами по 31.12.2008.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 15/3 от 30.09.2008, № 0034/3 от 31.10.2008, № 0052/3 от 28.11.2008, № 0074/3 от 30.12.2008 товар предоставлялся должнику на основании заявок к договору поставки № 3. 

Оплата по договору не произведена. 

23.12.2008 между ООО «Техноткань» (поставщик) и ОАО «Сурская мануфактура» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 23/12-08, в соответствии с условиями которого, покупатель покупает, а поставщик поставляет выпускаемую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с заявками покупателя и указанным в спецификациях на отпускаемую продукцию.

Срок оплаты поставленной ООО «Техноткань» продукции договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается со дня его подписания сторонами по 31.12.2009.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 50/1 от 31.03.2009, № 72/1 от 30.04.2009, № 111/1 от 01.07.2009, № 131 от 30.09.2009 товар предоставлялся должнику на основании заявок к договору на поставку продукции № 23/12-08. 

Оплата по договору не произведена. 

30.12.2008 между ООО «Техноткань» (поставщик) и ОАО «Сурская мануфактура» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 30/12-08,  в соответствии с условиями которого, покупатель покупает, а поставщик поставляет выпускаемую военную продукцию в количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с заявками покупателя.

Срок оплаты поставленной ООО «Техноткань» продукции договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается со дня его подписания сторонами по 31.12.2009.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 30/3 от 27.02.2009, 50/3 от 31.03.2009,72/3 от 30.04.2009, 111/3 от 01.07.2009 товар предоставлялся должнику на основании заявок к договору на поставку продукции № 30/12-08. 

Оплата по договору не произведена. 

Из анализа приведенных выше договорных отношений сторон следует, что между кредитором и должником имелись особые экономические отношения, недоступные иным обычным участникам гражданского оборота, преследующим исключительно коммерческие цели связанные с получением выгоды от своевременной поставки и оплаты товара.

В настоящем же случае усматривается, что между должником и кредитором имелись длительные и многогранные договорные отношения, по которым кредитор поставлял дорогостоящий товар, при этом оплата за него не производилась длительное время. Без получения от должника оплаты за ранее поставленный товар, кредитор вновь неоднократно без встречной оплаты поставлял должнику дорогостоящий товар, при этом претензий о не произведенной оплате не выдвигал. Такая нестандартная для двух хозяйствующих субъектов экономических отношений ситуация продолжалась на протяжении двух лет.

При этом, при явном нарушении должником обязанностей по оплате на значительную сумму, кредитором не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

Указанное поведение кредитора может прямо свидетельствовать о предоставлении должнику черед поставку неоплаченного товара компенсационного финансирования.

В этом случае ООО «Техноткань» необходимо было доказать, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование. Однако ООО «Техноткань» не обосновало причины, по которым должнику фактически предоставлялась значительная отсрочка платежа.

Кроме того, временный управляющий ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывал на то, что ООО «Техноткань» и должник аффилированы между собой.

Так, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Техноткань» является оптовая торговля текстильными волокнами, адрес регистрации на момент предъявления требования: 

<

...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сурская мануфактура» является производство шерстяных тканей, адрес регистрации на момент заключения договоров поставки: 

<

...>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем должника, на дату введения наблюдения, являлся ФИО4, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, последним руководителем кредитора ООО «Техноткань» являлся также ФИО4

Другой кредитор ООО «Вектор», имеющий одного и того же представителя с правопреемником ООО «Правовое содействие бизнесу» и ООО «Технохолст» имеют общего учредителя ФИО5.

Согласно справке АО «СТАТУС» от 28.02.2022 № ЦО-СВР-2022/ПНЗ-4088-8567 из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 07.02.2022 ФИО5 является акционером ОАО «Сурская мануфактура».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 02.08.2021 №08-16/1/2225дсп: ФИО6 являлся генеральным директором ОАО «Сурская мануфактура» с 03.02.2009 по 21.10.2009.

Согласно справке АО «СТАТУС» от 28.02.2022 №ЦО-СВР-2022/ПНЗ-4088-8565 из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 07.02.2022 ФИО6 является акционером ОАО «Сурская мануфактура».

Согласно выписке ЕГРП от 26.08.2021 №КУВИ-022/2021-112410900 ФИО6 принадлежат здания, кадастровый номер: 58:07:0610301:452, 58:07:0610401:963, 58:07:0610401:967, 58:07:0610401:967, 58:07:0610401:966, ранее принадлежавшие ОАО «Сурская мануфактура».

01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель) и ОАО «Сурская мануфактура» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилые помещения, в здании кадастровый номер: 58:07:0610402:907, для размещения архива ОАО «Сурская мануфактура» и офис.

Данные обстоятельства, указывают на наличие признаков фактической аффилированности между кредиторами ООО «Техноткань», ООО «Вектор» и должником ОАО «Сурская мануфактура».

Таким образом, наличие аффилированности между должником и кредитором является установленным фактом.

Предоставление компенсационного финансирования подразумевается через поставку товара в отсутствие оплаты. Указанное свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Бремя опровержения разумных сомнений относительно факта аффилированности лежит на должники и кредиторе - ООО «Вектор». Однако указанные лица, каких-либо доказательств опровергающих факт аффилированности не представили.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий ФИО2 ссылается на то, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие поставленного товара, а также дальнейшую поставку указанного товара в материалы дела не представлено.

Предметом договоров поставки были: линия по промывке шерсти и ткань для производства синих военных одеял.

Как следует из пояснений представителя должника, производственная линия по промывке шерсти имеется в наличии у должника и вошла в состав конкурсной массы, сам должник ее не мог произвести, она была закуплена у кредитора, а материал для производства синих армейских одеял был поставлен кредитором должнику, из этого материала были изготовлены по государственному контракту синие армейские одеяла, переданы государственному заказчику. Документы по государственному контракту не сохранились ввиду длительности данных взаимоотношений и ранее существовавшего судебного акта, включившего требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что линия по промывке шерсти имеется у должника в наличии, а иная продукция, которую производил должник, является специфической, а именно армейские синие одеяла, соответственно этот товар получался Министерством обороны РФ или Министерством внутренних дел РФ. Доказательств того, что одеяла получены государственным заказчиком не были, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что должник был подвергнут наказаниям, связанным с неисполнением государственного контракта, в материалы дела также не представлено, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственные контракты должником были выполнены и соответствующие одеяла в необходимом количестве переданы государственному заказчику. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения между кредитором и должником были реальные, доказательств мнимости отношений нет. 

Поскольку отношения имели место быть в 2008-2009 годах, имея судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов при первоначальном банкротстве ОАО «Сурская мануфактура» и должник и кредитор имели полное право не сохранять весь пакет первичных документов, обосновывающих размер требований.

Очевидно, что и должник и кредитор не могли предположить, что спустя 13 лет, после того как требование было включено в реестр, судебный акт будет отменен судом апелляционной инстанции, требование будет оставлено без рассмотрения. 

Соответственно, при указанных обстоятельствах, ставить требование о предоставлении исчерпывающего комплекса первичных доказательств будет чрезмерным со стороны апелляционного суда.

В связи с чем, поскольку о фальсификации представленных доказательств сторонами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не заявлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они подтверждают факт получения должником товаров, материальных ценностей, производственного оборудования и отсутствуют доказательства его надлежащей оплаты.

На основании вышеизложенного, в отсутствие опровергающих доказательств, следует признать, что предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом поставки товаров на значительную сумму, оплата по которому должником не производилась длительное время и накопление общего долга в размере 47 754 450,76 руб., было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности ОАО «Сурская мануфактура», находящегося в ситуации имущественного кризиса, что позволяет квалифицировать требование первоначального кредитора ООО «Техноткань» о включении в реестр 47 754 450,76 руб. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Приобретая право требования, ООО «Вектор» должно было позаботиться о действительности уступаемого права, о его размере и очередности удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что право требование ООО «Вектор» у ООО «Техноткань» приобретено уже после возбуждения дела о банкротстве должника, оплата производилась векселем, что также ставит под сомнение отсутствие факта аффилированности между ООО «Вектор», ООО «Техноткань» и должником.

В условиях повышенного стандарта доказывания, именно ООО «Вектор» должно было апелляционному суду представить доказательства отсутствия аффилированности  ООО «Вектор» и его добросовестность при возникновении обязательств.

ООО «Вектор», ОАО «Сурская мануфактура» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили доказательств того, что предоставление столь длительной отсрочки оплаты товара было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов. 

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов. В настоящем споре заявленные сомнения не опровергнуты со стороны ООО «Вектор». 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.03.2022 были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева». Указанные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку приняты апелляционным судом до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  24  января   2022 года по делу № А57-29462/2019   отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на сумму 47 754 450,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению предликвидационной квоты открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева».

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А57-29462/2019 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» до завершения рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-29462/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 47 754 450,76 руб. отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                     Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                  Е.В. Романова