ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38318/2024

город Ростов-на-Дону

24 июня 2025 года

15АП-5862/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 (до перерыва), представитель не явился, извещен (после перерыва);  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2025 (до и после перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского муниципального округа  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-38318/2024 по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» 

к ответчику Администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского муниципального округа  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в марте 2024 года в размере 85 901,42 руб., неустойки за период с 19.04.2024 по 03.07.2024 в размере 8 035,08 руб., неустойки за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 с Администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района  

Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность по контракту энергоснабжения от 01.02.2023 № 23020501967 за март 2024 года в размере 85 901,42 руб., пени за период с 19.04.2024 по 03.07.2024 в размере 8 035,08 руб., пени за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы на почтовые отправления в размере 147,80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 575 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно реестру контрактов размещенных в 2023 году на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещен один контракт энергоснабжения № 23020505414 (255414) от 01 февраля 2023 заключенный между Администрацией Вельяминовского сельского поселения и ПАО «ТНС энерго Кубань». Договора энергоснабжения с номером № 23020501967 от 01.02.2023 нет. Данное обстоятельство является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 17 июня 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 июня 2025.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Ответчик указал, что ввиду правопреемства администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на основании решения Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края от 20 декабря 2024 г. № 117, свидетельства о постановке на налоговый учёт и выписки из ЕГРЮЛ от 28 декабря 2024г. в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 8 февраля 2024 г. № 5070-КЗ «О преобразовании поселений, входящих в состав муниципального образования Туапсинский район, путём их объединения и о наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» надлежит произвести замену стороны по данному делу - администрацию Вельяминовского сельского поселения Туапсинский район на администрацию  

муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 352800, 

<

...>).  

В материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ, решение Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края от 20 декабря 2024 г. № 117, свидетельство ФНС.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для произведения замены ответчика администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 01.02.2023 № 23020501967 (далее - контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).  

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.5 контракта).  

Также согласно п. 4.5 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.  

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за март 2024 года, на сумму 85 901,42 руб., что подтверждается актами съема-показаний прибора учета, ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными актами съема-показаний прибора учета, ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.  

Ответчик не представил мотивированных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения от 01.02.2023 № 23020501967 за март 2024 года, на сумму 85 901,42 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по размещению договора энергоснабжения № 23020501967 от 01.02.2023 г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что, по мнению ответчика, является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), а также об отсутствии задолженности за спорный период.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как уже было указано, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 01.02.2023 № 23020501967 (далее - контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2. договора, Гарантирующий поставщик (Истец) поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя (Ответчика), указанные в Приложении № 2 к Договору.  

 Кроме того, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) и Администрацией Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения № 23020505414 от 01 февраля 2023 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пл. 1.1. Договора).  

Согласно пункту 1.2. Договора, Гарантирующий поставщик (Истец) поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя (Ответчика), указанные в Приложении № 2 к Договору.  

Истец пояснил, что по указанным договорам поставляет электроэнергию в разные точки поставки, что подтверждается Приложениями № 2 к Договорам, которые являются их неотъемлемой частью.  

В рамках дела № А40-295183/2022 судами установлены следующие обстоятельства.  

09.01.2020 по договору целевого пожертвования АО «Черномортранснефть» передало ТП-Г93П в собственность Администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (далее - Администрация, Потребитель), что подтверждается копией договора и товарной накладной. Согласно товарной накладной передача ТП-Г93П состоялась 31.01.2020.  

На основании письма АО «Черномортранснефть» от 06.02.2020 точка поставки ТП-Г93П исключена из договора энергоснабжения № ДП-9 от 22.11.2007, ранее заключенного между ООО «Русэнергоресурс» и АО «Черномортранснефть» и включена в Приложение № 2 точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 23020501967 от 01.02.2023 г.  

При этом, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 776416 на баланс Администрации Вельяминовского сельского поселения также переданы и внутренние сети с. Заречья и НСТ «Союз» (отходящие от ТП-Г93 линии электропередач).  

Согласно пункту 3.1. указанного договора целевого пожертвования, Благотворитель (АО «Черномортранснефть») передает, а Благополучатель (Ответчик) принимает ТПГ-93 6/0,4 кВ в составе: трансформатор силовой ТМ-250-6/0,4 кВ масляный трехфазный (нн 801284.1007 б/у), коммутационное оборудование, приборы учета электрической энергии.  

При этом, предметом вышеуказанного договора целевого пожертвования, согласно пункту 1.1. является следующее: Благотворитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществить благотворительное пожертвование в форме безвозмедной передачи Благополучателю имущества в соответствии с приложением № 3 настоящего договора в целях энергоснабжения села Заречья Вельяминовского сельского поселения.  

Согласно пункту 2.2.2 договора пожертвования, ответчик обязуется использовать благотворительное пожертвование только и исключительно в целях энергоснабжения села Заречья Вельяминовского сельского поселения.  

Согласно части 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Без линии электропередачи невозможно снабжение электрической энергии от ТП-Г93Н потребителей села Заречье, следовательно, спорные сети являются вспомогательным движимым имуществом и по смыслу статьи 133 ГК РФ составной частью неделимой вещи (линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу (Определение ВС РФ от 19.06.2019 № 307-ЭС17-2487).  

Таким образом, по договорам энергоснабжения № 23020501967 от 01 февраля 2023 г. и № 23020505414 от 01 февраля 2023 г. истец поставляет электрическую энергию в разные точки поставки, и оплата по договору энергоснабжения № 23020505414 от 01 февраля 2023 г. не относится к настоящему делу и не погашает задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 23020501967 от 01 февраля 2023 г.  

Задолженность за потребленную электроэнергию подтверждается ежемесячными расчетными документами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности.  

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», ответственность за неполноту, недостоверность информации и документов, формируемых для размещения в реестре, несет заказчик.  

Согласно ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, обязанность по направлению сведений о заключении, изменении, исполнении и расторжении контракта в реестр контрактов возлагается исключительно на заказчика, в данном случае — администрация Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (правопреемник - администрация МО Туапсинский МО Краснодарского края).  

Истец ПАО «ТНС энерго Кубань», как исполнитель, не имеет правовых оснований и технической возможности размещать информацию в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).  

Таким образом, исполнение обязанности по размещению договора энергоснабжения № 23020501967 от 01.02.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок возлагается на ответчика - администрацию Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (правопреемник - администрация МО Туапсинский МО Краснодарского края).  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании пени за период с 19.04.2024 по 03.07.2024 в размере 8 035,08 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив расчет истца, суд признал его составленным арифметически и методологически верно, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации Постановлением № 912 от 20.05.202 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.  

В подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Закона о газоснабжении, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Таким образом, пониженные ставки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства № 912 подлежали применению в период действия, указанного в Постановлении № 912 (до 31.12.2022). Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации при исчислении размера пени в отношении вышеназванных субъектов законодателем продлен не был.  

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления Правительства № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.  

Истцом при расчете пени применена ключевая ставка в размере 16% годовых.  

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени за период с 19.04.2024 по 03.07.2024 в размере 8 035,08 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.  

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 147,80 руб.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений.  

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов в размере 147,80 руб.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  

принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-38318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи И.Н. Мельситова 

П.В. Шапкин