АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года

Дело №

А66-10018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А66-10018/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача», адрес: 307340, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», адрес: 171162, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование Фирмы в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024, 39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требований Фирмы в третью очередь Реестра и утверждения временным управляющим Обществом ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022  определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 по настоящему делу в части включения требования Фирмы в третью очередь Реестра и утверждения временным управляющим ФИО1 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 оставлены без изменения.

Определением от 14.10.2022 требование Фирмы включено в третью очередь Реестра, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 14.10.2022 отменено в части, требование Фирмы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.02.2024 удовлетворено заявление ФИО3 (г. Тверь) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Суд определил, что удовлетворению подлежат требования кредиторов, включенные в Реестр на дату судебного заседания.

ФИО3 11.03.2024 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, представив документы о  выполнении им указаний суда о погашении требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2024 суд признал удовлетворенными требования кредиторов Общества, производство по делу о банкротстве Общества прекратил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.07.2024 определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 17.07.2024, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно сочли погашенными требования кредиторов Общества

Судами не учтено, что требования Фирмы и кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» были признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но не были погашены ФИО3

Фирма полагает, что погасить требования всех кредиторов возможно после окончательного формирования конкурсной массы, которое уже началось, часть сделок должника признана недействительной в судебном порядке.

Кроме того, Фирма указывает на возможность взыскания с нее как с заявителя по делу расходов на процедуру банкротства - при том, что ее требования погашены не полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, от ФИО3 05.03.2024 поступили платежные документы о внесении денежных средств для погашения требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий подтвердил поступление денежных средств от ФИО3 на счет и представил в суд платежные документы о перечислении денежных средств кредиторам.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При этом если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет заведомо не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

Суд, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. У данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу. Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 305-ЭС23-21489).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вправе в последующем обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Довод Фирмы о том, что в производстве суда находится нерассмотренное требование к должнику, в связи с чем нет оснований для прекращения производства по делу, также обоснованно отклонен судами.

Как указано в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.05.2024, по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче 18.08.2024 кассационной жалобы Фирмой государственная пошлина не была уплачена, с подателя жалобы следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.07.2024 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева