1146/2023-69753(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8210/2022  

20АП-2327/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 03.07. 2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 по делу  

 № А09-8210/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по результатам рассмотрения иска АО  «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ИП  ФИО2 70 000 руб., третье лицо: ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия  «Союзмультфильм», истец № 1) и общество с ограниченной ответственностью  «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», истец № 2) обратились в  арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) соответственно: 30 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 741622, № 753680,   № 742846; и 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на  персонажей: «Волк», «Собака» из анимационного фильма «Жил – был Пес», «Вовка» из  анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», «Львенок» из анимационного  фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели».  

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 по делу 

 № А09-8209/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Киностудия  «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки 741622, 753680, 742846, а кроме того 1524 руб.  судебных расходов. С ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) взыскано 30 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк» и «Собака» из  анимационного фильма «Жил-был Пес», персонажа «Вовка» из анимационного фильма  «Вовка в тридевятом царстве», персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как  львенок и Черепаха песню пели», а кроме того 1400 руб. судебных расходов. В остальной  части – иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просило обжалуемое решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу  

АО «Киностудия «Союзмультфильм» 30 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки 741622, 753680, 742846, а кроме того 1524 руб.  судебных расходов отменить и вынести новое решение, которым снизить размер  компенсации за нарушение исключительного права до 5 000 рублей.  

Ответчик считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют  требованиям относимости, допустимости и достоверности, отсутствие критериев  нарушения и необходимых элементов иска не могут быть основаниями законного,  обоснованного и мотивированного решения. Отметил, что суд первой инстанции не  подтвердил факт принадлежности исключительных прав истцу и факт использования  данных прав ответчиком, а также факт поддельности реализованного товара. Кроме того  полагает, что суд первой инстанции не учел характер допущенного нарушения, срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя и вероятные убытки правообладателя.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле,  возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта обжалуемого в части в  силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное  объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных  прав на товарные знаки: № 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак   № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок  действия: до 12.10.2028); № 753680, что подтверждается свидетельством на товарный знак   № 753680, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 05.09.2018, срок  действия: до 05.09.2028); № 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак   № 742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок  действия: до 31.08.2028).  

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме  преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что  подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение № 9 к настоящему Исковому  заявлению).  

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные  знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном  правопреемства (далее - «Истец 1»).  

ООО «Союзмультфильм» (далее - «Истец 2») является обладателем права  использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «Волк», «Собака» из  анимационного фильма «Жил-был Пес», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в  тридевятом царстве», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха  песню пели» (далее - Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020,  заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на  условиях исключительной лицензии.  

Как указано в приложении № 1 к договору № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, под  произведением понимаются – аудиовизуальные произведения – анимационные фильмы,  обладателем исключительных прав на которые является ФГУП «ТПО «Киностудия  «Союзмультфильм», тип, название, год производства, производитель, количество серий,  хронометраж, № и дата УНФ (при наличии) которого указаны в приложении № 3  «Объекты лицензирования» к договору. Под персонажем понимается – оригинальный  элемент (часть) произведения, а именно статические и/или динамические рисованные  образы героя и/или другого действующего лица соответствующего произведения, в  совокупности его характерных черт и взаимоотношений между собой, включая, но не  ограничиваясь: имя, костюм, грим, издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит  Персонажа, биографические данные и оригинальная история Персонажа; графическое  изображение Персонажа. Под элементами Произведения понимаются – оригинальные  элементы Произведения, Сценарии, Фонограммы, названия Персонажей, статичные кадры  (фрагмент) Произведения, в том числе являющиеся самостоятельными произведения ми и  охраняемые отдельно от Произведения, а равно не являющиеся таковыми, а именно:  Персонажи, начальная и конечная заставка Произведения; локации, интерьеры,  декорационное оформление и наполнение окружающего мира и мест действия,  отображаемых в Произведении; анимационные, графические и стилизованные зрительные  и художественные образы, использованные в Произведении; название Произведения.  

Из приложения № 3 к договору № 01/СМФ-Л от 27.03.2020 также следует, что  одним из персонажей мультипликационного фильма: «Жил был пес» является «Волк» и  

«Собака», «Как Львенок и Черепаха песню пели» - «Львенок»; «Вовка в тридевятом  царстве» - «Вовка».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Киностудия  «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» указали, что ответчиком на интернет-сайте  с доменным именем tortnazakaz32.ru, а также путём перехода на страницу в социальной  сети «ВКонтакте» неправомерно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной  собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к  продаже товаров (кондитерской продукции), содержащей: обозначение, сходное до  степени смешения с товарным знаком № 741622, 753680, 742846 исключительные права  на который принадлежат Истцу 1; и изображение персонажей «Волк», «Собака», «Вовка»,  «Львенок» из мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2.  

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены  скриншоты осмотра страниц интернет-сайта с доменным именем tortnazakaz32.ru сети  Интернет от 08.11.2021, администратором которого по данным ООО «Регистратор  доменных имен РЕГ.РУ» является ФИО2 (том 2, л. д. 35 – 64).  

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес  ответчика 14.06.2022 направил претензию от 06.06.2022 с требованием удалить с сайта и  отказаться от предложения к продаже всех изображений объектов интеллектуальной  собственности АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм»,  выплатить компенсацию (том 1, л. д. 11 – 12).  

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. 

Полагая, что ИП ФИО2 своими действиями по предложению к продаже  кондитерских изделий (введению в гражданский оборот изделий), содержащих товарные  знаки по свидетельствам № 741622, № 753680, № 742846; и произведение  изобразительного искусства персонажей: «Волк», «Собака» из анимационного фильма  «Жил – был Пес», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве»,  «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», без  разрешения правообладателей, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании  компенсации.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. 

Поскольку ответчиком обжалуется решение в части взыскания с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Киностудия  «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки 741622, 753680, 742846, а кроме того 1524 руб.  судебных расходов, решение в части взыскания с ИП ФИО2  

Михайловича (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>)  взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на  персонажей «Волк» и «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес», персонажа  «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», персонажа «Львенок»  из анимационного фильма «Как львенок и Черепаха песню пели», а кроме того 1400 руб.  судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассмаотривается.  

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении АО «Киностудия  «Союзмультфильм», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных  произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации  

 № 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией  об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР  27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации  знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации №  1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной  регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на  товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по  охране интеллектуальной собственности.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и  иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного  искусства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления  и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484  ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  

обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя  серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного  с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Как указывалось ранее, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является  правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 741622, что  подтверждается свидетельством на товарный знак № 741622, зарегистрированным в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028); № 753680, что  подтверждается свидетельством на товарный знак № 753680, зарегистрированным в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  16.04.2020 (дата приоритета: 05.09.2018, срок действия: до 05.09.2028); № 742846, что  подтверждается свидетельством на товарный знак № 742846, зарегистрированным в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028).  

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня  классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков, включая, относящиеся к 30 классу МКТУ (в том числе: изделия кондитерские  мучные, выпечка).  

Доказательствами использования ответчиком товарных знаков сходных до степени  смешения с товарными знаками № 741622, № 753680, № 742846, принадлежащими истцу   № 1, являются скриншоты страниц сайта tortnazakaz32.ru с переходом на страницу в  социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com, представленные в материалы дела.  Достоверность указанных в фототаблицах («скрин-шотах») сведений ответчиком не  оспорена.  

Администратором сайта tortnazakaz32.ru по данным ООО «Регистратор доменных  имен РЕГ.РУ» является ФИО2  

При этом истец № 1 не передавал ответчику права на использование спорных  товарных знаков и произведений изобразительного искусства, доказательств обратного  суду не представлено.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных  прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых  доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ,  статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт,  суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки  подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305- ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного  права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного  права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и  апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.  

Изучив представленные истцом доказательства, в том числе, скриншоты страниц  интернет-сайтов https://tortnazakaz32.ru и https://vk.com, позволяющих идентифицировать  нарушение ответчиком исключительных прав истца, на которых указана дата и время,  изображения на кондитерских изделиях персонажей сходных до степени смешения с  товарными знаками № 741622, № 753680, № 74284, принадлежащими истцу № 1, судебная  

коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства  являются допустимыми, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.  

Доказательств, опровергающих факт принадлежности ответчику данных сайтов на  момент выявления нарушения исключительных прав истца (08.11.2021), в материалы дела  предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод ответчика об устранении аналогичных нарушений в рамках дел 

 № А09-10952/2021 и № А09-10953/2021, вследствие чего оснований для удовлетворения  настоящего иска не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  предметом указанных ответчиком дел являлись иные предметы исключительных прав  иных правообладателей, что не может служить основанием для исключения  ответственности в силу неразрывной совокупности норм статей 1225, 1227, 1252 ГК РФ и  отражено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В рамках настоящего дела истцом № 1 заявлены требования о взыскании с  ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме  

30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение). 

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости  снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика в отношении истца   № 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств,  свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о  возможности снижения компенсации, ответчиком не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы  (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования  о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» если имеется несколько принадлежащих одному лицу  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных  

между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение,  товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и  промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется  самостоятельно.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение  нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является  нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела,  установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по  заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не  носило грубый характер.  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, заявившая о необходимости такого снижения,  обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера  компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований  разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в ходе рассмотрения  настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства,  свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным  критериям, изложенные в апелляционной жалобе требования о необходимости снижения  размера компенсации за нарушение исключительного права до 5 000 рублей отклоняется  судебной коллегией.  

Вместе с тем, заявленное ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в  суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела с учетом сложившихся  обстоятельств, а именно: незначительный оборот и небольшая прибыль от  предпринимательской деятельности, не может быть положено в обоснование мотивов к  снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо  доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть  проверена судом при оценке заявленных доводов. Кроме того, указанные ответчиком  обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы  взыскиваемой компенсации.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств,  соответствующих обозначенным в указанном Постановлении № 28-П от 13.12.2016  критериям, ответчиком не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право  на снижение компенсации ниже минимального предела, судебной коллегией также не  установлено.  

Учитывая характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом № 1 суммы  

30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622, 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753680, 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 743846.  

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии ответчика с размером подлежащей выплате компенсации.  

Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами  содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является  основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального или процессуального права.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу  истца № 1 в сумме 1524 руб. также являются правомерными.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 по делу № А09-8210/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  Ю.Е. Холодкова