АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А21-12146/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А21-12146/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской каприз», адрес: 601010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «RENAULT TRAFIC DCI 115», 2007 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), заключенного 09.06.2018 ФИО2 с ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2020 определение от 25.02.2020 отменено, договор от 09.06.2018 признан недействительным. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля, поскольку ответчик, на которого возложена обязанность возвратить автомобиль, продал его в ходе рассмотрения спора и исполнить судебный акт о возврате невозможно. 

Определением суда от 12.08.2021 заявление удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 указанное определение изменено в части суммы взысканных с     ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 445 470 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 11.11.2021, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта отказать полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовый управляющий в заявлении неправильно сформулировал требование, поскольку просил изменить способ исполнения решения суда об оспаривании сделки должника таким образом, каким это делать недопустимо законом. Так как заявление финансового управляющего было направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, то в удовлетворении его требования следовало отказать.

ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба Общества была направлена на коррекцию несоответствующего закону требования финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда от 26.10.2021 является незаконным, так как оно: изменило незаконное определение суда первой инстанции, вынесенное в ответ на заявление, сделанное в несоответствующей закону форме; вывело размер удовлетворенной части определения арбитражного суда первой инстанции за пределы заявленных финансовым управляющим незаконных требований; вынесено на основании жалобы апеллянта, который не заявил в суд первой инстанции самостоятельного соответствующего закону требования об изменении способа исполнения решения суда, но хотел достичь желаемого результата с помощью коррекции неправильного по сути судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского р-на УФССП по Калининградской обл. ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по причине невозможности обязывать ФИО1 совершить определенные действия по передаче транспортного средства. 

В связи с тем, что транспортное средство не принадлежит ФИО1, финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь статьями 65, 318, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что истребуемое имущество фактически у ответчика отсутствует, учитывая продажу ответчиком транспортного средства через 1,5 месяца после покупки, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, изменил способ исполнения постановления от 21.07.2020, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость невозвращенного имущества в размере 50 000 руб. согласно договору купли-продажи.

Постановлением от 11.11.2021 определение от 12.08.2021 изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 445 470 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все действия по оплате, по раскрытию информации о платежах совершены лишь после того, как финансовым управляющим и(или) кредитором инициированы судебные разбирательства и принудительный порядок их исполнения, что исключает добросовестность ответчика и демонстрирует его желание избежать взыскания путем умолчания и процессуальных уловок.

Суды первой и апеляционной инстанций исходили из неисполнения ответчиком судебного акта, невозможности исполнения судебного акта, и соответствия нового способа исполнения цели восстановления нарушенных прав должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание фактическое отсутствие у ФИО1 транспортного средства в процессе рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения постановления по настоящему делу путем взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства.

Стоимость указанного транспортного средства верно определена судом на основании отчета независимого оценщика от 18.09.2019 № 0650819/ТС, отражающего наиболее точную рыночную стоимость с учетом износа имущества и более приближенной к дате, когда у ответчика возникла обязанность по его возврату.

Довод ФИО1 о вынесение судебных актов направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В силу действующих положений статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве процессуальная возможность изменения способа исполнения судебного акта предоставлена законодателем при условии затруднительности исполнения судебного акта. В рамках настоящего дела недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в продаже автомобиля через 1,5 месяца после приобретения его у должника, несообщении об этом судам, привело к необходимости инициировать рассмотрение настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение от 12.08.2021 частично отменено постановлением от 11.11.2021, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А21-12146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко