АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18930/2021 

01.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.03.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.04.2022   года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  666683, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ГУСЕЙНОВОЙ ВИКТОРИИ МИФОДЬЕВНЕ (ОГРНИП 311381715200032, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8111 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились; 

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании неосновательного обогащения  за период с 16.06.2021г. по 12.02.2021г. в размере 7536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 574 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик пользуется  земельным участком площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

...>                       в отсутствие на то правовых оснований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021г. № КУВИ-002/2021-10596055 ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 47,3 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) от 12.02.2021г.  установлено, что земельный участок площадью 820 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый квартал 38:32:020401.Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Установлено нахождение на указанном земельном участке нежилого помещения, площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 38:32:020401:15455, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Размер доли земельного участка 820 кв.м. в зависимости от площади помещения в здании, принадлежащего ФИО2 составил 41,65 кв.м.

По мнению истца, ответчик пользуется земельным участком площадью 41,65 кв.м.  в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах, в отсутствие на то правовых оснований, ввиду чего за фактическое пользование земельным участком на основании положений  статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации начислил ИП ФИО2 плату (неосновательное обогащение (сбережение) в размере 7536 руб. 47 коп. – неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с 16.06.2021г. по 12.02.2021г.; 574 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018г. 12.02.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021г. № 01-15/895 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение) и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает основные принципы земельного законодательства, к которым, в том числе отнесены: принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5) и платность использования земли (подпункт 7).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Между Департаментом (реализующим правомочия собственника в отношении земельного участка) и ФИО2 (собственником объектов недвижимости) отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу спорного земельного участка, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт размещения объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, на спорном земельном участке не оспорен, доказательства наличия правовых оснований пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства внесения платы либо уплаты земельного налога за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что являясь собственником имущества, указанное лицо является и собственником части земельного участка, на котором расположен объект, по мнению суда не состоятелен ввиду неверного понимания регулирующих данный вопрос положений закона.

 В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, строение, сооружения, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, строении, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, строений, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 указанной статьи, должны быть соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 стаж 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет 01.08.2014, однако, документы, подтверждающие вхождение спорного земельного участка на котором расположено нежилое помещение ответчика в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022г. № КУВИ-001/2022-34331001 для земельного участка  с кадастровым номером 38:32:020404:15663 на котором расположен многоквартирный дом имеет вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной высокоплотной жилой застройки, что свидетельствует, что земельный участок не принадлежит  собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Кроме этого, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № 68, нежилое помещение представляет собой пристройку к жилому дому, которая была изначально создана для оказания коммерческих услуг, впоследствии продана.

Пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома, и конструктивно (технически) связана с домом частью подвальных помещений, встроенных в жилой дом.

Таким образом, нежилое помещение ответчика имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно позиция ответчика о том, что земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, является несостоятельной.

Поскольку помещение ответчика является пристроенным помещением к многоквартирному дому, то установить, входит ли пристроенное помещение в состав дома, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием (Приложение 1 к Инструкции N 37).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1.5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9).

Признаками единства здания служат (Приложение 1 к Инструкции N 37):

-фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

-общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Наличие у пристройки отдельного входа, отдельных коммуникаций, отдельных точек ввода и врезки труб, а также то, что пристрой расположен на отдельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, указывают, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости даже при наличии общей стены с МКД.

Исходя из вышеуказанной нормы, нежилое помещение ответчика является обособленным самостоятельным объектом недвижимости, которое работает автономно от МКД.

 Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-ЭС19-1047.

Кроме того, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Распоряжаться земельными участками, собственность на которых не разграничена может орган, в ведении которого находится территория, где они расположены. Следовательно, чтобы земельный участок стал объектом отчуждения, он должен иметь соответствующие характеристики: площадь, стоимость, кадастровый номер, границы. В настоящее время, земельный участок не стоит на кадастровом учете, однако, фактически используется ответчиком для размещения объекта недвижимости. Ответчик не вносил плату за использование земельного участка и не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о возможности его использования на законных основаниях. Кроме того, ответчик не является плательщиком земельного налога как собственник земельного участка.  

Таким образом, судом установлено, что действительно ИП ФИО2  сберегла за счет муниципального образования г. Усть-Илимск, интересы которого представляет Департамент, имущество в виде платы за пользование землей за период  с 16.06.2021г. по 12.02.2021г. в размере 7536 руб. при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет за фактическое пользование частью земельного участка площадью  41,65 кв.м. в соответствии с решением Городской Думы                                         города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101 «О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск», постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пи «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктом па территории Иркутской области».

Расчет суммы неосновательного обогащения (сбережение) в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения)                           за фактическое пользование земельным участком в размере 7536 руб. за период с 16.06.2021г. по 12.02.2021г. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 руб. 73 коп. за период за период с 16.06.2018г. 12.02.2021г. исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении  заявленных требований при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, требования заявлены истцом (с учетом уточнений) по требованию о неосновательном обогащении за период с  16.06.2021г. по 12.02.2021г., в отношении  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018г. 12.02.2021г.

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 15.09.2021г.,  посредствам электронной системы «Мой арбитр».

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) суд полагает заявленными истцом с соблюдением срока исковой давности.

Судом установлено, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с учетом даты обращения в суд 15.09.2021г. за период с 16 июня 2018г. по 16.09.2018г. в общей сумме 08 руб. 05 коп. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности за период с 17.09.2018г. по 12.02.2021г. в сумме 566 руб. 68, произведенный истцом, является верным и принят судом.  

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, доказательства оплаты которого в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности в сумме 566 руб. 68 коп. за период с 17.09.2018г. по 12.02.2021г.  

 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 7536 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  566 руб. 68 коп., начисленных на указанную сумму,                                 суд полагает исковые требования Департамента законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 65 ЗК РФ и статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С суммы удовлетворенных исковых требований в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина                                           в сумме 2000 руб. относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА  сумму 7536 руб. 47 коп.  – неосновательное обогащение, и сумму 566 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова