228/2018-14216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2602/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: М.А. Басос Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой при участии: 

от акционерного общества «Камчатские электрические сети  им. И.А. Пискунова»: ФИО1, представитель по доверенности  

от 04.01.2018 № 2; ФИО2, представитель по доверенности  от 04.01.2018 № 3;  

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края: представитель  не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»  

на решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018  

по делу № А24-3706/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде  апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк,  Г.Н.Палагеша  

по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети  им.И.А.Пискунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

место нахождения: 683031, 

<

...>, 6)  

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024,  

<

...>)  

о признании недействительными акта и предписания 

Акционерное общество «Камчатские электрические сети  им.И.А.Пискунова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании недействительными акта от  14.06.2017 № 191/1-3ю и предписания от 14.06.2017 № 191/1-3ю  Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – жилищная  инспекция).  

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,  производство по делу в части требования о признании недействительным  акта проверки прекращено, в остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества,  полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами  судов о том, что общество, выступая ресурсоснабжающей организацией, в  отсутствие правовых оснований производит расчет и осуществляет  выставление собственникам (пользователям) жилых помещений платежных  документов по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании  общего имущества многоквартирного дома, способ управления которым  определен в соответствии с жилищным законодательством – управление  управляющей организацией. Общество указывает на наличие прямых,  письменных договоров, заключенных ресурсоснабжающей организацией  непосредственно с потребителями, по условиям которых поставляется  электрическая энергия, в том числе, на общедомовые нужды. На основании  указанных прямых договоров общество является исполнителем  коммунальной услуги по поставке коммунального ресурса – электроэнергии  в жилые дома, в связи с чем, вправе предъявлять населению счета за  поставленную электрическую энергию и требовать ее оплаты. Заявитель  кассационной жалобы считает, что в отсутствие заключенного с  ресурсоснабжающей организацией договора управляющая компания не  приступила к оказанию коммунальных услуг, оснований для вывода о  фактически сложившихся с управляющей компанией договорных  

отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, не  имеется.  

В судебном заседании представители общества на доводах  кассационной жалобы, с учетом представленных к ней письменных  пояснений, настаивали.  

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражала  против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные.  

Жилищная инспекция явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в  кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав мнение  представителей общества, а также проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Судами установлено, что на основании обращения жителей  Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района  Камчатского края жилищной инспекцией в отношении общества проведена  внеплановая документарная проверка соблюдения требований действующего  законодательства в сфере жилищных правоотношений.  

В ходе проверки установлен факт направления обществом как  ресурсоснабжающей организацией в адрес собственников (пользователей)  жилыми помещениями в доме № 72 по улице Комсомольской Октябрьского  городского поселения платежных документов на оплату электрической  энергии, потребляемой при содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

При этом на основании договоров от 17.02.2015 исполнителем  коммунальных услуг для собственников вышеуказанного многоквартирного  дома определено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Проект+», которое, действуя в качестве управляющей организации,  также направляет счета на взимание платы на общедомовые нужды.  

По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией  составлен акт проверки от 14.06.2017 № 191/1-3Ю, обществу выдано  предписание от 14.06.2017 № 191/1-3ю, которым в срок до 03.08.2017  определено:  

- прекратить выставление потребителям платы за электрическую  энергию, потребляемую при содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

- произвести перерасчет платы за электрическую энергию,  потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  с 01.01.2017 до полного устранения нарушений;  

- представить документы, подтверждающие исполнение предписания. 

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Производство по делу в части требования о признании  недействительным акта проверки от 14.06.2017 № 191/1-3Ю прекращено  судом применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку акт проверки, по своему содержанию, не является ненормативным  правовым актом, не нарушает права и законные интересы общества, поэтому  не может оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Доводов о несогласии с  суждениями судов двух инстанций в указанной части в кассационной жалобе  не приведено.  

Руководствуясь частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», пунктом 4 Положения о государственном  жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Положением о государственной  жилищной инспекции Камчатского края, утвержденным постановлением  Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-П, суды правомерно  указали, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией как  органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, в  пределах предоставленных полномочий.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании  недействительным предписания жилищной инспекции, суды исходили из  неправомерности действий общества как ресурсоснабжающей организации  по предъявлению оплаты коммунального ресурса, поставляемого в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду отсутствия у  него статуса исполнителя коммунальных услуг для собственников  (нанимателей) жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, при  выбранном способе управления этим домом в форме управляющей  организации.  

Подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела нормы  материального права указывают на обоснованность позиции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016   № 267-ФЗ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя жилого помещения включает:  

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме;  

- плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

- взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги. 

Из приведенных положений законодательства с учетом правил,  изложенных в части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  176-ФЗ) о их применении с 01.01.2017, следует, что расходы на оплату, в том  числе, электрической энергии, потребляемой при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание  жилого помещения.  

По смыслу частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых  помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  названной статьи.  

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ,  от 29.12.2014 № 458-ФЗ, утратившей силу в связи с Федеральным законом от  03.04.2018 № 59-ФЗ) предусматривалась возможность внесения  собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме  на основании решения общего собрания собственников непосредственно  

ресурсоснабжающей организации платы за все или некоторые коммунальные  услуги.  

Между тем, расходы на оплату электрической энергии, потребляемой  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в  состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные  услуги. По смыслу положений части 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ расходы  на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией, с 01.01.2017 подлежат возмещению этой  управляющей организации.  

На основании договоров управления от 17.02.2015, заключенных с  собственниками помещений многоквартирного дома № 72 по улице  Комсомольской Октябрьского городского поселения, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+»,  приняло функции по управлению многоквартирным домом в целях  предоставления жильцам коммунальных услуг в необходимых объемах и  надлежащего качества.  

Правильно применив положения статьи 161 ЖК РФ, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  суды пришли к верным выводам о том, что на управляющую организацию  возложены обязанности по предоставлению собственникам (нанимателям)  помещений всего комплекса коммунальных услуг, в том числе по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также  заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при  предоставлении коммунальных услуг. Управляющая организация принимает  от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

Исходя из законодательно установленного с 01.01.2017 правила о  включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на  оплату, в том числе, электрической энергии, потребляемой при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, именно управляющая  организация, которой являлось в данном случае общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Проект+», должна производить  начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на  общедомовые нужды.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что  ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты  предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении на  

общедомовые нужды, и признали оспариваемое предписание  соответствующим законодательству.  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о  правомерности предъявления собственникам (пользователям) помещений  многоквартирного дома платежных документов об оплате электрической  энергии со ссылкой на наличие заключенных прямых договоров, а также  решение общего собрания собственников помещений о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

Заявив рассматриваемый довод, общество сослалось на положения  части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о том, что договоры, заключенные до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между  собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной  форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа  одной из сторон от исполнения договора.  

Вместе с тем, частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено,  что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме  решения о выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в таком доме может быть принято решение о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе  управляющей организации.  

Судами обоснованно учтено, что собрание собственников жилых  помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные  услуги ресурсоснабжающей организации проведено до вступления в силу  Закона № 176-ФЗ, и после выбора способа управления многоквартирным  домом управляющей организацией. Решение о сохранении ранее  действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные ресурсы собственниками жилых помещений не принималось.  

Кроме того, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, не  вправе предъявлять и взимать плату за электрическую энергию,  потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  так как данный ресурс не является коммунальной услугой, речь о которой  идет в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.  

Положения Закона № 176-ФЗ с учетом сформулированных выводов  относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг не  освобождают его (управляющую организацию) от обязанности заключить  необходимые договоры с ресурсоснабжающей организацией с целью  

надлежащего оказания коммунальных услуг и соблюдения условий договора  управления многоквартирным домом.  

Однако, отсутствие соответствующего договора ресурсоснабжения в  рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по  отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как  исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание  общего имущества многоквартирного дома.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел  к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным  применением норм материального права. Судом кассационной инстанции не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А24-3706/2017 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос 

Судьи И.М. Луговая  

 А.И. Михайлова