АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42408/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» на определение от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-42408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (630004 Новосибирская область, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 5/1, помещение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (630048 

<

...>, этаж 2, офис 205А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – общество «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – общество «Юнисервис») о взыскании 2 218 115,50 руб. задолженности за поставленный товар по договору на реализацию от 22.07.2016 № 1 (далее – договор).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование удовлетворено частично: с общества «Юнисервис» в пользу общества «Арктика» взыскано 2 201 473,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определениями от 23.06.2019, от 02.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ апелляционный суд принял к рассмотрению встречный иск общества «Юнивервис» к обществу «Арктика» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 2 586 350 руб.

Постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска: с общества «Юнисервис» в пользу общества «Арктика» взыскано 2 201 473,50 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в доход федерального бюджета с общества «Юнивервис» взыскана государственная пошлина в размере 33 832 руб., с общества «Арктика» – 259 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; ФИО2 из федерального бюджета возвращено 35 руб. излишне уплаченной по квитанции от 29.08.2019 за общество «Юнисервис» государственной пошлины.

Постановлением от 19.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Петролайн той» отказано в пересмотре постановления от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Юнисервис» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Определением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления общества «Юнисервис» отказано.

Общество «Юнисервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: апелляционным судом не учтено, что вступившими в законную силу определениями от 25.03.2022, 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25052/2021 товар признан контрафактным, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не было известно заявителю; при рассмотрении спора по существу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела общество «Юнисервис» приводило доводы о том, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществами «Арктика» (поставщик) и «Юнисервис» (покупатель), является контрафактным.

При принятии постановления от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанным доводам общества «Юнисервис» дана правовая оценка.

Так судом указано, что после длительной приемки товара, переданного по договору ответчику, последний не заявлял (более двух лет) истцу о ненадлежащем качестве товара, в том числе о его контрафактности, не вызывал продавца на приемку некачественной продукции, документально не зафиксировал поступление от истца товара, являющегося, по его мнению, контрафактным, не осуществил возврат товара по данному основанию. Констатировав доказанность факта поставки истцом товара покупателю, отсутствие доказательств его оплаты в размере 2 201 473,50 руб. либо его возврата, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном требовании.

Кроме того, судом отмечено, что покупатель, систематически продолжительное время приобретая товар, производя его частичную оплату, частичный возврат, продолжал дальше приобретать спорный товар, заявив возражения относительно его качества применительно к легальности введения в оборот только в суде, а встречный иск заявил только в суде апелляционной инстанции (спустя три года).

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд сделал вывод о том, что поведение покупателя вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (правило venire contra factum proprium – «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению») свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Основанием для обращения общества «Юнисервис» с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило принятие Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-25052/2021 определений от 25.03.2022 о включении требований Outfit 7 Limited (Компания «Аутфит 7 Лимитед») и компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» в реестр требований кредиторов должника – общества «Арктика», а также определения от 14.07.2022 о включении требования общества «Юнисервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении данных требований судами установлена контрафактность товара, переданного обществом «Арктика» обществу «Юнисервис», в связи с чем спорный товар имеет нулевую стоимость и подлежит уничтожению, как следствие, общество «Юнисервис» не имеет возможности расплатиться с кредиторами путем реализации имеющейся продукции в связи с ее контрафактностью.

Данное обстоятельство, по мнению общества «Юнисервис», следует рассматривать в качестве вновь открывшегося.

Рассматривая заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311 АПК РФ и исходил из того, что приведенное обществом «Юнисервис» обстоятельство не обладает признаками нового или вновь открывшегося, о котором не могло быть известно ответчику.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд аргументированно указал, что сделанные при рассмотрении спора по существу выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенный обществом «Юнисервис» в заявлении довод о контрафактности товара не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, которое не было или не могло быть известно ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Судом также отмечено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на обстоятельства контрафактности товара и данному обстоятельству судом дана оценка в судебном акте в связи с его недоказанностью.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы общества «Юнисервис», получившие надлежащую правовую оценку апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

В целом суждения заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, что не является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

 

ФИО1