ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-210/2021

15 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     15.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Вебер А.А., служебное удостоверение от 01.11.2019 ТО №241742,

в отсутствии представителя Общества с ограниченной  ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности,

установил:

15.01.2021 заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (далее - ООО «Фюэл Системс Инжиниринг») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 заявленные требования Заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя удовлетворены, ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, обществом были предприняты все необходимые мероприятия, направленные на прекращение использования федерального имущества, а невыполнение требования об освобождении имущества не связано с его виновными действиями (бездействием).

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что материалами дела подтверждается факт использования ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» федерального имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 ходатайство ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А84-210/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270  АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии участвующего в деле лица (ООО «Фюэл Системс Инжиниринг»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Кравченко В.Е.

Определением от 07.06.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Яковлева А.С.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности, рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по поручению о проведении проверки Прокуратуры города Севастополя, заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя вынесено решение от 18.12.2020 № 181 о проведении в период с 18.12.2020 по 15.01.2021 проверки в отношении ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», с целью осуществления надзора за исполнением  требований законодательства при использовании федерального имущества- причала № 233 по адресу: г.Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, 13, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» (л.д. 17).

В ходе проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя младшим советником юстиции Рыбаком Т.А. установлено следующее.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 27.09.2019 № 262-р в федеральную собственность из государственной собственности города Севастополя переданы: земельный участок площадью 73173 кв.м, сооружение причала площадью 1411,2 кв.м, здание склада площадью 962,2 кв.м, а также иные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г.Севастополь, западный берег Камышовой бухты, № 13. 

Согласно пункту 5 указанного Распоряжения недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к Распоряжению предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (далее - ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ»); недвижимое имущество, указанное в приложении № 2 к Распоряжению, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» (л.д. 23-24).

При подписании акта приема-передачи недвижимого имущества между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе обременение передаваемого имущества правами третьих лиц выявлено не было.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.11.2019. Соответствующие права на иные объекты капитального строительства и причал площадью 1411,2 кв.м зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2019.

Вместе с тем, указанное имущество до настоящего времени используются третьими лицами без надлежаще оформленных документов.

Так, на основании информации, предоставленной ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» письмом от 16.12.2020 № 556/16-07/1557, заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя установлено, что между ГУПС «Севастопольский морской порт» и ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» действовал договор аренды от 11.10.2018 № 1810/259, предметом которого являлось использование причала для стоянки несамоходной заправочной станции «Мустанг-4». 

06.11.2019 ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» в адрес ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» направлена претензия с требованием освободить причал № 233 от принадлежащего обществу имущества.

Однако до настоящего времени ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» использует федеральное имущество, а именно причал № 233, расположенный по адресу: г.Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, 13 для собственных целей без оформления каких-либо договорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 11-АД18-15).

Уведомлением от 18.12.2020 №7-04-2020/2835-20-20670002 ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а также о необходимости явки в Прокуратуру Ленинского района города Севастополя 21.12.2020 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д.16).

Установив в действиях ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в присутствии генерального директора ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», ФИО3, заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020.

Указанное постановление вручено уполномоченному представителю ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», о чем свидетельствует личная роспись на копии постановления, приложенному к материалам дела, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д. 12-15).

В соответствии со статьями 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении ООО «Севастопольский «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ требования заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя о привлечении ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности, судебная коллегия считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные по своему содержанию требования предусмотрены частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Соответственно, для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт использования находящегося в федеральной собственности спорного имущества, а также отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Как изложено выше, заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по оформлению документов на право пользования объектом федеральной собственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, учитывая, что выявленное правонарушение является длящимся,  составляет 3 месяца со дня обнаружения данного административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, о совершенном обществом административном правонарушении заместителю прокурора Ленинского района города Севастополя стало известно 17.12.2020 из письма ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ», содержащем обстоятельства использования ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» имущества, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, соответственно, последним днем привлечения к административной ответственности является 17.03.2021.

В настоящем случае, учитывая дату обнаружения административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности, истек.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). 

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешения требований о привлечении ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая данный спор по существу, по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд утратил возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» на предмет наличия в них состава административного правонарушения. 

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек, а истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, надлежит отказать в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу № А84-210/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

В.Е. Кравченко

А.С. Яковлев