ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9157/2022

22 марта 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу № А11-9157/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о принятии обеспечительных мер по делу № А11-9157/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании директора ООО «Арго» – ФИО3 (полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (далее – ответчик, ООО «Кейпласт») о взыскании 776 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи оборудования № 3115/12.20-КП от 23.12.2020, 595 580 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 21.05.2021 по 23.03.2022, 18 177 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Арго» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 1 389 757 руб. 53 коп. 

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Кейпласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что истцом в обоснование ходатайства не представлено никаких доказательств о возможной ликвидации ответчика, в связи с чем принятие обеспечительных мер является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Кодекса).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Арго» указало, что все действия ООО «Кейпласт» говорят о его нежелании исполнять свои обязательства и направлены на затягивание процесса рассмотрения спора, что может привести к невозможности исполнения судебного акта. Также истец указал, что допускает возможную ликвидацию ООО «Кейпласт» как юридического лица.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы истца и представленные им документы, суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства ООО «Кейпласт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет), в пределах суммы 1 389 757 руб. 53 коп.

Данная мера по обеспечению иска является необходимой для обеспечения имущественных требований истца; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что повлечет нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства – исполнимости судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ООО «Арго» в данном случае оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В данном случае, по существу обращение истца в суд с ходатайством об обеспечении иска обусловлено необходимостью создать условия для реальной возможности исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора, а также в целях предотвращения ООО «Арго» ущерба, поскольку сумма исковых требования для последнего является значительной.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу ущерба и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обеспечительные меры позволяют до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 10.02.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Кейпласт» при наличии соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу № А11-9157/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

           ФИО1