Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3476/2017

10 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МВД России: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2017 №8/18д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на решение от 11.05.2017

по делу № А73-1327/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 457 794 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ОМВД России по Амурскому району), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.11.2016  в размере 449 861 руб. 48 коп., пени в размере 7 932 руб. 73 коп., неустойки с 12.01.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 449 861 руб. 48 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, с учетом ее изменения.

Решением суда от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МВД России в лице Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель оспорил применение положений Закона о теплоснабжении, поскольку полагает, что к спорным отношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С апелляционной жалобой также обратился ОМВД России по Амурскому району, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на заключение с истцом контракта от 18.03.2016 №3/4/03211/02977 сроком действия до 31.01.2016 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, который исполнен сторонами в полном объеме. Также приводит доводы о необходимости применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «ДГК» отклонило доводы жалоб как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От ОМВД России по Амурскому району до начала судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Амурскому району (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия от 18.03.2016 №3/4/03211/02977 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в пределах выделенных лимитов (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией счет-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1 контракта – с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 АО «ДГК» поставило на объекты ОМВД по Амурскому району тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 №3/4/1/076756 на сумму 103 825 руб. 30 коп., от 30.11.2016 №3/4/1/090311 на сумму 346 036 руб. 18 коп.

В адрес абонента и МВД России теплоснабжающей организацией направлена претензия от 19.12.2016 №6657 с указанием на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Амурскому району отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ОМВД России по Амурскому району подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Не соглашаясь с требованием об оплате ОМВД России по Амурскому району в апелляционной жалобе указал на срок заключения договора - до 31.01.2016 в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований, который исполнен сторонами.

Как установлено, после прекращения контракта – 31.01.2016, АО «ДГК» продолжало поставлять тепловую энергию.

Отсутствие в спорный период заключенного договора теплоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку абонентом - ОМВД России по Амурскому району оплата потребленной тепловой энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания суммы основного долга и несостоятельности доводов апелляционной жалобы ОМВД России по Амурскому району.

Также истцом заявлены требования о взыскании  в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице МВД России, в случае недостаточности денежных средств у ОМВД России по Амурскому району.

Суд первой инстанции, исходя из положений стати 123.22 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Возражений в части взыскания с МВД России в субсидиарном порядке задолженности апелляционные жалобы не содержат, МВД России в судебном заседании не заявлено.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.11.2016 по 11.01.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арифметически расчет ответчиками не оспорен, в том числе с учетом данных в судебном заседании апелляционной инстанции представителем МВД России пояснениям.

В апелляционной жалобе стороны оспорили применение положений Закона о теплоснабжении, поскольку полагают, что к спорным отношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором предусмотрено применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон, апелляционная инстанция находит их несостоятельными исходя из следующего.

Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 №3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 №2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы МВД России о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования АО «ДГК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции субсидиарным ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу №А73-1327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц